Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den officiella linjen är att forskarna är enade om att TRO att så är fallet..
Finns inga bevis att koldioxid värmer atmosfären heller,men man är GANSKA SÄKER på att så är fallet
Men Taags har helt rätt i att den här debatten borde flyttas till revisionismdelen.

problemen är jatt dagens katrenade bilar släpper inte utt just några kolväten eller kväveföreningar .
Men ett bra argument för Kina så dom slipper katrena sin bilpark..

forskare som avsvurit sig uppgifter dom lämnat i kritiska dokumäntärer har gjort det för att dom eljest skulle förlora sina tjänster på stora universitet o dyl.
Vad kallar man det då?
"Omvändelse under galgen" kanske?.

En gång i tiden var jorden platt...

"Förutsättningen för all temperaturökning är att vi konsumerar stora mängder av olja, naturgas och kol. Det faktum att IPCC uppmanar våra politiker att fatta beslut som skall förhindra användning av fossila bränslen ger sken av att det finns enorma fossila resurser, men det finns all anledning att ifrågasätta detta."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=651149

Antar att detta också är "lögn"

http://www.e24.se/dynamiskt/Utrikes/did_15824885.asp

Hoppas man slipper utala frasen "vad var det jag sa" under min livstid.

I och för sig om detta nu är sant kommer många fattiga araber dö ut hehe när deras länder blir obebodda

Kanske den bästa lösningen på hela skiten i mellanöstern?

Nja...

Läs debattartikeln i DN som är länkad ovanför ditt inlägg. Enligt det värstingcenario som IPCC tagit fram (Scenario A2) så kommer medeltemperaturen att höjas med 3.6 grader till 2100. Problemet är att det varken finns olja, kol eller naturgas nog i världen för att höja temperaturen så mycket. Sternrapporten har räknat med en temperaturhöjning på 5 grader, vart finns oljan, naturgasen eller kolet för det?

Från DN

Faktauppgiften om sternrapportens femgradiga höjning tog jag från wikipedia
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sternrapporten

Ok så du ska hitta något fel man inte upptäckt vid peer-reviews på det som finns publicerat? Lycka till.....

Okey, jag har inte läs igenom hela tråden, men jag vill gärna testa de påståenden som fått mig att vela.

Jag såg Al Gore hos Oprah, där försökte han stödja sin tes om att den globala uppvärmingen dels är vårt fel och dels kommer att ta livet av oss alla genom att hävda att en mycket hög procent av forskarna kommit fram till att temperaturen höjs. Fint så, det tvivlar jag inte på. Men hur stor är andelen som dels tror att det är VI som orskat höjningen och för det andra tror att vi kan rätta till det?

Som nummer två så har jag hört att vi hade medelhavstemperatur i norden för inte allt för länge sedan, hur gick det med isbjörnarna då, och varför ska allt bli så mycket värre nu?

Personligen tycker jag att man gott kunnat lägga alla pengar som iochmed Kyotoavtalet spolats ner i dasset på rent vatten till världens befolkning istället. För så vitt jag vet har inte Kyotoavtalet gjort några framsteg alls när det gäller att sänka den globala temperaturen, den enorma kostnaden till trots...

Ursäkta att det tog sådan tid. Jag var tvungen att leta som en dåre på nätet för att hitta fakta. Det är inte så lätt som man vill tro.

Din länk till friendsofscience var intressant. Allt ser så fint ut. Snygg sida, fina namn och riktigt sådär säljande som bara nordamerikaner kan, lite som ett fint köpcentrum. Naturligtvis förtroendeingivande, vilken fuskare lägger ner så mycket tid på sin hemsida, nej detta är riktiga grejor....
Som du säkert förstår har jag inte tillgång till alla skrifterna som tas upp på sidan. Däremot fanns det filmer att titta på. Något jag antar speglar deras inställning. Dessa filmer tar bland annat upp följande,

*EDIT: FILMEN HITTAS PÅ (5 stycken smådelar) http://www.friendsofscience.org/index.php?id=2

Dr. Tim Ball (förövrigt med i den starkt kritiserade filmen "the great global warming swindle", läs mer om den filmen på http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html) berättar att det minsann var varmt när vikingarna seglade västerut och då fanns inga koldioxidutsläpp orsakade av människan.
Detta är urfånigt, att försöka ge sken av att det inte kan vara människan som orsakar dagens temperaturhöjning för vi gjorde det ju inte då. Ingen klimatforskare har sagt att det inte förekommer cykler i klimatet. Detta är tvärt om en naturlig ingrediens i klimatmodellerna.

Ian Clark, också han med i filmen "the great..." försöker missförstå fakta. Han försöker ett gammalt trick med att berätta att om man tittar för historiska kurvor på temperatur och koldioxid så stiger temperaturen först och sen kommer koldioxiden. Detta är helt sant, något alla är överens om. Att han sen tolkar detta som att, då kan det ju inte vara tvärt om nu, är gymnasialt. En enkel tolkning, men tyvärr fel. Återigen är det cykler som kommer in i bilden. Kort kan det förklaras med att, någon gång för länge sedan steg temperaturen pga tex jordens bana runt solen, eller vad du nu tycker är en bra förklaring. Eftersom haven inte kan binda lika mycket koldioxid då det blir varmare släpps koldioxiden ut. Det vill säga att temperaturen kommer först och koldioxiden sedan, så långt är alla överens. Vad förnekarna inte vill se är att det nu är koldioxiden som styr den fortsatta temperaturökningen, tack vare sin växthuseffekt. Dvs i historien har vi haft en trigger, tex solen, som startat processen och sen har koldioxiden tagit över kommandot. Läs mer på http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores

Nästa person i filmen försöker missförstå temperaturmätningar. Filmen visar upp kurvor på minimala temperaturmätningar och påstår att mätningar inte görs tillräckligt bra, bland annat används inte satelliter. Detta är en lögn, se länken från NASA. Dessutom ställer personen frågan, varför sjönk temperaturen mellan 1940 och 1960 samtidigt som koldioxiden ökade i atmosfären? Naturligtvis en bra fråga som personen borde kunna svaret på. Eftersom det är bättre för hans förnekarteorier om denna typ av missledande fakta kommer ut så berättar han inte att det beror på svavelföreningar i luften som hade en kylande effekt. Jag vet inte hur, men om någon är intresserad tror jag säkert att svaret går att finna.
http://earthobservatory.nasa.gov/Laboratory/PlanetEarthScience/GlobalWarming/GW_Movie6.html
Denna länk innehåller kurvor som inte filmen visar samt innehåller kort visning vilka tekniska hjälpmedel som används för temperaturmätningen. OBS ursäkta att det är en barnfilm, det var den bästa jag hittade. Det tar en föbannad tid att hitta alla källor.

Filmen fortsätter med att Sallie Balinaus (jag tror att det var hon, titta själv efter så jag inte säger fel) kör en gammal goding.
-Koldioxid är inte farligt, det är byggstenen för allt liv. Växter, djur, ja tillochmed vi består av kol.
Hur kan det då vara farligt. Det finns ju runt oss? Ja, jag vet inte om jag känner för att kommentera sådant.


Summa.
Jag tror säkert att TBE, Quantilho, m.f. kan hitta något nytt. Kanske en mexikansk forskare har mätt koldioxiden i en speciell sorts snäcka och funnit att kurvorna inte stämmer mot IPCC's rapport. Det kommer alltid att finnas något som kan snackas om. Mätdata, statistik, filosofi, ja allt kan ju misstänkliggöras och förlöjligas. Det är bara det att ni blivit blinda. I er iver att visa sig på styva linan med attityden, -Jag har minsann genomskådat allt, här kommer min tonårsrevolt, så kan ni inte se skogen för alla träden.

Skickar över denna tråden till det nya fina Natur, miljö och klimat-forumet.

/Mod

Hdavidsson//

Bra sagt.
Förstår inte hur svårt det kan vara att förstå att vi människor påverkar denna planeten.
Det är inte lite skit i vi spyr ut i atmosfären och att detta inte ska ha någon skadlig effekt är bara ren naivitet.

Sen hur farligt det kan bli har jag ingen aning om, men att säga att allt bara är en bluff är ju att gräva ner huvudet i sanden ordentligt.