Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vänta nu, vad snackar du om? Hur kommer det sig att du är så övertygad om att vi står helt maktlösa inför klimathotet? Vad är det för "komplicerade processer" du pratar om?


Vilka är "dom"? Regeringen? Det är bra att dom drar skatter på sånt som orsakar miljöproblem. Borde finnas mer sånt. Mycket mer.

Edit: OnT: 6 grader kan få sjuka konsekvenser. Man känner inte så stor skillnad på 6 grader, därför kan man missta sig och tro att det är lugnt. Ingen människa dör ju naturligtvis av själva temperaturförändringen. Förutom nere kring ekvatorn dårå där det kanske blir väldigt varmt.

Men däremot kanske andra organismer dör. Isarna smälter. Ekosystem som människan är beroende av kollapsar. PH i haven sänks. Algerna som står för 80% av syreproduktionen hotas. Om algerna dör ut dör vi också ut. Tundran värms upp och släpper ut helt otroliga mängder växthusgaser-> det blir ännu varmare. Vi kan tappa kontrollen. Det är såna förändringar som är obehagliga. Jag tänker fan inte stå och vänta på att det blir 6 grader varmare och se vad som händer.

1. Det finns inget klimathot.
2. De processer (variabler) som påverkar/styr klimatet.

1. Hur kommer det sig att du kommit fram till något annat än majoriteten av världens miljöforskare? Nu verkar ju dock cuughar övertygad om att hotet finns, men lika övertygad om att vi inte kan påverka det - eftersom det styrs av några andra "avancerade processer".

2. Ja men vilka är dessa avancerade processer t.ex.? Spelar det någon roll vilka processer som ger upphov till utsläppen av CO2? Antingen är det väl för mycket CO2 i atmosfären eller inte, och om det är det så har vi ett problem.

En ökning med 6°C globalt innebär ännu större ökningar i norr, för enkelhetens skull antar vi att dessa 6°C representerar hela planeten. En sådan ökning av medeltemperaturen leder till att Malmö får en medeltemperatur i paritet med Madrid! Det låter säkert härligt för alla frusna nordbor, men då skall man tänka på att extremtemperaturerna blir större än så, istället som idag 32-34°C som en övre gräns blir det 40-45°C i värmeböljorna. Skåningarna har varken kunskapen eller kulturen att hantera ett sådant klimat, hela jordbruket måste ställas om.
Vi i norr är dock förskonade från de värsta olyckorna, södra Europa blir obeboligt, inte för att tala om norra Afrika, där kryper kvicksilvret över 60°C, någon civilsation i den hettan är inte tänkbar.
Den nordligaste delen av jordklotet kommer att husera hela världsbefolkningen, snacka om invandring.

Med en sådan ökningen av medeltemperaturen kommer vädret bli riktigt otäckt, de varma haven kommer att ge fin energi till gigantiska oväder och skyfall. Högst troligen släpps bottenfrusen metanis ut på kontinentalsocklarna i haven, en mardöm, med en fortsatt temrpaturökning som följd.
Hur det går med vegetationen kan man fundera över, kan något växa söder om 30° längdgraden?

Männisakn går inte under, men högst troligen decimeras befolkningen rejält och civilisationen som vi känner den idag går under. Värre blir det för naturen, artutrotningen är garanterad.

För nu handlade det (än en gång) inte om att jag skulle var din lärare och undervisa dig i vad statistisk signifikans är. Låt mig dock med eftertryck säga att detta tidigare påstående från dig är fel:

"Ordet signifikant är ett sanslöst dåligt ordval då det i vetenskapliga termer betyder i princip "mätbart"..."

Du hade kunnat benämna statistisk signifikans på tusentals sätt, bara inte som du gjorde. Att du ännu inte lyckats förstå ditt misstag tycker jag hintar om att du faktiskt inte har en aning vad du pratar om. För att vara extra tillmötesgående och hjälpa dig extra mycket på traven, signifikans har inget med mätbarhet att göra.

Det är egalt vad kontexten var för ditt inlägg. Ditt fel skulle upp i dagen, och om du hade haft lite ryggrad (förutsatt baskunskap, vilken saknas) så hade du naturligtvis bekräftat din felaktighet. Såklart.

Följden av ditt agerande blir, enligt mitt sätt att se saken; eftersom din hemmapulade hobbydefinition är felaktig blir också dina slutsatser felaktiga som du dragit på densamma. Med din definition följer exempelvis att Jones (i det bland skeptiker så kända mediauttalandet) sa att temperaturen under påstådd period inte var mätbar, vilket naturligtvis är fullständigt galet.

Här bör vi, och så även du, i största möjliga mån hålla oss till verkligheten och inte självkomponerade godtyckligheter. Att du ogillar att bli påkommen med att du inte behärskar detta bekommer följaktligen inte mig. Det. Minsta.

Nej, det kan jag inte och ingen annan heller. Men ha förtröstan, för samma sak gäller många andra vedertagna teorier, vilka lagom trolliga foliehattar anser utgöra ett bevis för dess felaktighet. Man kan heller inte ställa upp en formel för vem som får cancer av rökning, hur gravitationen fungerar eller hur evolutionensteorin hänger ihop i högre upplösning. Trots det kan vi med stor konfidens säga att teorierna är solida.

Bogus. Det finns inte 100-tals vetenskapliga artiklar som stödjer detta. Det finns forskare som driver den tesen, men konsensuspositionen är fortfarande att där inte finns stöd för så långtgående slutsatser att de var globala.

Nu blir det lite knepigt. En liten förändring i solens output som gör stor skillnad indikerar en hög klimatkänslighet. Hur funkar det?

Glömde också nämna att jag inte såg din definition någonstans i de länkar du försåg mig med. Vänligen ge mig den sida där det står att statistisk signifikans = om något är mätbart.

Att man får cancer av rökning bygger på empiriska studier, inte fysik. Samma sak gäller evolutionensteorin.
När det gäller gravitationen så har vi de ekvationer som beskriver den så jag förstår inte hur det exemplet hjälper din syn på att de inte behövs.

När det gäller klimatkänsligheten för koldioxid har vi inte empiriska studier eller exakta ekvationer. Den kan inte med bästa vilja i världen jämföras med de exempel du nämner.


Jasså?
Så du är bekant med alla artiklar i ämnet?

Antarktis:
http://www.sciencemag.org/content/277/5330/1294
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=220006

Afrika:
http://www.mendeley.com/research/decadal-record-of-climate-variability-spanning-the-past-700-yr-in-the-southern-tropics-of-east-afric a/

Australien:
http://www.sciencemag.org/content/295/5559/1511.abstract
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1520-6548%28200010%2915:7%3C715::AID-GEA4%3E3.0.CO;2-L/abstract;jsessionid=9549B9D3A804EBE7D37F915D0C3620 E8.d03t02?systemMessage=Wiley+Online+Library+will+ be+disrupted+14+Jan+from+10-12+GMT+for+monthly+maintenance
http://adsabs.harvard.edu/abs/2006JQS....21..701P

Nya Zeland:
http://hol.sagepub.com/content/10/5/643.abstract

Mellanamerika:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033589404001449

Sydamerika:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/003358949090046N
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033589405000803
http://www.springerlink.com/content/qtu6457223346972/

Jag tycker att du ska ta och läsa på lite bättre om det du argumenterar om. Det blir så pinsamt när du visar din okunskap i varje inlägg.


Var skrev jag att en liten förändring ger en stor skillnad?
Det blir inte så knepigt om du läser vad jag faktiskt skrev istället för att skapa en strawman.

Jag gav ingen definition utan jag skrev att det "betyder i princip "mätbart" vilket är helt korrekt i sammanhanget. Med andra ord så kan vi påvisa att koldioxiden har påverkat, dock inte hur mycket.

Du hänvisade till en undersökning som frågade klimatforskare om de ansåg att koldioxiden påverkar klimatet signifikant och verkar tolka det som att de tror att det betyder att koldioxiden påverkat mycket. Jag påvisade bara att det enda den säger är att vi kan påvisa att koldioxiden påverkat, det säger ingenting om hur mycket forskarna anser att den påverkat. Med andra ord är det enda studien visar att klimatforskare anser att koldioxidens påverkan på klimatet är mätbar.

Var det svårt att förstå?
Ska jag förtydliga ännumer?

Jag undrar, vad säger ni skeptiker om detta?

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2012/01/klimatskeptikerns-faq.html

Nu är det ju inte jag som skall övertygas, så jag vet inte hur bra argumenten är. Biter dem?

Ja det där var ju vetenskapliga argument...

Är det bara för att jag inte håller med dig som det är nonsens eller är det bara för att du inte förstår?
Koldioxid är förövrigt inte "skit" som du påstår utan an livsnödvändig gas. Utan den skulle allt liv på jorden dö.

En typisk strawman med faktafel dessutom.

ex:"Ökad koldioxidhalt ger ökad växthuseffekt, och något tak för detta finns snart sagt inte."
Ehh?
Menar dom på fullaste allvar att koldioxiden kan absorbera mer än 100% av värmeutstrålningen i de spektralband som den kan absorbera strålning i?

Lille vän. Är det därför du vill fortsätta pumpa ut CO2 i atmosfären, för att du tror att vi dör annars? Tror du får läsa på lite mer kanske.





Som jag säger.. ingen, inte du heller, kan försvara val nr 2. Du slösar bort din tid OCH tar en risk samtidigt. Gör nåt konstruktivt istället.

[ Jag tror att Vetrarmegin har skaffat sig ett till nick... ]