Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu ja! Men när forskningen om rökning var ung, fanns det gott om folk som tyckte den forskningen var nonsens och ansåg att det precis som tobaksbolagen sa var hälsosamt och tufft att röka. (finns nog fortfarande några hostande sådana).

Det kan ta tid att vetenskapligt bevisa någonting, verkligheten kan hinna före och man har då bara att konstatera faktum.


Nu skojar du allt?


Är ironi din grej? För du låter absolut säker på din sak i dina påståenden, med utropstecken å allt.

Jaså du, bevisen för tobaksrökningens farlighet duger. Annars så har ju minst en lobbyist på din sida, Fred Singer horat ut sig både för att förneka rökningens farlighet och AGW. Lustigt sammanträffande va? Litar du på honom i en fråga men inte en annan?

Du verkar ha upptäckt något nytt. Ring till alla forskare och meddela din upptäckt för jag tror inte någon tänkt på att solen värmer jorden. Ett ögonblick:

Ibland kan man tro att de inte tänkt på det. Solens strålning varierar ju litegrann, men det är sällan man hör något om det. Kanske för att det då inte handlar om något "hot" som kan vara ett politiskt verktyg.

Om du inte har hört så mycket om det så lyssnar du inte. Solstrålningens variation är välkänd och inkorporerad i den konventionella vetenskapen.

Jag pratar om det allmänna snacket, som bara är ett politiskt verktyg. I sådant tas det upp det som ger de reaktioner man vill ha.

Ja, faktiskt ser det ut som att han naglat 2 rätt. Det han kritiserat är inte forskning om rökningens samband med lungcancer utan forskningen om den passiva rökningens samband med lungcancer. Och där håller jag med. Det måste minst sagt vara oerhört vårt att isolera den passiva rökningen som orsak i floran a andra eventuellt bidragande orsaker. Nu har jag inte djuplodat, men hans kritik på forskningen om passiv rökning är säkerligen befogad då även tobak är föremål för allehanda vilseledande propaganda. Jag tänker då iofs närmast på snusets smutskastning trots total avsaknad av evidens för nämnvärd skadlig inverkan.

Snuset kan vi lämna därhän då det inte är en fråga som Singer varit engagerad i och mig veterligt ingen annan AGW-förnekare heller.

Det förvånar mig inte att en person med så stor benägenhet att falla för konspirationsteorier som du ser det som att han naglat två rätt fast det var två fel. Du får hålla med hur mycket du vill om hans slutsatser om passiv rökning, de var lika fel oavsett vad du tror.

Den kontrovers som Singer m fl lobbyister var delaktiga i att torgföra förändrar ingenting i den verkliga världen utanför de konspirationstorendes fantasier. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Second-hand_smoke varifrån jag citerar:
The US Surgeon General, in his 2006 report, estimated that living or working in a place where smoking is permitted increases the non-smokers' risk of developing heart disease by 25–30% and lung cancer by 20–30%.

Men alla andra har förstås fel och den store Singer har rätt... Jo visst, tjenare.

Vafan har det här med klimatet att göra?
Att man hade fel med rökningen bevisar inte att man har rätt med klimatet!

Det är relevant för att vissa lobbyister anlitats för förnekelsekampanjerna i båda frågorna och nu tog Taalmannen upp just att han åtminstone låtit sig övertygas om rökningens skadeverkningar.

Som jag sa djuplodande jag inte i Singers kritik av forskningen runt passiv rökning. Jag finner det dock högst sannolikt att däri finns mycket att kritisera av den enkla anledningen att tobaksforskningen likväl som klimatforskningen är oerhört utsatt för, och beroende av, politiska viljor.

Då det var du som tog upp detta OT-spår i tråden vore det tacknämligt om du ville specificera de exakta felaktigheterna i Singers kritik av forskningen kring passiv rökning.

Du tillhör inte den vassare skaran av retorikern i tråden och det förvånar mig föga att du i stället för att angripa argumenten illa dolt går på mig personligen, viket dessutom sker i form av halmdocka.

Var är halmdockan? Så vitt jag kan se gav du dig in i den här frågan efter att jag svarat Taalmannen och då sa du att Singer hade naglat två rätt, att passiv rökning inte är farligt och att global uppvärmning inte orsakas av människan, eller om den ändå gör det så är det inget problem.

Singer et al:s the Epa and the Science of Environmental Tobacco Smoke. Hela skriften går ut på att negligera faran med passiv rökning, att så tvivel hos beslutsfattare. Att passiv rökning är farligt på riktigt framgår av tidigare länk.

Exakt samma taktik som samme lobbyist kört i klimatfrågan, detta är inget OT-spår.

Edit: Halmdockan kanske bestod i att jag sa att du hade stor benägenhet att falla för konspirationsteorier. Jag blandade nog ihop dig med någon annan, du kanske bara fallit för den här konspirationsteorin så då ska jag inte utvidga det till att kalla det "stor benägenhet". Var det halmdockan så ber jag om ursäkt för misstaget.