Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har skrivit lite i tråden i konspirationsforumet och letat efter svar på en fråga jag har. Eftersom jag inte tror det är en konspiration är det nog vettigare att debattera här.
Det är mycket möjligt att det här har stöts och blöts tusen gånger här inne men jag orkar inte läsa alla 569 sidor. Så i så fall ber jag om ursäkt.
Alla grafer jag sett som ska bevisa att uppvärmningen accelererar onormalt snabbt visar tiden från sent 1800-tal(då det var ganska kallt) till nu. Det känns naturligtvis lite meningslöst att tala om hundra år eller så när vi har att göra med en planets klimatförändringar. Speciellt med tanke på att vi vet att den naturliga cykeln är ca 100000 år.

Det jag skulle vilja se från någon vänlig anhängare av teorin är bevis för att temperaturökningen nu är onormal. De isprover jag sett visar att så inte är fallet och jag har aldrig stött på någon anhängare som kunnat visa detta. Det blir alltid tyst efter att frågan kommit fram.

Så om någon ville ta fram ett par grafer: En som visar 2-3000 år, en som visar ca 11000 år(senaste istiden och framåt) och en som visar flera hundra tusen år.

Det intressanta är de senaste 10.000 årens klimatförändringar, alltså vår interglacialperiod.
Dels har klimatet långsamt blivit svalare efter en varm inledning, dels finns det en klimatcykel med en längd på c.a 1000 år som ger oss 500 år långa värmeperioder som följs av 500 år köldperiod.
Temperaturen varierar några grader.
Den senaste cykeln startade på 800 talet med den medeltida värmeperioden som sedan på 1300-talet avlöstes av en kall period som vi kallar "den lilla istiden".
I slutet av 1800-talet gick vi uppenbarligen in i en ny värmeperiod.
Det kan förklara en stor del av den globala uppvärmningen.
Jag tycker inte heller att vi ser ett klart samband mellan upvärmningen och koldioxidökningen.
Upvärmningen var lika stor under första hälften av 1900-talet som under den andra, men det är först under andra hälften som koldioxidökningen satte fart. Vi borde förvänta oss en accellererande temperaturökning men det har vi inte.
1800-talet var också en av de kallaste perioderna sedan istiden. Det beror dels på köldperioden, dels på att temperaturen har fallit under hela interglacialperioden.
När man talar om det förindustriella klimatet så är det nog klimatet på 1800-talet man talar om.
Men var det verkligen det optimala klimatet vi ska sträva efter, den kallaste perioden sedan istiden?
Historien visar att vi gagnats av klimatet under värmeperioderna medan kriser uppstått vid övergång från en värmeperiod till en kall period. Vi kan ta folkvandringstiden på 400-talet som ett exempel.
Växtzonerna flyttades söder ut och öknarna i centralasien bredde ut sig. Det att öknarna bredde ut sig beror på att kallare temperaturer leder till torrare klimat. Detta tvingade folk i randzonerna att lämna sina hem eftersom de inte längre kunde försörja sig som tidigare. Vid övergång till värmeperioder ser vi istället att välståndet ökade och större ytor började odlas upp. På så sätt kan man säga att varmare är bättre.
Det finns fler exempel. Det medeltida riket Mali gick under på 1300-talet och man tror att det berodde på det torrare klimat som uppstod då det blev kallare. Nordborna dog ut på Grönland eftersom de inte kunde anpassa sig till det kallare klimatet. De hade levt på boskapsskötsel och t.o.m. odlat korn, något som blev omöjligt under den lilla istiden.
I början av vår interglacialperiod då det var 3 grader varmare än idag var Sahara en savann. Den torkade ut allteftersom klimatet blev kallare.
Det finns dock platser som får ett torrare klimat när det blir varmare, som Östafrika och Mexiko/södra USA. Dessa delar har redan drabbats av torka under 1900-talet. Varmare klimat är inte bättre överallt.

Ibland framstår det du skriver som logiskt och genomtänkt, men sen kommer du med förnekelsepåstående i stil med att vi "inte har en accelererande temperaturökning" och då blir det liksom pannkaka av dina argument. Största delen av det inlägg du skrev handlar dessutom om helt andra saker än det som extrmntr frågade efter, så hur du fick för dig att det var en bra idé att ens posta det begriper jag inte.

Sambandet mellan ökning av koldioxidhalten i atmosfären och uppvärmning är starkt, nu som förr: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-04/hu-ccc040312.php

Jag är givetvis ingen anhängare av den obevisade hypotesen i sammanhanget, men tar mig friheten att svara ändå. Det finns väl ändå ingen större anledning att lita på grafer som klimathotstroende skulle föra fram? Inom klimatpseudovetenskapen har det gjorts flera förfalskningar. Fuskklubban av Mann är väl den mest ökända, men manipulerandet av väderstationsdata är det vanligaste.

Det finns fantastiskt många grafer av alla de slag på Climate4you. De är så många att det kan vara svårt att hitta det man vill. Åtminstone två du söker finns på Global temperatures. På den sidan finns t.ex. senaste istiden (Grönland GISP2) och flera hundratusen år (Antarktis Vostok).

Som jämförelse rekommendera jag att man också beskådar proxidatagrafen för CO2 i atmosfären under GISP2-figuren. Ingen som helst korrelation mellan CO2 och temperaturen där inte!

Fredrik Charpentier Ljungqvist har på sin hemsida skrivit lite om sin forskning bl.a. en betitlad "Den medeltida värmeperioden – fortfarande en het potatis". Längst ned finns en graf över de två senaste årtusendena temperaturvariationer på den nordliga delen av norra halvklotet. Där finns också en länk att ladda ner hela publikationen (A new reconstruction of temperature variability in the extra-tropical Northern Hemisphere during the last two millennia). Högre upplösning och massor av andra liknande diagram.

Jo, jag har sett de där graferna. Den från istiden länkade jag till i den andra tråden. Det jag sökte efter var någon som bevisar motsatsen. Finns det ens någon? Alltså verkliga historiska värden, inte någon frijazzimproviserad framtidsmodell.
Det som alltid händer när jag frågar efter de här bevisen är en total tystnad vilket leder mig att tro att inga sådana överhuvudtaget finns. Är det så kan jag inte förstå varför någon tror på det här. Alla grafer, utan undantag, som klimathotarna visar sträcker sig mellan senare delen av 1800-talet och framåt. Vissa från 1970-talet och framåt.

Att bara titta vad som händer inom loppet av hundra år eller så när man tittar på klimatet på en hel planet är helt meningslöst. Cykeln är 100000 år med istider som skrapar av allt liv från jordytan. Det finns inga bevis att något endaste liv har funnits här uppe innan senaste istiden. En cykel som skapar en ismassa vilken krossar berg till småsten och grus, trycker ned kontinenter i havet och sträcker sig kilometrar upp i himlen. Att då titta på den lilla klimatökningen, som skett om och om igen historiskt, i sin lilla bubbla av livstid och sedan dra några som helst slutsatser av det känns skapligt korttänkt. Det handlar inte ens om tusendelar för en planets tidsuppfattning.

Vetrarmegin, du får ursäkta men jag köper inte studien du länkar till. Vi vet att den 100000-åriga cykeln sker om och om igen och är rimligen en planetär fluktuation. Att koldioxid frigörs när en inlandsis smälter känns också ganska naturligt. I åtminstone det där fallet känns det mycket rimligare att det är koldioxiden som följer klimatet mer än tvärtom.

Hur som helst, tills det finns uppmätta bevis som pekar mot att dagens klimatacceleration är onaturlig finns ingen anledning att ta det längre och försöka bevisa någonting annat.

Sök och du skall finna. Dock tror jag att frågor ställda på fora såsom detta är ganska fruktlöst. Jag antar att även du ser problemet? Den fråga du ställer är förstås ställd miljoner gånger innan du fick snilleblixten. Kika på scepticalscience.com vettja.

Om du har en timme att avvara så föreslår jag denna:
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml

Ett forum som detta med denna topic är väl om någonstans stället att hitta någon som kan dra fram det jag vill se. Crowdsourcing ftw. När mängder av förespråkare av en teori samlas på ett ställe borde åtminstone en av dem klara av att plocka fram mätningar som stödjer deras teori. Dvs om dessa mätningar verkligen fanns, eftersom det aldrig dyker upp måste jag anta att de inte finns.
Jag har inte tid att avvara en hel timme just nu, men visar den verkligen på mätningar av den sort jag eftersökte? Jag har ingen lust att gå igenom en lång film om något helt annorlunda än det jag frågade efter, har skickats hit och dit till massa trams när jag tidigare ställt den här frågan.
Och länken verkar vara fel, jag kommer bara till någon reklamsida.

Jag är säker på att min fråga ställts förut, jag har inte fått någon snilleblixt utan frågat detta i många år utan svar. Jag är numera rätt säker på att det inte finns några mätningar som bevisar hypotesen. Annars skulle någon, någonstans, någonsin tagit fram det. Finns inget när man googlar, de man pratar med, hur säkra de än är över teorin, har aldrig sett något konkret bevis och på forum, liknande det här, är det aldrig någon endaste människa som kan ta fram mätningar som stödjer teorin.

Kom igen nu, bevisa att ni har rätt!

Ett forum som detta? Det är tydligt att du har osunt höga tankar om kvaliteten på skribenterna här. Jag är så frikopplad från ämnet att jag inte ens kan avgöra om frågan du ställer är relevant eller intressant. I min (och din) värld är den det, men det kan mycket väl vara helt annorlunda för de som förstår sig på detta.

Jag ser hur som helst ingen orsak till varför "vi" skall leta fram grafer/empiri åt dig. Min ovilja att göra ditt jobb är inte ett bevis för att du har rätt. Absence of proof is not proof of absence, allra helst om man ställer frågan på fel ställe. Och att inbilla sig att det är ett gigantiskt hål i empirin, som ingen observerat och kommenterat, ter sig en gnutta magstarkt.

Jag kan spontant tänka på en uppsjö alternativ som definitivt borde vara bättre lämpade än att ställa frågan här. Hur som helst vet jag med säkerhet att jag sett sådana grafer (förutsatt att jag förstår ditt spörsmål), men att leta rätt på dem åt dig för att du ska kunna dodga och hoppa vidare till ickefråga...nja.

Mitt tips till dig, om du nu inte letat efter svaret på lämpliga platser (att fråga sjuåringar om raketforskning bär sällan frukt), är att kontakta forskare på relevanta lärosäten. Du har också en hel uppsjö med vetenskapligt inriktade bloggar där du kan försöka. Realclimate.org och scepticalscience.com är mina stalltips.

Och gällande min länkade video. Länken funkar för mig och jag gjorde mig besväret att hjälpa dig på traven lite grann. Från ca 32:00 börjar han prata om de tidsskalor du undrar över.
En grogg för besväret?

Jodå, det finns spår av liv från tidigare interglacialer och interstadialer i Sverige och Finland. Detta är geologisk, arkeologisk och botanisk forskning som pågått sedan 1800-talet.

Ett par länkar:

The Eemian interglacial in Sweden, and comparison with Finland

http://www.njgonline.nl/publish/articles/000104/article.pdf

200 000 år gamla barrträd i Öje
- en mellanistida skog med främmande inslag

http://www.dalafloran.se/trollius/nr_18_9.pdf

VARGGROTTAN
En föristida fyndplats i Lappfjärd

http://sydaby.eget.net/eng/wolf/wolf_ralfs.htm

Vilken interglacial? Så snart det stod klart att fynden var föristida, började spekulationerna om vilken interglacial de härstammade från. Minst 74,000 är gamla måste ju fynden vara, men kunde de vara äldre? Och i så fall hur mycket äldre?
Under 1997 förekom spekulationer om en mycket tidig datering, men dessa har man nu frångått och huvudkandidat är nu Eem-värmeperioden (130,000-120,000 år BP), även om endel av forskarna ännu icke utesluter möjligheten av att fynden skulle vara från Saale I-II (220,000-200,000) eller från Holstein-värmperioden (340,000-300,000 år sedan). "Huvudmisstänkt redskapstillverkare" är Homo neanderthalensis, även om de redskap som påträffats inte företräder klassisk mousterien- och levallois-teknik, utan mere påminner om pebble tools-redskap, i synnerhet Clacton-redskap.

Godowsky gjorde ett försök (#6816) till mitt inlägg (#6801) några sidor bakåt här. Orkar inte bemöta hans trams eftersom hans oviljan att läsa och försöka förstå åtminstone huvudinvändningarna mot den obevisade CO2-hypotesen. Länkar inte heller till allt för det har jag gjort tidigare i tråden. Många grafer som styrker det jag skriver finns bl.a. att söka på Climate4you.

Jag förtydligar mitt inlägg istället, det mesta byggt på empiri och vetenskap:

1. Klimatstollarna har nu haft över 30 år (ej 40, slant på tangenterna där) på sig att bevisa sin sak och misslyckats kapitalt. Den som opponerar mot detta ska lägga fram bevisen, som den anser finns. Själv har jag aldrig sett ett bevis.
   
2. Temperaturen stiger inte längre, som kan ses i de kurvor som försöker visa globala medelförändringar. Trenden är noll de senaste 10-15 åren.
   
3. Temperaturökningen är inte global. Ca 30 % av landbaserade väderstationer visar ingen eller sjunkande trend de senaste hundra åren.
   
4. Havsnivåerna stiger inte längre i genomsnitt, utan tvärtom minskar något. Långtidstrenden är 2-3 dm höjning per århundrade.
   
5. Arktisisens utbredning minskar inte längre.
   Någon trendförändring (nu minskande) behöver ju det inte innebära, men ett fenomen till emot klimatstollarna. Spencer framför här några idéer: Could Arctic Sea Ice Decline be Caused by the Arctic Oscillation?
   
6. Antarktis havsis ökar.

All verklighet går emot klimatstollarna!
Den observerade verkligheten är obehaglig för klimatstollarna, för den går inte deras väg och visar att de har fel. Om det var genuint intresse för klimatets som drev dem, så borde de vara glada för att de har fel! Kanske kan det fenomen som denna sketch bygger på vara en delförklaring till varför de inte är glada?

Förutom observationer så framkommer mer bevis/indikationer för att klimatkänsligheten är låg och inte hög.

Klimatet (liksom havsnivåer, isutbredningar, snö, regn, torka) har varierat naturligt i flera miljarder år, även långt innan människan ens fanns. Sedan ca 30 år påstår klimatstollarna att CO2-förändringar i atmosfären är viktigast/mycket viktigt för klimatet och särskilt för temperaturen. Detta är ett extraordinärt påstående och ska bevisas.

Det räcker absolut inte att finna en korrelation mellan CO2, temperatur och andra faktorer under en kort period (typ mellan 1975 & 2005). Korrelation säger inget om kausalitet. I ett geologiskt perspektiv finns inte ens en korrelation mellan CO2 och temperatur, annat än att värmeökningar driver CO2 löst i havet till atmosfären.

Det finns tusentals faktorer som påverkar klimatet, men viktigast är solen. Klimatstollarna valde CO2. Snart är de vid vägs ände och lär därför gripa efter andra halmstrån för att driva sin agenda.

Det finns ingen anledning att vara rädd för klimatförändringar i den takt som varit de ca 150 åren. Om man nu vill/måste känna rädsla angående det, så är det rimligare att vara rädd för att det kommer att bli kallare.
Och det kommer att bli rejält kallare om människan inte lyckas stoppa nästa istid som kommer med 99 % sannolikhet. Frågan är inte om, utan när!

Varmare är bättre!
Högre koldioxihalt i atmosfären är bättre!

Du griper efter minsta halmstrå för AGW/CAGW!

Egentligen är det märkligt att en sådan artikel publiceras i Nature, men de har redan avslöjat sig själva med sitt Pal-review system och megafon för CAGW.

Artikeln har redan sågats vid fotknölarna:

A reply to Shakun et al – Dr. Munchausen Explains Science By Proxy
Shakun Redux: Master tricksed us! I told you he was tricksy!
Shakun, Not Stirred, and Definitely Not Area-Weighted
Shakun The Last, I Hope

Det är uppenbarligen DU som griper efter halmstrån, när du länkar till en känd klimatskeptikerblogg och förväntar dig att jag skall betrakta det som en godtagbar utgångspunkt för vidare diskussion.


Och ni skeptiker menar att "alarmisterna" kör på mantran. Kan inte du bara sluta skriva i den här tråden, du går liksom på repeat hela tiden och inser inte att de argument du kör med redan har blivit sönderplockade femhundraelva gånger.