Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det enda som är säkert här är att Jordens medeltemperatur har stigit en del fram till 1998 och sedan legat kvar på den nivån (medeltemperaturen har alltså inte stigit de sista 12-13 åren, ett faktum som också AGW-forskarna själva medger).

Det som är osäkert är ifall ökningen beror på naturliga variationer eller inte. CRU-forskarna med Michael Mann i spetsen var mycket oroade av medeltidens värmeperiod, då Jorden av allt att döma var varmare än den är nu. Om man kunde "trolla bort" denna värmeperiod, kunde CRU-teamet också påstå att den nuvarande temperaturökningen är onaturlig. Michael Mann & Co knåpade därför ihop sin berömda "hockeyklubba", som lanserades med buller och bång i IPCC:s rapport 2001 och "bevisade" för världen att Jorden genomgår en onaturlig uppvärmning som är utan motstycke sedan 1000 år tillbaka.

Slutsatsen var glasklar, enligt IPCC och CRU-teamet: Uppvärmningen måste bero på människan och våra utsläpp av CO2. Det finns inte någon nödvändig logisk koppling mellan "hockeyklubban" och slutsatsen om CO2, men det var så man valde att presentera resultatet. Och en vetenskapligt okunnig världspress förde snällt och underdånigt ut det alarmerande budskapet, till stor glädje för miljörörelsen och grupper på vänsterkanten.

Manns "hockeyklubba" har fått stark kritik, och när forskare velat granska de grunddata som användes har CRU-teamet vägrat lämna ut det. Hur de fixat och trixat för att slippa spela med öppna kort framgår av Climategate-mailen. Nu vet vi dessutom att många CRU-forskare själva var djupt kritiska till klimatrekonstruktionerna, även om man inte låtsades om det inför omvärlden. "The science is settled", eller hur?

Alltså, ett stort problem med hela diskussionen kring detta är ju att vi inte vet med säkerhet vad som kommer hända i framtiden. Detta hoppas jag att vi alla kan vara överens om

Vi vet inte att det kommer bli mycket varmare och vattennivån höjs med flera meter, vädret kollapsar och civilisationen går under om vi inte gör något. Vissa teorier och simuleringar pekar mot att det KAN vara så.

Vi vet inte heller att det inte kommer att hända någonting. Vissa tar upp historian som ett bevis, men historian bevisar bara hur det HAR varit, och inte hur det kommer bli.

Båda lägrena tampas ändock med faktumet att jordens natursystem är extremt komplext, det kan till och med vara så att det finns betydande faktorer vi inte har en aning om existerar än. Ingen vet, med säkerhet

Alltså, vi är inte säkra på någonting, varken för eller emot, right?

Borde det då inte ur en försiktighetsprincip vara så att vi tar det säkra före det osäkra?

Det vet vi alltså inte, eftersom medeltemperaturen har legat på samma nivå i 12-13 år nu. Kurvan kan mycket väl peka nedåt snart.


Om temperaturökningen är en naturlig variation finns det ingen anledning att oroa sig eller att dra i panikbromsen. Jorden hade sannolikt en betydligt högre medeltemperatur på medeltiden än vi har nu, och gick det bra då för växter, djur och människor lär det gå bra nu också.

http://reason.com/archives/2011/12/05/delusional-in-durban


Ja vad kan man säga?

Lycka till med det där...

Glöm inte att be om begravning, människan består av runt 55% syre och 30% kol. Du vill väl inte kremeras och förstöra naturen, eller?

Precis, vi vet inte, den kanske börjar peka uppåt igen. Kanske redan imorgon, vi kan inte vara säkra.


OM temperaturökningen beror på det ja, men om den inte beror på det utan beror på oss så är det ju verkligen dags att dra i bromsen.

Och bara för att det gick bra då kan vi inte heller vara säkra på att det kommer gå bra nu, eller hur?

Vi kan inte vara säkra, och därför är det väl bättre att vara försiktiga?

Bjäbb, bjäbb, bjäbb! Vad, eller vilka forskningsresultat, är det mer specifikt du menar som har förvrängts? Vilken del av forskningen är enligt dig ogiltig och på vilka grunder menar du att vi skall eller bör avfärda den? Vad är det, rent vetenskapligt talat, som inte stämmer med dagens klimatforskning och kan du hänvisa mig till metodologiskt godtagbar, granskad forskning som pekar på att de resultat som HadCRU, NOAA och NASA har bekräftat helt oberoende av varandra är felaktiga? Och nej, det räcker inte med att länka till nån obskyr klimatskeptikerblogg eller dylikt. Jag vill se artiklar från t.ex. Nature eller Science. Jag vill vidare se att de artiklar du länkar till understödjer de slutsatser du drar. Drar du helt skeva eller subjektiva slutsatser av dem så kommer jag inte diskutera vidare med dig. Punkt.


Naturligtvis stämmer det att de framtidsprognoser som görs inte är 100% tillförlitliga. Alla i tråden, oavsett vilket läger man befinner sig i, borde kunna enas om att det är omöjligt att i detalj förutse framtiden. Detta är klimatforskarna väl medvetna om också, varför de endast talar om sannolikheten för att vissa scenarion skall inträffa. Men samtidigt vill jag nog påstå att man faktiskt kan dra slutsatser med hjälp av fakta om det som redan hänt och de processer som vi vet spelar in i hur klimatet fungerar. Det är genom att analysera nutiden och dåtiden som vi kan extrapolera hur det blir i framtiden, men risken finns alltid att vi missat variabler som efteråt visar sig vara enormt viktiga. Vad som däremot kan påpekas är att fysikens lagar och koldioxidens egenskaper inte kommer att förändras över en natt. Vi har redan kunnat fastslå att den globala medeltemperaturen har ökat till följd av koldioxidutsläpp, även om många av olika anledningar (oftast handlar det om ideologiska skygglappar, konspirationsteorier och rena vanföreställningar) vill förneka det ända in i det sista. Fortsätter vi att släppa ut koldioxid så borde därför också temperaturen stiga ännu mer. Det vore jätteintressant om någon "skeptiker" kunde förklara varför vi inte borde förvänta oss en sådan utveckling. De får gärna hänvisa till forskning som visar det, så att vi stackars lurade "alarmister" kan bli omvända, men det är väl att hoppas på för mycket...

Håller för övrigt med om försiktighetsprincipen. Rent etiskt är det en riktigt bra princip. När det gäller frågor av en så enormt stor vikt som denna så förstår inte heller jag varför vi inte bara kan enas om att ta det säkra före det osäkra. Koldioxidutsläpp och förbränning av fossila bränslen ställer ju dessutom till med så mycket annat, så en värld där vi minskar på dem kommer att bli mycket renare på många olika sätt utöver just klimataspekten.

Din ignorans är häpnadsväckande.

Med den religiösa fanatism, du bedriver din lögnaktiga propaganda - skulle man kunna värma upp åtta normalstora villor.
Du har ju inte ens vett att hålla dig några som helst vetenskapliga fakta. Du bara vräker ur dig hittepå-lögner, den ena efter den andra.

Får man fråga vad du har för utbildning?

Poängen är ju den att detta verkligen går att ta reda på, men att en sådan förutsättningslös diskussion och forskning har blivit saboterad av CRU, IPCC och miljörörelsen. Alla någorlunda väl insatta vet att CRU:s klimatrekonstruktioner inte alls bevisar det som de påstås bevisa, men som läget är nu har CRU, IPCC och miljörörelsen propagerat fram en situation där mycket få klimatforskare och vetenskapsmän vågar komma med invändningar och kritik mot dessa klimatrekonstruktioner -- den som gör det sätter sin karriär och sitt goda rykte på spel. Man kan inte kräva "försiktighetsprincipen" i ett sådant läge, utan bara seriös och icke-polariserad forskning.

Såvitt jag ser gör du bara bort dig och har inget att tillägga mer än det du redan sagt. Du får komma igen med något bättre, så kanske jag tycker det är mödan värt att diskutera med dig.

Kan du berätta hur NASA:s så kallade Y2K-bugg upptäcktes?

Klimatändringar kommer att ske och sker redan nu. Ja, det beror dels på naturliga cykler, solstormar och dylikt, men beror också på den ökade mängden växthusgaser i atmosfären, varav majoriteten av ökningen beror på människan. Ja Jorden kommer att överleva, garanterat, och förmodligen människorasen likaså. Men djurarter kommer att dö ut, mindre antal beboeliga/odlingsbara platser, mer invandring, ökad spridning av tropiska sjukdomar såsom malaria och ökad frekvens av stormar och dylikt.

Så visst, vi kan skita i klimatet, men ska resten av Jordens befolkning, människor, växter, djur och kommande generationer behöva lida för vår ansvarslöshet?