Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

SNF har massor med bra info.

"Växthuseffekten hotar en tiondel av växt- och djurlivet på land

Var tionde landlevande art på jorden kan vara utrotad om hundra år. Det kan bli följden om utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser inte minskas, enligt nya rön från en internationell forskargrupp.

Det räcker med två graders höjning av jordens medeltemperatur för att tiotusentals växt- och djurarter på land ska utrotas, enligt den nya undersökningen från en grupp forskare från Australien, Kanada och USA. Att den globala uppvärmningen kan innebära ett hot mot växt- och djurlivet är inget nytt. Men nu är forskarna mer säkra på sin sak.

– Vi har nu allt starkare vetenskapliga bevis för att den globala uppvärmningen kommer att leda till katastrofala förluster av arter världen över, säger Lee Malcolm från University of Toronto, en av forskarna bakom den nya studien."




http://www.snf.se/verksamhet/klimat/art-mangfald.htm

Intressant då att det fortfarande finns något liv kvar på jorden med tanke på att det varit varmare klimat flera gånger tidigare än vad det är nu. Borde inte allt liv dött ut då? Eller vi ska lita på de som förutspår temperaturen ökar kraftigt 50-100 år in i framtiden trots att meteorologer inte ens kan göra säkra 10 dygns prognoser?

Vad gäller att människan startat processen råder det delade meningar om, även om de kritiska rösterna har svårt att ta sig fram i den klimatreligiösa debatten.

Bl.a. en av grundarna av Greenpeace, Dr. Patrick Moore, ställer sig på den kritiska sidan, och han kan knappast ses som en skeptiker av miljön.
http://www.basinelectric.com/NewsCenter/News/FeaturedArticles/Greenpeace_founder_d.html

Johan Norberg kommenterar IPCC´s Summary for policymakers;
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=2&year=2007#2140

"Vad som främst antas orsaka klimatförändringar är förändringar i solaktiviteten. Och solaktiviteten påverkas knappast av människan, menar Karlén.";
http://www.realtid.se/ArticlePages/200703/01/20070301172408_Realtid257/20070301172408_Realtid257.dbp.asp

Temperaturen stiger även på Mars, är det också koldioxiden som är boven där?
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html

"Intressant är att den vänstra grafen, som alla alarmister tror så blint på, visar att koldioxidhalten i atmosfären har ett mindre samband med temperaturen än vad solaktiviteten, i grafen till höger, har."
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2007/03/klimatbluffen.html

Moderna myter:
http://myter.speechtime.com/

Moderna Myters länksida om klimat:
http://myter.speechtime.com/climatelinks.aspx

Ta dig tid att läsa igenom detta material så ser du att allt inte är så svart och vitt som "alla" forskare hävdar. Tyvärr har klimatfrågan blivit något av en religion och dogm som man bara inte får ifrågasätta, och de som ändå gör det misstänkliggörs.

That´s life. Jordens klimat har förändrats sen urminnes tider. Arter kommer och går, vissa försvinner och nya uppstår. Det är inget konstigt med det.

Ja, och eftersom det är en vetenskaplig fråga så brukar bevisningen föras i peer-review-tidningar, genom att andra vetenskapsmän upprepar experiment, att vetenskapsakademier granskar och så vidare. De allra flesta naturvetenskapsmän som tittat på frågan om antropogen klimatpåverkan är eniga om 1. att det förekommer och 2. att det inte är försumbart. På samma vetenskapliga grund vilar sånt som evolutionsteorin (och genetiken), atomfysiken och teorin att rökning orsakar cancer.

För de allra flesta av oss (som inte själva är vetenskapsmän) betyder det att saken är bevisad och om någon vill bevisa motsatsen så får de roa sig med den saken bäst de vill. Det finns folk som försöker och du kan säkert hitta en del tips på hur du skall gå till väga genom att besöka hemsidor för kreationister, plattjordare och förintelseförnekare.
Inte så mycket att komma med?! Jakande konsensus bland de relevanta naturvetenskapsmännen skulle jag säga är: jävligt mycket att komma med i den debatt om huruvida en teori stämmer eller eller inte. Ditt uttalande är ungefär som om en kreationist skulle säga: Darwin-anhängare verkar vara väldigt angelägna om att få in ordet "konsensus" i varannan mening. Detta i sig vittnar om att man inte har så mycket annat att komma med. Hör du inte själv hur jävla dumt det låter?
Klimatet förändras regelbundet på grund av naturliga, främst astronomiska, förhållanden och detta ger upphov till självförstärkade effekter (som att växthusgaser frigörs från hav och permafrostfrusna mossar osv) som i sin tur ytterligare förstärker uppvärmningen. Detta är inte ett problem för teorierna om antropogen klimatpåverkan utan ytterligare ett bevis för att de stämmer.
Jösses, vem har påstått det då? Den största klimatfaktorn har alltid varit och kommer alltid (eller till dess solen brinner ut) att vara vår planets avstånd till solen. Om vi snurrat runt på ungefär samma avstånd som Uranus skulle det vara lite kallare här, minst sagt. Därefter, och mest intressant vad gäller klimatförändringar, kommer milankovitch-cyklerna som gäller jordens banas form och plantens lutning i förhållande till solen.

Ja, detta är basic "solar forcing" och sedan länge med i de modeller som används. Om du tittar efter så ser du att forskningen om antropogen klimatpåverkan till stora delar ägnar sig åt att just kompensera för detta och en myriad andra klimatpåverkande fenomen och ta reda på vad, om något, som beror på mänsklig aktivitet. Det är ju just när man gjort det som det visar sig vara ett allvarligt problem. Ibland verkar det som om ni "motståndare" tror att forskningen inte kommit längre än Svante Arrhenius.
TGGWS har blivit sågad och refuterad i grunden.

Du kommer kanske ihåg intervjun med professor Carl Wunsch? Karlstackarn fick sätta sig och skriva ett långt förklarande brev då det visade sig att man använt hans kommentarer för att driva en poäng motsatt den han håller (som är i linje med vetenskapligt konsensus).

"In the part of the "Swindle" film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous---because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important --- diametrically opposite to the point I was making --- which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected. " (min understrykning)

Du skulle kanske prova att skaffa information från andra källor än sensationalistiska TV-program? Ordet swindle hör i vilket fall som helst hemma i sammanhanget, så mycket är säkert.

Nej, det stämmer inte, vv se svaret till DIF1891 eller konsultera en vederhäftig källa (eller till och med wikipedia - den engelska förstås - som förklarar hur det fungerar).
Inte det minsta. Samma dag som jag skrev den meningen läste jag en artikel i The Sydney Morning Herald (ungefär som DN för Sydney) som hade en artikel om en av de främsta "motståndar"lobbygrupperna och den bestod väsentligen uteslutande av folk från olja-, kol- och gasindustrierna. Den knäppaste företrädaren anförde dessutom, på allvar, bibelcitaten om att människan är satt härska över jorden som skäl att ignorera antropogena klimatbekymmer. Gud skulle inte sätta oss i en sån sits, typ. Efter den dosen "verklighetskontakt" kändes det inte det minsta billigt att peka på vad det är för figurer som ligger bakom mycket av "motståndarnas" verksamhet.
Att det finns en hel del bekymmer med IPCC (och då särskilt med de politiska sammanfattningsdokument de kommer med, ingen orkar ju läsa de vetenskapliga rapporterna) är förstås sant och tacksam ammunition för "motståndarna". Det finns många alaramistiska skäggkoftor som kommer med samma klagomål från den andra sidan. Det förtar dock inte att det inte är en "bild" att forskningen är i allt väsentligt entydig när det gäller den grundläggande problematiken. Om det bara var ett mediepolitiskt trick skulle vi ju se en massa vetenskapliga forskningsrapporter i sedvanliga vetenskapliga fora (peer-review osv) som kom med bevis mot de grundläggande teorierna rörande antropogen klimapåverkan.
Du har just beskrivit just en konspiration! I detta fall av något ännu inte närmare preciserat "vänsteretablissemang". Det skulle förstås vara intressant att få veta hur detta vänsteretablissemang lyckats övertyga tusentals forskare att endera förfalska resultat eller hålla tyst om förfalskandet. Hur går de tillväga när de infiltrerar vetenskapliga tidskriftsredaktioner och vetenskapsakademier? Din teori saknar ännu en del detaljer...
Lustigt nog beskriver det där, rätt ungefär men i alla fall, mig. Du kan tänka dig hur det känns för mig att hamna i samma skyttegrav som wigwag och humanlife...

Det enklaste vore väl om herrarna lärde sig skilja på väder och klimat?
Över 99% av alla djurarter har anpassat sig "väl" till nya betingelser genom att dö ut.

Naturligtvis är allt en konspiration! FN insåg redan på 70-talet att Irak-kriget på 00-talet skulle gå snett och drog igång en avledande manöver. Lysande sickan!

Så sant, vi borde då kanske vänta på att naturen flyttar odlingszonerna istället för att göra det själva? Inte minst därför att vi riskerar flytta zonerna betydligt snabbare än matjord hinner bildas? Fast det är klart, det finns ju att köpa pallvis på Bauhaus?

"Klimathotet" är en bluff, skapad av forskare och Miljöpartister för att få uppmärksamhet och ökade forskningsanslag. Detbatten kommer att utnyttjas av myndigheterna till att höja skatterna på bensin och el, för att ge sken att man gör nåt för miljön. Det verkliga skälet är dock att dra in pengar till statskassan.

Har inte tid just nu för ett mer utförligt svar till Motvillig. Men jag är duktigt trött på att demoniseringen av de som inte okritiskt köper CO2-teorin. Det är inte kul med all guilt by association genom att hänvisa till kreationister och annat pack.

Jag föreslår att alla som vill diskutera konstruktivt även bidrar konstruktivt. Jag är på jakt efter sanningen, och hittills tror jag mig inte ha hittat den hos IPCC. Jag var tidigare övertygad om att den antropogena uppvärmningen och dess faror, men jag har bytt sida. Det finns inget som hindrar att jag byter sida igen, men politiseringen av frågan gör att allt som kommer från CO2-sidan behöver passera ett extra fint filter. Tacka alarmisterna för det.

Fråga:
Det snackas ju mycket om det här "klimathotet". Mätningar visar att årsmedeltemperaturen är jättehög. Okej. Min fråga är bara hur långt tillbaka sträcker sig dessa mätningar? Vi vet att jordens temperatur aldrig varit konstant, utan varierat - att vi har ett par grader varmare nu än 1955 behöver väl inte betyda mer än att det är en naturlig del av jordens cykel? Hur fan vet någon hur varmt det var här år 34887 före Kristus?

Slappna av, var inte så jävla rädda. Om fem år kommer ni oroa er över något annat (typ cancerframkallande pommes) och om hundra år kommer folket skratta åt klimathysterin som rådde.

Den här debatten har redan förts i flera år och med samma argument.

Att några hemfaller åt mystiska konspirationsteorier betyder bara att de inte har en susning om vad de talar om.

Sedan finns det, som du skriver forskare som fortfarande hävdar att uppvärmningen är en naturlig variation och inte skapad av människan.
Den tveksamheten erkänns ju av IPPC, så det är inget anmärkningsvärt i sig.

Däremot intar man ett ansvarsfullt förhållningssätt, när man säger att vi kan inte vänta med åtgärder tills bevisen ligger framför ögonen på oss, för då är det för sent. De här processerna är långsamma, det kommer att ta tid innan minskade CO2-utsläpp får effekt på temperaturen.

Karlén styrs uppenbarligen av rädsla för ekonomiska förluster. Han borde vara mer angelägen om vår planets överlevnad, att växter och djur hotas av utrotning. En förnuftigare och sparsammare energianvändning är bra att genomföra, det är inget hot utan en möjlighet.

Etanolbilar är väl heller ingen bra lösning Humanlife? Läste någonstans att de också skadar miljön. Nä, ge mig en vätgasbil så lovar jag att använda den. Förresten så påverkas väl Sverige positivt av varmare klimat. Hörde om kommande odlingar av persikor i Skåne. Alltid något att se fram emot.

Jag förstår inte heller problemet för oss här uppe i norden. Det blir varmare och skönare för oss. So what om afrika blir en stor öken, so what om södra italien/spanien torkar ut..

så länge det blir varmare här är jag glad