Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad förnekar jag? Det är du som med alla medel tillgängliga försöker undvika att svara på för dig obekväma frågor.
Jag har inte i ett enda inlägg sagt att det är bättre med köpta forskare oavsett sida. Kom igen nu hdavidsson, hela din medverkan i denna tråd består i att beskylla alla andra för vad du själv gör, lite mer svar och lite mindre projicering tack.

Hur kan du hålla på såhär. Det är ju uppenbart bevisat att du sitter och ljuger. Allt står nu på samma sida.
Om någon sammanställer det som du sagt under en och samma tråd så blir du sur och säger "Pansar försöker också med billiga retoriska knep..."
Du kan väl skicka ett brev till Quantilho och be honom ta bort allt du sagt. Det gör han säkert.

Vem pratar du med?

Det är helt meningslöst att prata med dig, du undviker att svara på frågor med standardsvaret "De är köpta av oljebolagen". Inser du inte själv hur dum du faktiskt låter?

Det första trodde jag att jag redan gjort, det andra förstod jag inte riktigt. Ge mig gärna exempel och referens så ska jag om jag hinner knåpa ihop något mellan ölen, sillen, statistiken, jobbet och d-uppsatsen

Frågan var mer riktad till hdavidsson som verkade ifrågasätta hela konceptet med att CO2 laggade efter temperaturen och menade att det var något som GGSW hittat på. Men du får gärna lägga fram något som ifrågasätter att CO2 laggar eller rent utav motbevisar det hela.

För det andra så se exempelvis här. Även om nu CO2 skulle vara drivande faktor, vilket hdavidsson påstår, så kan vi se att temperaturen sjunker, trots att CO2-halten är konstant.

http://www.worldviewofglobalwarming.org/images/vostok.jpg
http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif

Jag tänker in försöka motbevisa det faktum att CO2-halten laggar ett par hundra år förhistorisk tid eftersom jag själv bidragit med ett flertal källor till detta. CO2-halten HAR laggat ~800år vid uppvärmningen efter istider.Tror inte att någon annan har påstått någonting annat heller, men det vet jag inte.

CO2 har som jag ser det aldrig varit en drivande faktor, men en extremt viktig del i det feedbacksystem som skett vid tex istiderna. Självklart är CO2 inte den enda delen i den globala uppvärmning som vi sett i historisk tid eller öht inte nu, att temperaturen skiftar trots att CO2-halten är konstant är därför ingenting underligt. Tänk tex på om det var torrt och det blåser upp mycket damm i stratosfären, eller varför inte metanutsläpp eller förändrat upptag av växter eller/och hav eller vulkanutbrott eller vad som helst.
Att titta på plaeozoic eller ens mesozoic har väl mindre relevans i det här sammanhanget då helt andra förutsättningar rådde (Pangea tex); men visst, det belyser ditt inlägg - CO2-halten kan variera trots att temperaturen är konstant och tvärtom. Underlig sida du fick grafen ifrån också (mycket från innan år 2000), men referenserna verkar vara på sin plats, och bra sådana också!

Den kommer jag ihåg! Det var där du naivt skanderade att fattiga i Tredje världen kunde lyfta sig ur misären genom att köpa aktier! Dessutom visar du ytterligare prov på din avsaknad av värdighet genom ditt smurfprat. hdavidsson, Motvillig, serious och Quantilho har alla fört intressanta naturvetenskapliga resonemang i tråden. Vad du sysslar med vet jag inte.

Ok


Ok, feedbacksystem säger du. Ett system som gör vadå då? Höjer temperaturen ytterligare, städar farstun, jag vet inte. Vad händer efter att först temperaturen höjts och som följs av höjda co2 värden. Vad är det sista som du nämner?

Om CO2 är del av ett feedbacksystem som verkar ungefär åttahundra år efter temperaturhöjningen, finns det då några snygga grafer jag kan titta på för att se att så är fallet med mina egna ögon?

Jag gör det bekvämt för mig nu och bara postar länkar där andra redan skrivit det jag tänker.
En förklaring till lagget: http://www.realclimate.org/index.php?p=13
En till förklaring med en del olika grafer: http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11659
En sida med lite olika data i samma graf som tar upp problem med mätningarna av iskärnorna och vad man kommit fram till: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yrfig.htm

En illustration över några feedbackmekanismer: http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/samson/feedback_mechanisms/image/Feedback.gif
och texten till den: http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/samson/feedback_mechanisms/
Även: http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2005119,00.html

*Quantilho: har du sett dessa data från Mauna? http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 Ser ingen statistisk felaktighet i deras korta förklaring längst ner... känns rätt bekvämt för övrigt att få denna data presenterad på detta sätt ist för 4*30,5*12*46 olika individuella värden som inte korrigerats.

Jag föreslår en titt på följande länk: http://jorgenmodin.net/index_html/archive/2007/05/17/new-scientist-slr-hl-p-26-klimatmyter

New Scientist slår hål på 26 klimatmyter i lika många artiklar.

Alltid lika tillfredsställande att publicera motvikter till Al Gore-maffians
miljöpolitruker, 'hdavidsson' m fl.