Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hm, jag var nog för barsk i tidigare svar som blev raderat. OK, i lite mildare ordalag då: Mitt inlägg handlar inte om det du frågar nu. Goddag yxskaft!

Finns det nån länk mellan de då?

Efter allt jag läst så blir min slutsats att det troligen existerar en mindre uppvärmning på vissa ställen. Men på ungefär lika stora områden en nedkylning.
Det framkommer ofta att forskarnas resultat beror på vem som betalar deras forskning.
Så mitt tips är lyssna inte på olyckskorparna . De är ute efter publicitet och inkomster av detta eller annan form av egen vinning.

Nu snöar det i Sahara!

Coolt

Skulle det vara roligt? Är det någon sorts Stockholmshumor?

Både ja och nej. Vädret kan vara tillfälligt kallt i ett varmt klimat och vice versa. Klimat är de långsiktiga förhållandena, medelvärde om du så vill och vi snackar tidsskala på decennier. Vädret kan ju skifta radikalt från en dag till en annan. I genomsnitt är vädret varmare i ett varmt klimat men det kan alltså vara tvärt om på kort sikt. Tja, det är ju inte bara en fråga om temperatur utan även nederbörd, vind etc. Lite från SMHI i ämnet: http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimat-omfattar-mer-an-vader-1.639

Det här är ännu skojigare! Scientists in Revolt against Global Warming Och här blir hela saken till rena rama komedin, tänka sig, att för bara drygt 30 år sedan så varnade man för en ny istid på första sidan av Time. Och, se till att du sitter ner nu, lösningarna för att komma tillrätta med problemet, är EXAKT DOM SAMMA!

Lägg nu till detta, att hela idén om en skenande växhuseffekt kläcktes av Carl "pothead" Sagan, efter en "uppenbarelse" han fick under ett av sina cannabisrus, så har vi en Hollywoodrulle!

Fast då har du inte läst mycket eller så har du bara läst på obskyra konspirationssajter. Om du orkade följa riktig forskning så ser du att den globala medeltemperaturen stiger och det är ingen tvekan om saken.

Detta beror inte alls på vem som finansierar forskningen och bara det påståendet är en förolämpning mot tusentals engagerade människor. Du kan ju försöka bevisa ditt påstående i så fall.

Du kan väl föregå med gott exempel, och bevisa AGW. Du har ju "ett helt berg" med bevis.

Eller... Har berget blivit såå stort, att det rentav upphört att existera...?! \o/

Rubriken speglar inte artikelns innehåll. Varför är jag inte förvånad? Var har du forskarna i revolt? Det största "upproret" som refereras i artikeln är en gallup i ett kanadensiskt fackförbund för ingenjörer och geologer.

Hur skulle det vara om du visade på en signifikant oenighet bland meteorologer eller klimatologer? Går du till en bilverkstad om du har brutit benet?

Tvärt emot vad du vill lura folk (och kanske dig själv också?) att tro så är enigheten bland forskare massiv. Stöd för detta påstående:

Om konsensus i klimatfrågan:
http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full.pdf som fick viss kritik vilken bemöts här:
http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm
Samt som komplement:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Det gör klimatforskarna så bra själva. Om du kommer med något som avviker från den rådande uppfattningen hos forskningen så är det upp till DIG att visa vad de har gjort fel.

Jag har sagt det förr: Om jag håller med den rådande konsensus om att jorden är tämligen rund så är det inte min sak att skicka upp en satellit och ta bilder om du kommer och säger att den är fyrkantig. Fattar du inte den analogin så är det din förlust.