Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

1. Om det inte finns någon "global temperatur", så kan den ju bevisligen varken öka eller minska.
2. När koldioxidhalten ökar, så frodas allt levande.

Du för ett cirkelresonemang, liksom "AWG-forskarna". Det som ska bevisas är att temp-ökningen beror på den lilla (ej "dramatiska" som du tycks tro) ökningen av CO2-halten. Inte att CO2-halten ökat.

Antagligen kan man ersätta koldioxidökningen i "klimatforskarnas" modell med inversen på antalet ägghandlare i Sverige i tiden och finna att den korrelerar med den lilla värmeökningen. Dock betyder inte heller detta att sambandet är kausalt.

Det lilla bidrag utsläppen av koldioxid kan ha medfört på temperaturen är sannolikt inte påvisbar pga att de naturliga variationerna är mycket större och delvis består av ett stokastiskt brus.

Wow, genomtänkta svar! Jag är nu övertygad om att den globala uppvärmningen är en bluff. Tack!


På vilket sätt menar du att sambandet mellan växthuseffekten och den globala uppvärmningen inte skulle vara kausalt? Från mitt lekmannaperspektiv ser det onekligen ut att vara kausalt. Ökar man halten av växthusgaser i atmosfären så kommer mer värme att stängas inne, vilket leder till en ökad temperatur. Det funkar liksom så på Venus, menar du att vår planet är något slags magiskt undantag från regeln?

Bättre sent än aldrig!


Oj, då! Här har det visst redan gått över.
Den "globala uppvärmningen" är bara en saga / bluff / hittepå /.......
(Att kalla sjunkande temperaturer för "temperaturökning", tyder också på något 'missförstånd'...)

Därför de av uppebarliga skäl vill strypa kontakterna med arabländarna.Det är i mellanöstern
oljan "finns".http://video.google.com/videoplay?docid=3340274697167011147#
Brukar man säga.Kriget och konflikter är nödvändigt för att Israel ska utöka sitt landsterritorium och peka ut muslimer som världens fiender.Europa stödjer Israel oupphörligen så länge de blir utsatta för "antisemitism."

En oljekris skulle ge ekomomiska konsekvenser där vissa nyckelpersoner skulle tjäna enormt på detta.
Speciellt USA.Nu har ingen egentlig oljekris kommit vilket man förutspådda på 1970-talet,(Det finns böcker skriva om oljekrisen då)Eftersom ingen oljekris uppstått (den skulle komma på 90-talet eller efter år 2000.)Så måste man hitta på något annat lämpligt och då hade man teorin om växthuseffekten skriven av en fransman för mer 200 år sedan,(då man inte heller förstod sig på syre.)

Ren politik och ren rasism mot arabstaterna.

Personligen önskar jag hellre olja än kärnkraft.CO2 molekylen bryts och behövs i naturen ,de har studerat en del enskilda koldioxid molykyler och vissa har en livslängd på 7 år.Jämför detta med radioaktiv strålning.Olja är bra även om det ger utsläpp i form av tungmetaller och cancerogena ämnen.

Mer info läs denna blogg.
http://www.theclimatescam.se/

Hade utbildningsväsendet idag haft högre krav på examen i fysik och kemi så hade forskning ang. andra potentiella energidepåer ex Havsvågor fått en annat forskningsgehör.
Det är precis som om man inte vill släppa loss tekniktalangerna för att man vill HA en ny energikris med koldioxidskatt och kärnvapenhot.DE verkar vill skrämma oss.

Hela planeringen av vindkraft kommer att gå i sjön.Högre el-priser är att räkna-också när vårt klimat förmodligen kommer att bli kallare.

En vacker dag kommer kanske även du vakna upp och inse att din övertro på charlataner och ID-förespråkare var ett sällsynt dåligt val. Jag är säker på att ett något mer strikt lämplighetsurval vid mödravårdscentralen, vad gäller uppenbara defekter, skulle gynna oss alla. Men nu finns det ju ingen undo-knapp för din typ, och eftersom vanlig sans, reson, empiri och logik inte biter, så är det ett spel som bara kan förloras för vår del.

Varje inlägg från din sida är så fylld med galenskaper att jag spekulerar i om du möjligen är institutionaliserad.

Mamma mia.

Jag utgår från att du valsade genom diverse utbildningar med tanke på din allomfattande kritik mot våra tekniska högskolor. Har du lust att förtydliga lite mer exakt? Eller var högskolan en dröm som omöjligen kunde uppfyllas, och därav din bittra ton?

Vi kan ju också bjuda in andra forskare och studenter vid dessa fakulteter så får du ventilera din kritik med de som faktiskt läst något. Vad sägs? Eller sabbar jag ditt party nu?

Du får baila....

Inte många rätt där, du! Den främsta anledningen till att den under 70-talet förutspådda oljeproduktionstoppen inte inträffade är att förbränningsmotorerna har effektiviserats som fan sen 70-talet. Man räknade inte med en sådan förbättring, helt enkelt. Dagens beräkningar för när den globala oljeproduktionstoppen kommer nås är betydligt mer tillförlitliga, så att vi inom några år kommer nå den, eller kanske redan har nått den, det kan du ge dig fan på! Om inte bilisterna världen över tar sitt förnuft till fånga och börjar ta cykeln överallt från och med i morgon förstås, men det är väl ungefär lika troligt som att du skulle inse att den globala uppvärmningen är högst reell.

1. Varför skulle vilka bluffa? Den enorma andel klimatologer som sympatiserar med IPCC's utlåtelser och rapport har ingenting att bluffa över. Riktiga forskare drivs 'huvudsakligen' av nyfikenhet och en vilja att förklara tingens natur på ett så sanningsriktigt sätt som möjligt. Inom dessa ramar är tolkningsfriheten förhållandevis stor, och varje forskare har därför säkerligen en helt unik syn på saken. Om du syftar på forskande skeptiker så tror jag inte heller att de bluffar. De tolkar dock forskningsrönen på ett radikalt annorlunda sätt jämfört med den stora huvudfåran, som just IPCC's rapport utgör. Det finns 'skeptiker' på andra sidan denna mittfåra också. Det finns de som är rejält alarmistiska. Personligen tror jag det finns en poäng i att lyssna till vad den samlade intelligentian säger, snarare än att medvetet leta efter ett nutcase som har en story som harmoniserar med ens egna galna idéer eller ideologi.

De som bluffar är inte forskarna, utan de som inte vet bättre och tycker det känns trivsamt att följa närmast sörjande demagog. Dvs valfri standardförnekare i denna tråd.

2. Det finns ingen som tjänar på att bluffa. Forskares enda kapital är deras trovärdighet och ett allvarligt misstag kan ödelägga en hel karriär. Samtidigt finns det ju en längtan och drivkraft att vara en ny Galileo eller Newton. Den där som kan förklara allt på ett nytt sätt. Men sannolikheten för att någon av skeptikerna skulle sitta inne på en omdanande sanning varit väldigt liten under väldigt lång tid, och den blir mindre för var dag. Allt pekar på att vi går en varm framtid till mötes om vi inte slutar elda upp vår överlägset mest använda, och bästa energiform, i vår atmosfär. Nötter som argumenterar emot detta kan inte anses tjäna på sitt agerande.

3. Nej. Det finns vissa förhoppningar för några teorier, men väldigt många delar är undersökta. På intet sätt fullt förklarade, men definitivt på en nivå som duger som underlag för politisk handling på global nivå. De få spår som återstår för alternativa förklaringsmodeller tros inte heller ha någon avgörande betydelse.

4. Intressant frågeställning. Jag tror hur som helst inte skeptikerna gör det. Jag tror de vill fortsätta med utsläpp.

Ja,det stämmer effektiviserade motorer som drar mindre bensin.
Men på den tiden,röda 70-talet och framåt var faktiskt industrin på konsumenternas sida Idag, nu är det på Makthavarnas sida.

http://video.google.com/videoplay?docid=3340274697167011147#

Tack för din uppmärksamhet!
Hoppas att läsningen av mina inlägg kommer dig till nytta någon dag.

F.ö. kan jag bara beklaga det faktum att Klimatet fullständigt struntar i ditt tramsiga orerande.
Temperaturen har tendens att vara sjunkande - oavsett vad du eller annan tycker!

CO2 är alltid en del av ekvationen, även om dess påverkan är stor eller liten. Jag antar att du har hört talas om den s.k. snowball earth. En tid för c.a. 750 miljoner år sedan då jorden var helt och hållet täckt i ett tjockt lager is tack vare den väldigt svaga solstrålningen. Men på något underligt vis (om man ej räknar med CO2) lyckades allt ändå smälta borta på bara några miljoner år helt utan att solens intensitet ändrats nämnvärt. Hur gick det till? CO2 kan ju inte driva temperaturer!

Att vi har haft högre temperaturer tidigare är självklart irrelevant då du inte har förklarat anledningen dessa temperaturer.