Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tycker SMHI urholkar sin trovärdighet genom att inte kommentera och lägga upp statistik på "sena snöfall" på hemsidan. Är det varmt är det alltid annat ljud i skällan!

Aldrig hört talas om aprilväder? Begreppet har iaf funnits sen mitten av 1600-talet.

Av intresse för de som bor i Uppsalaområdet:

Den 12 april, klockan 19 i sal 2005 på Ångströmlaboratoriet kommer docent Fred Goldberg att hålla ett föredrag med titeln "Mänsklig klimatpåverkan - myt eller verklighet?"

Abstractet kommer här:

Mänsklig klimatpåverkan - myt eller verklighet?

Doc Fred Goldberg, KTH
************************************************** ********
Den 2 februari publicerades IPCC:s "Summary for Policymakers" Det sägs att med största sannolikhet (90%) har människan påverkat klimatet. Det saknas bevis härför, men man hävdar att de inte finns någon annan förklaring. I föredraget redovisas sammanhang och fakta som motsäger IPCC:s påståenden. Jag kommer att redogöra för koldioxidens egenskaper i atmosfären, varför den har en försumbar växthuseffekt, varför de flesta klimatmodeller är felaktiga och varför det inte går att med god noggrannhet mäta koldioxid i iskärnor. Avslutningsvis kommer jag att presentera det vetenskapliga beviset för att den ökande koldioxidhalten i atmosfären är naturlig och inte orsakad av fossil förbränning.

Alla är välkomna att höra detta föredrag!

Nästan så att man blir sugen på att åka förbi även om man bor relativt långt ifrån.
Du kan inte tipsa Aftonbladet/Expressen? De borde ju vara intresserade av objektiv journalistik.

Okej.

Ursäkta raljerandet men det är faktiskt lite rörande att se så många människor som så desperat försöker avfärda vad tusentals forskare från jordens alla hörn under många års studier har kommit fram till.

Först kritiserar man FN's rapport, kanske den mest vetenskapligt underbyggda rapport som någonsin publicerats, för att vara felaktig. Sen, när det kommer till kritan, har man ytterst få bra argument för motsatsen.

Först och främst lyfter man på ett omotiverat sätt fram ett fåtal böcker och forskare som tycket något annat. Den vetenskapliga kvaliteten i många av dessa (inte alla) är minst sagt diskutabel och räcker hur som helst inte för att forma en solid, vetenskaplig motpol till den gängse uppfattningen.

Och med alla dessa inlägg som i all oändlighet talar om "skrämselpropaganda", "konspirationsteorier" bla, bla så blir det ju bara urlöjligt. Tyvärr.

Någon kallade Greenpeace och ExonMobil lika farliga lobbyister. Ursäkta, men där försvann den lilla trovärdighet sam fanns kvar.

Jag tror inte på något sätt att det som står i rapporten är Den Kompletta Sanningen, men med all rimlig logik är den så nära vi i dagsläget kan komma. "Motsidans" argument är i dagsläget helt enkelt inte på långt när tillräckliga.

Tack för ordet!

Har gett upp alla hopp om vad privatpersoner kan göra, de flesta hem ligger ljusår före gamla industrier som är de stora bovarna. Vad fan gör det för skillnad om jag släcker lampan i 30 minuter extra när det finns miljontals gatlykter som lyser en stor del av dygnet för just ingen. Varför inte installera rörelsedetektorer på samtliga lyktor i landet, det skulle spara mer än hela befolkningen någonsin kan göra.

För 2 veckor sen tankade jag i 50 000 liter eldningsolja till en grävmaskin, vid de här laget borde allt vara förbränt i en motor där partikelfilter knappast är standardutrustning. Tro fan inte att jag ens ägnar en sekund till att välja gå istället för att ta bilen av miljöskäl.

Saker transporteras mil dagligen, inte för att det är nödvändigt för att produkten ska finnas i en viss by utan enbart av kostnadsskäl. Bilar åker med båt från Sverige till Japan och från Japan till Sverige för den jättebra anledningen att vi vill ha japanska bilar här. Helvete heller att vi kan göra ett piss, det enda vi kan göra är att kräva från högre makter att göra något åt företagens slöseri. Att Svensson kör nån mil om dan är ingenting...

Såg ett program på Discovery om en snubbe som körde biodisel varav bränslet använde han från bl a fett. Var heller ingen större ombyggnad för att klara det nya bränslet. Full tank på 80 liter räckte drygt nån månad tydligen vid normal körning. Tekniken finns ju uppenbarligen... men knappast något bilindustrin vill satsa på med ett billigare alternativ för miljön? Ansvar?

Såg ett annat reportage i Sverige där man skulle använda sig av grisskit som biobränsel.

Förresten... att ta klimathotet på allvar. Provade att stänga av TVn (ej standby) i en månads tid när jag var på jobbet. Var i princip ingen skillnad på räkningen månaden efter

Och hur ska man få analfabeter att ta klimathotet på allvar? När man skövlar amazonas som snart kommer att omvandlas till öken och man redan visat bilder med enbart sandbanker på vissa ställen pga kalhuggen som pågått de senate 25-30 åren men som ingen tydligen reagerar på.

Jag är på besök i Västerås och det är rikligt mycket snö här, måste ha snöat hela natten. Sånt här händer och har alltid hänt i tid och otid, så om jag får höra från media att detta beror på växthuseffekten så blir jag oxtokig. Då är jag övertygad om att dom tycker det är sjukt kul att skrämma befolkningen, precis som med fågelinfluensan. Dom verkar behöva olika kampanjer för att skrämma folket, helt sjukt egentligen.

Jag minns att jag i andra klass skrev i min skrivbok "Idag är det 7e maj och det har snöat idag." Detta var 1989. Och att jag runt början av 90 talet skrev att det hade varit ovanligt varmt något datum i januari (minns inte hur varmt.) Detta är alltså inget konstigt, klimatet har alltid svängt och kommer alltid göra det.

Snöade rätt ordentligt här på morgonen idag. Aprilväder även i år...

Om nu rapporten är så vetenskaplig, varför väljer man då att inte publicera den i vanliga vetenskapliga journaler och tidsskrifter? Istället väljer man ett system med politisk granskning av resultatet innan den slutgiltiga vetenskapliga rapporten släpps utanför den traditionella vetenskapliga sfären.

Jämfört med normal vetenskap finns en enorm politisk influens i klimatforskningen och därför borde den granskas ännu hårdare för att separera vetenskapliga sanningar från politiskt styrda övertolkningar styrda av olika lobbyisterföreningar på båda sidorna.

Som det tidigare har tagits upp i tråden så är inte koncensus eller antalet forskare som står bakom rapporten något intressant då vetenskapliga resultat inte är demokratiska. Vid närmare granskning av dessa framstående forsknare och tusentals deltagare visar det sig att en hel del av dem knappast lever upp till sina epitet. Grängse uppfattning är ointressant om man inte underbygger sina påståenden med vetenskapliga bevis.

För det andra så anses alltid nya vetenskapliga rön vara tveksamma eller spekulativa tills de har bevisats ordentligt. Det är alltså inte upp till kritikerna att visa bristerna utan de som påstår något nytt att underbygga sina påståenden med bevis, något IPCC inte gör tillfredsställande. Så din "rimliga" logik om att vi ska lita mest på politiskt influerad rapport som väljer att ställa sig utanför den traditionella vetenskapliga sfären och samtidigt kräver att vi ska acceptera den som sanning innan den har granskats kritiskt i sömmarna kan jag, som vetenskapsman, definitivt inte hålla med om.

Det verkar som om somliga här försöker se klimatuppvärmningen i dagens väder!

Det funkar inte så. Man kan heller inte säga att en kraftig variation är bevis för uppvärmningen. Vad det handlar om är stigande medeltemperatur vilket i sin tur ger upphov till kraftigare och fler oväder.

Humanlife, stämmer det att exotiska djur kan anpassa sig till vårt kommande klimat?