Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Serious:

Vad tror du om orkanfrekvensmätningarna via koraller, sediment och trädringar?

Trädringarna verkar ju ge en ypperlig överensstämmelse med de 60 års historiska data från satelliter och andra mätningar. Endast en storm för mer än uppmätt så den proxymetoden får väl anses vara helt okey. Och som biolog har du väl antagligen bättre koll än jag på hur träffsäkra trädringar och korallringar är i tidsupplösning.

Tyvärr har jag inte det, men jag kan ge lite kritisk syn på det
1. Vad händer under torka? Modellen måste då passas in i regndata som finns
2. Är effekten inte endast regional (dvs i en absolut närhet av stormen)? Detta borde ju innebära enorma kostnader och enorm arbetsbörda för att kunna genomföra detta på global skala.
3. Variansen i materialet måste öka rätt ordentligt ju längre bak vi går. Vad händer med isotopfraktioneringen också när träden blir så gamla att röta bildas i kärnan (som brukligt är)?
4. Hur långt tillbaka kan vi gå? Ekar växer ju ett par hundra år, men är data tillförlitlig då?
5. Hur är det med olika trädslag? Gymnosperms och angiosperms reagerar ju olika på väta, även inom grupperna är ju variansen stor. Tex är ju isotopfraktioneringen annorlunda vad gäller CO2 i fotosyntesen, konduktansen i stomata osv vid olika relativa luftfuktiheter.
6. Åldersfraktionering? Vilka trädslag, åldrar, ståndorter etc fraktionerar hur?
7. Hur är det med grundvattennivån? Påverkar den? Hur?
8. Jordmån?

Verkar intressant, men mer måste helt klart göras innan man kan använda det på "daglig basis" anser jag

Jag tog ett litet kort break från den här tråden och postade lite annat under tiden. Letar fortfarande efter en så ny vetenskaplig rapport som möjligt.

In the meantime.........

En film för dig Quantilho?

Scam of the "Great Global Warming Swindle"

An excellent debunking of the scam "documentary": "The Great Global Warming Swindle". This analysis shows how the film's editor and the speakers in the film use every trick in the book to attempt to deceive the viewers of "Swindle" film.

For example, the presentation shows how the film used the fact that the Earth's climate has always been changing (correct) to "prove" that humans could not now be causing global warming (incorrect). A detailed rebuttal of the film is here:

Med filmen följer ett pdf dokument som innehåller mängder med vetenskaplig information.

Du borde se den här också.

Den heter "Truth About Global Warming"

According to the legendary broadcaster and naturalist Sir David Attenborough, climate change is the biggest challenge facing the world, "We've reached a tipping point and we must act now to save our planet."

Båda filmerna finns att ladda på torrentsajterna om du vill ha bättre kvalitet.

Intressant läsning för dig Quantilho.

For example, we see in ice core records from Antarctica and Greenland that the world cycled in and out of glacial periods over 120Kyr cycles. That climate cycle's timing is fairly well understood to be caused by changes in the orbit of the earth, though the mechanism behind the response has not been conclusively established. These orbital cycles are regular and predictable and they are definitely not the cause of today's warming. The other important difference between the glacial-interglacial cycles and today is the rapidity of the current change. The rate of warming is on the order of 10 times faster today than in the ice cores.

The idea of a global or hemispheric "Medieval Warm Period" that was warmer than today however, has turned out to be incorrect.

In summary, the mid-Holocene, roughly 6,000 years ago, was generally warmer than today, but only in summer and only in the northern hemisphere. More over, we clearly know the cause of this natural warming, and know without doubt that this proven "astronomical" climate forcing mechanism cannot be responsible for the warming over the last 100 years.

Se det här också.

Tidigare jämförelser med vad som händer nu, är bara rent struntprat. Eller är det nån som tänker argumentera mot vetenskaplig fastställd fakta?

Tänkte det.

Vad kul att det mesta av vetenskapligt material lyser med sin frånvaro i din post då. Glöm inte att IPCC bara är en sammanfattning, under politiskt överinseende av andras resultat. NCDCs påstående står ju i konflikt med flertalet andra undersökningar.

Ska kika närmare på resten senare. Just nu har jag lite elkraftteknik att koncentrera mig på.

Under tiden kan du ju läsa lite riktigt vetenskapligt material.
Om MWP

MWP på Nya Zeeland

MWP i Kina

Jag förstår inte riktigt vad du menar med "riktigt" forskningsmaterial. Är inte källor som NOOA och IPCC trovärdiga?

NOOA är väl en av de mest respekterade källorna som finns vad jag vet. IPCC har heller ingen som helst anledning att presentera felaktiga värden. Jag vet att det är en sammanställning av en mängd olika forskares arbete, men det gör väl inte resultatet mindre trovärdigt för det? Snarare tvärtom så har de fått kritik att ta till i "underkant" ibland.

Och tänk på att samtliga källor jag länkade till var ganska färska, IPCC rapportern var från 2007 till exempel. Går vi sedan igenom samtliga dokument jag länkade till så faller dina förklaringar ganska snabbt faktiskt, för det som vi upplever nu liknar inget annat i historien därför att människan spelar en stor roll i klimatförändringen vi upplever just nu.

Kom på att just nu går andra avsnittet av serien Planeten på SVT1. Ikväll handlar det om följande:

Vetenskapsprogram från 2006. Nya diskussioner och intervjuer. Del 2 av 4. Det finns bara ett enda jordklot och vi är sex miljarder människor på jorden. Hur ska jordens resurser räcka när vi blir allt fler? Om utvecklingen fortsätter skulle vi behöva fem planeter år 2050. Medverkande bl.a. forskarna Herman Daly, Mathis Wackernagl, Jared Diamond och Lester Brown. Efter filmen intervjuar Linda Olofsson Sveriges internationella klimatförhandlare Anders Turesson. Text-tv 199. Även 17/8. [62603]

Lester Brown är en domedagsförespråkare som bevisligen fått fel. Han förutspådde global massvält för några årtionden sedan. I sedvanlig ordning så är han en idol i miljöflumkretsar. Pajas.

Jag citerar från IPCCs egen hemsida beträffande deras förehavanden: "The IPCC does not carry out research nor does it monitor climate related data or other relevant parameters. It bases its assessment mainly on peer reviewed and published scientific/technical literature". De sammanställer allså enbart andras resultat, och därmed står det dem fullt fritt att plocka in bara sådant som passar in på det budskap de vill framhäva. Det är ju trots allt ett politiskt organ som står under politiskt inflytande och granskning innan det publiceras något. Alltså inte som en normal vetenskaplig artikel där man slipper motsvarande granskning.

NOOA har jag inte så mycket pejl på så jag ska inte uttala mig innan jag granskat mer data närmare. IPCC däremot ser jag inte alls som trovärdiga och objektiva. Ingen organisation, speciellt från en stor organisation som FN som kämpar för att rättfärdiga sin existens efter misslyckandet i Irak och andra ställen, som granskar sina vetenskapliga resultat politiskt innan den vetenskapliga grunden släpps har i mina ögon samma trovärdighet som forskning utan politisk granskning.

Jag såg inte inte mycket till material som visar hur MWP inte existerar eller varför alla andra mätningar som tyder på den är fel. Mest en massa påståenden om att felaktiga mätningar och felaktiga antaganden lett till förhastade slutsatser. Ska dock granska materialet noggrannare.

Vart är då undersökningarna som visar att verkligen människan spelar en roll? Rent generellt så drar man ju till med människan som förklaring när man inte vet bättre. Ska man hävda att människan ligger bakom det hela så bör man leverera tunga bevis för detta. Som det ser ut nu lyser ju ofta bevisen för mycket fundamentala påståenden med sin frånvaro.
Jag vill exempelvis se hur mycket temperaturen ökar vid en fördubbling av CO2-halten, om man bortser från feedbackmekanismerna. Mycket enkel fråga men ack så svår att få ett bra svar på. En dubblering av vattenångan i atmosfären leder ju till en fördubbling av temperaturen så varför är det så svårt att leverera samma siffra för CO2?

Färskhet är inte ett tecken på att någonting är mer sant än annat. Det som räknas är ju överensstämmelsen mellan teori och verklighet/mätning/observation.

En rätt viktig del i människans förmodade orsak är väl just korrelationen mellan industrialisering (med utsläpp) och både miljö- och temperaturförändringarna. Det krävs ju ingen Einstein för att se ett samband mellan nästan alla möjliga utsläpp och industrialisering, inte heller med utsläpp och miljö- och klimatförändringar.
Just CO2s direkta, kemo-fysikaliska påverkan på tex strålning har du säkert bättre möjligheter att leta på försök kring fysiker som du är. Det känns för mig självklart att någon mätt på en kubik CO2 vid olika koncentrationer, var jag ska söka reda på detta vet jag inte.

Och, det betyder att du ratar IPCC rapporten alltså.

Skall bli intressant att se vad du anser om det andra också.



Det kommer en till rapport från IPCC 7 November.

Här kan du se lite hur IPCC jobbar och vilka de är.

Största orsaken till varför jag inte förstått dessa förnekare.