Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Utan växthusgaser vore jorden ett "isklot", ja. Men det jag undrar över är koldioxidens inverkan.

Men då tycks det lite konstigt att temperaturen ändå ökar just nu, trots extremt låg solaktivitet och därmed förväntade låga temperaturer, eller?

Jag föreslår att du släpper 100ppm = 0,3-0,4 grader. Förhållandet är logaritmiskt och inte linjärt.

Som sagt, utan CO2 vore jorden ett isklot.

Under istiden var det ca 5,5 grader (minns inte exakta siffran) kallare medeltemperatur än nu. Så om CO2 sänker den globala genomsnittstemperaturen med upp till 9 grader så torde det bli ännu mer is.

Någon som har tips på en bra populärvetenskaplig bok om global uppvärmning och allt omkring som är (relativt) à jour? Helst med så lite politik inblandat som möjligt och det gör inte så mycket om den är lite torr, även om man givetvis helst läser nåt som är skrivet med lite lättare ton. Pseudovetenskaplig litteratur av konspiratoriska foliehattar undanbes.

0,3-04°c bygger ju på att det är just logaritmiskt och att det finns utsläckningseffekter.
Det är denna siffra som nämns för 100ppm CO2 ökning.
Har du sett beräkningar och rapporter som visat annat? Menar du att siffran borde vara större eller mindre?

Det är knappast troligt att det berodde enbart på CO2 även om halten säkert var lägre då p.g.a. torrare klimat och mindre djur och växtlighet.
Vi är ju egentligen inte ens säkra på att det är något negativt med en global uppvärmning.
Varmare klimat innebär också fuktigare klimat och mer växtlighet som i sin tur kräver mer koldioxid i omlopp. Historien visar att vi gynnas av ett varmare klimat.
Problem blir det vid global nedkylning.

Men om du säger att 0,3-0,4 C per 100 ppm så är det inte logaritmiskt utan linjärt. Slå upp logaritm så förstår vi varandra bättre.

Eller vad menar du med "0,3-04°c bygger ju på att det är just logaritmiskt"?

Jag talade inte om att det berodde på CO2. Du drar slutsatser som inte har stöd i mitt inlägg. Det jag sade var att det under istiden var ca 5,5 C kallare och att CO2's totala påverkan på klimatet är inom spannet 3-9 grader. Således är det sannolikt att jorden skulle vara ett isklot om CO2 = 0ppm.

Nej, forskarna är inte säkra. Men de hyser bl a starka farhågor för hur den snabba uppvärmningen påverkar, de för oss helt livsavgörande, ekosystemen.

Detta är en vanlig skeptikerkommentar. Se punkten ovan.

Ja, då blir det rentav ännu värre.

Ökar den verkligen nu? Det verkar någorlunda klart att norra halvklotet, exklusive nordpolen och Grönland får det kallare i detta scenario. SMHI:s mätstastistik för Sverige brukar komma ut i februari eller mars varje år, så det ska bli intressant att se. Jag bor i norra USA, där det varit relativt kallt de senaste åren. De varmaste åren i både USA och Sverige är fortfarande i början av 1930-talet.

http://data.smhi.se/met/climate/time_series/year/vov_pdf/

Enligt den engelske klimatfiorskaren David Parker, en av IPCC-rapportens huvudförfattare, har det inte varit någon global uppvärmning de senaste 10 åren (enligt en intervju från 2009):

http://sverigesradio.se/laddahem/podradio/SR_p1_vetandets_varld_080616120030.mp3

Min personliga prediktion: de närmaste 20 åren kommer Sverige, med några undantag, att ha kalla vintrar. Årsmedeltemperaturen kommer att ligga mellan 1 och 2 grader under 1990-talets årsmedeltemperatur. Vasaloppet kommer att finnas kvar, i motsats till vad SVT:s Pär Holmgren säger.

En ökning med 100ppm innebär en ökning av koldioxidhalten med 30%.
Om koldioxidens växthusverkan totalt är säg 5 grader så innebär 0,3 graders ökning bara 6% ökning. Det är inte linjärt.

Eftersom koldioxid bara absorberar värme i vissa frekvensband så får varja ökning en allt mindre påverkan eftersom det mesta av värmen i de frekvensbanden redan är reflekterat eller absorberat.
Till slut kan man alltså komma till en punkt då koldioxidhalten kan öka utan att vxthuseffekten ökar, om jag förstått det hela rätt.

Den globala uppvärmning vi har haft under 1900-talet verkar inte skilja sig från tidigare övergångar från köldperiod till värmeperiod. Vi hade en lika snabb uppvärmning på 800-talet.
Skogsskövling är nog just nu det största hotet mot ekosystemen och det problemet har kommit i skymundan genom fokuseringen på klimatförändringen. Det största problemet med den globala uppvärmningen kan faktiskt vara att vi glömmer bort de verkliga miljöhoten.


Rätt, om du klassar alla klimathistorieforskare som skeptiker.