Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tror att ytterligare en tomte har vandrat upp på ditt loft. Det börjar kanske bli lite trångt, eller?

Jag är glad att du åtminstone skriver under på ovan nämnda teorier.

Helt korrekt att vi inte har exakta ekvationer, precis på samma sätt som vi inte vet vilka rökare som kommer drabbas av följdsjukdomar, eller när de kommer att göra det. På samma sätt som människokroppen är ett komplext system är klimatet detsamma. Det förhindrar inte att man vet att små förskjutningar av vissa ingående värden är skadliga för de bägge.

Tack för en fint strukturerad referenslista. Guldstjärna till dig för den saken. Nu har ju artiklarna inget att göra med MWP (förutom en artikel från sydamerika), så det vore fint om du kan sammanställa en liknande för MWP. Som en bisak, har du möjligen länkar till vetenskapliga artiklar som talar om eventuella orsaker för LIA?

Så till din lista och dess relevans kring MWP.

Antarktis:
http://www.sciencemag.org/content/277/5330/1294 (LIA)
http://journals.cambridge.org/action...ine&aid=220006 (LIA)

Afrika:
http://www.mendeley.com/research/dec...f-east-africa/ (LIA)

Australien:
http://www.sciencemag.org/content/29.../1511.abstract (LIA)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...ly+maintenance (LIA)
http://adsabs.harvard.edu/abs/2006JQS....21..701P (Ingendera såvitt jag kunde se)

Nya Zeland:
http://hol.sagepub.com/content/10/5/643.abstract (LIA)

Mellanamerika:
http://www.sciencedirect.com/science...33589404001449 (LIA)

Sydamerika:
http://www.sciencedirect.com/science...3358949090046N (Proxybaserad paleoklimatologisk temperaturrekonstruktion med indikatorer för både LIA och MWP)
http://www.sciencedirect.com/science...33589405000803 (LIA)
http://www.springerlink.com/content/qtu6457223346972/ (LIA)

Det är ingen strawman. Om en liten förändring i solens output, eller något annat klimatrelaterat system, renderar stora klimatförändringar så är väl känsligheten hög, eller?

Du skrev:

"Ordet signifikant är ett sanslöst dåligt ordval då det i vetenskapliga termer betyder i princip "mätbart"..."

Vad är en definition för dig?

Är det bara jag som tycker att många saknar grund för sina teorier? i en diskussion vill jag gärna ha ett mothugg med diverse bevismaterial, inte dumma teorier.

Jag håller helt med dig i din första mening. Men jag tror kanske du missat vad teori betyder i vetenskaplig kontext.

Lennart Bengtsson (LB) skrev en debattartikel i SvD med rubrik "Att minska utsläpp löser inte problemen". Det syftas givetvis på CO2-utsläpp. LB tillhör AGW-gänget, men har en viss förståelse om bl.a. osäkerheter med AGW-hypotesen och främst CO2 betydelse/obetydelse.

De ökända AGW-stollarna Johan Rockström (agronom) och Anders Wijkman (kameleontpolitiker) svarade med: "Vanskligt att bagatellisera klimatutsläppen".

Hahahahaha, "klimatutsläpp". Stollarna tror klimatet släpps ut? Var då? Skorstenar måntro? Nåväl, de kör på om att extremt väder ska/blivit varmare i ett varmare klimat. Alla som minns vad de fick lära sig i högstadiet vet dock t.ex. att stormar drivs av temperaturskillnader och inte temperaturen. Desperata bluffmakare!

Positivt i sammanhanget är att i kommentarerna är de icke-troende i klar majoritet och att vi kan hoppas på en tillnyktring hos allmänheten och således driva våra politiker och fler media framåt. En viss baksmälla lär dock råda där i flera år framöver. Kvar bland de AGW-troende förutspår jag blir en rest okunniga/hjärntvättade/agendadrivna som aldrig ger upp tron, oavsett allt som talar emot. Här härjar några av dem som bekant.

Idag svarar LB med "Stormar orsakas av skillnader i temperaturen", och sågar inlägget från stollarna vid fotknölarna. Han (LB) avslutar sitt inlägg med:

"Det finns dock ingen anledning att framhäva extrema oväder då detta inte blir en följd av ett varmare klimat. Det är inte detta som är primärproblemet med ett varmare klimat utan snarare ändringar i de subtropiska klimatzonerna. Detta skulle Wijkman och Rockström säkert begripa om det hade studerat meteorologi och inte som nu prata i nattmössan."

Jag har nu läst dina 3 artiklar ingående. Alla tre artiklar bekräftar den ökade globala uppvärmningen och belyser också vikten av att minska koldioxidutsläppen. LB menar dock att detta främst bör göras i andra länder än Sverige, eftersom vi redan ligger i framkant.

Det enda dessa forskare är oense om är att: Rockström & Wijkman pekar på att stormar blir kraftigare med ökad temperatur, men LB anser att stormarnas ökade skadegörelse främst beror på en ökad mängd infrastruktur. I övrigt är de ju överens om att utsläppen bör stoppas.

Om du vill argumentera emot växthuseffekten och dess effekter, varför väljer du inte tre artiklar som underbygger dina åsikter istället? De har ju tagit tre artiklar som alla belyser problemet med den globala uppvärmningen.

För övrigt säger ordval som "stollar", "bluffmakare" och "hjärntvättade" nog mer om dig själv än om andra.

Nej, ingen av artiklarna bekräftar något problem med den lilla uppvärmningen som fanns för 10-40 år sedan.

Varför gissa och ge mig råd vad jag ska skriva i denna tråd? Om du bemödat dig att läsa mina inlägg tidigare i tråden, hade du kanske insett att mina etiketter stämmer väl och din kommentar säger mer om dig än mig..

Jag skrev detta för att det kan vara intressant att läsa, att det finns inte bara stollar på AGW-sidan och att de blir fler och fler som har fått nog av överdrifterna och korkade förslag på lösningar! Särskilt för oss i Sverige!

För övrigt behövs det ingen "lösning"! Det finns ingen klimatkris! AGW är ett fantasifoster, en propagandalögn!

Mannen.. Det är bra om du verkligen läser de artiklar du försöker återge.

Alla tre artiklarna bekräftar problemen med den globala uppvärmningen. Författarna är även överens om att CO2-utsläppen måste minska för att förhindra fortsatt uppvärmning. Annars kan det sluta riktigt illa. Ska jag klippa ut styckena åt dig? Ingen nämner ens tidsperioden 10-40 år, det har du hittat på själv.

Mår du bra? Låter som att du har en fått en psykos eller nåt.. tror att allt är en konspiration. Av vilka? Alla världens miljöforskare? Skärp till dig lite nu. Breivik-varning på dig ju.

Gav dig en chans till! Du tog den inte! Du spelar Allan, utan att läsa på, varken i tråden eller annorstädes!

Du är riktigt blåst eller bara ett troll! Jag har inte återgivit några artiklar, utan länkat till dem, med korta kommentarer! För dig och andra att läsa och begrunda.

Man ska ha grava perceptionsproblem för att uppfatta saken som du. Författarna av debattinläggen få tro/skriva vad de vill! Det handlar inte om att de delar en uppfattning om en liten uppvärmning, skulle bli en större och bli ett problem!

Jag har inte refererat dem angående "tidsperioden 10-40 år", utan det handlar givetvis om mätdata, som alla med normalbegåvning eller högre förstår.

Alla dessa stolpskott som inbillar sig kunna ställa diagnos på andra efter att ha läst ett eller annat inlägg. Skäms ta mig fan! Vet hut Snoris!

Uppfriskande med lite komik i den här tråden, kan ju i princip hålla med om delen att inte ställa diagnos på andra, men när det kommer från dig blir det rejält roligt

Jaså? När det kommer från mig???

Återkommer med enkel analys av temperaturkurvor. Det är givetvis inget bevis för något, men ett exempel på hur man lätt kan tolka det, helt emot AGW.

Jag tar denna gång en specifik graf, gällande norra halvklotets nordligaste delar.

I den kan man se att tempen steg kraftigt under ca 20 år, mellan ungefär 1920-40. Sedan sjönk den lite mindre och till sist (t.o.m. 2000 där diagrammet slutar) ökade tempen klart mindre än under 1920-40.

Tja, ska man försöka dra några slutsatser av detta, så antyder det tydligt att naturliga orsaker ligger bakom uppvärmningen då, som var större än nu, och AGW borde kunna uteslutas. Det finns åtminstone ingen anledning att tro att AGW är i närheten av att vara sann, utan antropogen påverkan på klimatet är fortfarande en obevisad hypotes! Inte minst CO2!

En graf helt utan någon vettig analys eller bakgrund, utan det sista årtiondet, väldigt övertygande
Här http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/publikationen/Reports/max_scirep_343.pdf diskuteras samma tidsperiod och område, av några som faktiskt är erkända forskare inom området. Inte direkt samma slutsatser som du hade,jag vet iaf vilka slutsatser jag drar av detta.