Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Faktum är att många scenarioberäkningar brukar förutsätta en ganska påtaglig teknikutveckling, speciellt på energifronten. Professor Azar från Chalmers är väldigt förtjust i dramatiska teknikutvecklingar i sina utvecklingsmodeller. Just länders egenintressen tas sällan med då de är svåra att simulera, utan istället ansätter man helt sonika minimering av kostnad/utsläpp eller dylikt som drivande kraft för alla länder.
Problemet är bara att det finns en påtaglig tröghet i så stora system som energisystemen. Ett kolkraftverk har en livstid på 45+ år och så länge de funkar och är ekonomiska så finns det få motivationsfaktorer som kan rättfärdiga en förtida stängning. Dagens kolkraft kommer vi att få dras med en lång tid framåt.
Jo men det går inte att förutsäga samhällspåverkan av en sann innovation. Innan datorerna, elen eller kärnkraften upptäcktes gick det inte att förutsäga hur samhället skulle påverkas av dom.
Innovation är per definition oförutsägbart. Annars är det ingen innovation, utan en ingenjörsmässig utveckling av tillgänglig teknik.
Det är därför vi satsar pengar på grundforskning.
Kostnadseffektiviteten i ett kraftverk kan påverkas på nationell nivå, t ex med hjälp av straffskatter. Det är troligtvis detta som kommer att hända när klimatförändringarna blir så påtagliga att politiker blir tvugna att agera.
Ett väldigt påtagligt exempel är ju bensinsskatten. Det är inte billigt att åka bil, trots att drivmedlet i sig är billigt.
Dessutom är det upp till konsumenten på en fri energimarknad att välja vart man vill köpa sin el ifrån. När konsumenterna, alltså du och jag, blir mer och mer medvetna om klimatproblemen kommer det att väga in i vårt val av energikälla.
Om många konsumenter väljer att inte köpa t ex kolkraft, eller skatterna blir för höga, kommer inte det att vara ekonomiskt försvarbart att behålla kolkraftverken.
De här marknadskrafterna blir förmodligen inte så starka i u-länderna, men å andra sidan kommer dom inte förbruka energi förrän marknadsekonomin där trätt i kraft.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Även om vi hittar en ny energikälla så kommer det inte att lösa problemet just beroende på denna tröghet (såvida det inte vore gratis energi som vem som helst kunda snickra ihop i garaget a la MacGyver). Det tar lång tid att bygga ut en storskalig energiproduktion, normalt växer en energisektor med mellan 2-4% per år, lite högre under extrema boomperioder.
Att då få fram de enorma energimängder som behövs från en helt ny energikälla över en natt är ytterst orealistiskt. Nya energikällor kommer snarare att långsamt fasas in i systemet.
Tiden det tar att bygga upp en storskalig energiproduktion baserar du på tidigare erfarenhet?
Det har inte funnits någon anledning att snabbt bygga upp en ny energiproduktion tidigare, så det blir svårt att jämföra med tidigare utveckling. Men visst tar det rent fysiskt tid att bygga upp kraftverken.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Ny teknik kan bara få u-länder att hoppa över i-ländernas utvecklingsfaser om den blir billigare och bättre än den konventionella tekniken och det är högst hypotetiskt.
Jo, men det blir den oftast, det är sällan ny teknik är mindre kostnadseffektivt än den äldre tekniken. Den enda gången det är försvarbart är när landet är såpass underutvecklat att det inte kan underhålla den nya tekniken, men då är ju å andra sidan energikonsumtionen inte något problem.
åt det hela. 
