Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den slutsatsen drar endast de godtrogna. Steve McIntyre har ägnat åratal åt att granska "forskningen" hockeylaget har ägnat sig åt. De har systematiskt vägrat att lämna ut källdata till McIntyre. I ett fall lyckades han göra en reverse engineering på den klassiska hockeyklubban, och i ett annat fall så klantade Briffa sig så att McIntyre kom åt källdatat!

Ni som köper denna "whitewash", anser ni också att den medeltida värmeperioden aldrig existerade?

Ska vi ta samma sak igen sötnos? Vetenskapen har som sagt aldrig talat om en nära förestående istid. Lider du av problem med läsförståelse, desillusoriska symptom, eller är engelskan rostig? Eller kanske en olycklig kombo?

Från din länk:
"The effect of particulate matter pollution should be most severe in the highly populated and industrialized Northern Hemisphere. Because of the rapid diffusion of CO2 molecules within the atmosphere, both hemispheres will be subject to warming due to the atmospheric (greenhouse) effect as the CO2 content of the atmosphere builds up from the combustion of fossil fuels. Because of the differential effects of the two major sources of atmospheric pollution, the CO2 greenhouse effect warming trend should first become evident in the Southern Hemisphere. The socioeconomic and political consequences of climate change are profound. We need an early warning system such as would be provided by a more intensive international world weather watch, particularly at high northern and southern latitudes."

Blir det inte jobbigt i längden att agera duktig papegoja? Hockeyklubban är ju över tio år gammal och det har hänt massor sedan dess vet du, bland annat ett flertal studier som verifierar Manns ursprungliga teori.

Du borde tillbringa mindre tid på bloggar, de påverkar ditt språkbruk negativt. Jag väntar bara på att du nyttjar 'snömos' så har du jackpot.

Gällande MWP. Det är ingen som ifrågasätter MWP's existens. Frågan är om den var global. Om du kan visa upp publicerad forskning som bevisar att den var global så är du hemma, för det är ju som sagt där som skon klämmer. En länk går bra. Tack.

PS. Inget från Heartland Institute, Cato eller E&E (m fl) klassas som seriös forskning. Då kan du lika gärna dra en länk till Aftonbladet eller M.A.D.

Det han har ägnat sig åt är en ofrisk fokusering på ett litet forskarlag och deras arbete. Forskningen de utfört har både granskats och återskapats av andra med samma resultat. Ja, de kan beskyllas för dålig öppenhet med källorna men man måste kanske inse att det här är människor som forskat på detta i decennier och är experter på sitt ämne. Om en drös med människor helt plötsligt vill ha reda på alla deras källor och hela deras arbetsprocess har det kanske inte högsta prioritet. Med detta sagt är det fortfarande så att de inte har några faktafel i sina slutsatser. Vad du menar med att "bara godtrogna" är för mig oklart då den breda oberoende forskningen alla har kommit fram till samma sak, nämligen att temperaturen har stigit den senaste tiden och att detta beror på ökade växthusgaser.

Angående din sista fråga. Du verkar inte ha förstått helheten och vad hela den här forskningen syftar till. Att det sker temperaturförändringar över tiden är allmänt känt och ingen bestrider detta. Det är ORSAKEN till förändringen som är intressant.

Alltid trevligt med personangrepp, gulle.



Ok, sorry, var en olyckligt vald artikel, hann inte läsa igenom hela.

Att inte läsa igenom en artikel man refererar till är oroväckande och det gör att en ad-hominemattack är ett logiskt steg i argumentationen eftersom det då är rimligt att fråga sig om adekvat kunskap finns hos den andre. Det är nonsens att personangrepp per automatik är en logisk fallacy, även om kreti och pleti är övertygade om det.

Det var inget personangrepp. När du så kapitalt misstolkar en slutsats, som en medelmåttig mellanstadieelev klarar att förstå, så är det en adekvat och naturlig fråga om du lider av någon kapacitetsnedsättning.

30 sekunder tog det att läsa igenom slutsatsen i din länk. Den var väl ungefär 15 rader. Så mitt tips till dig är att ta dig tid att läsa igenom eller låt bli att posta.

Eftersom du tycks ha snålt med tid så kan jag också tipsa dig att du kan sluta leta efter dylika artiklar i vetenskapliga tidskrifter, för även om du hittar något (vilket du säkerligen kan göra) så utgör de en avart som aldrig haft vetenskapligt stöd. Ungefär på samma sätt som avsaknaden av vetenskapligt underbyggda argument och publicerade artiklar från skeptiker/förnekare idag.

Som du kanske hört så gör en svala ingen sommar.

Mer OT raderat. Jag trodde inte det var så svårt att förstå att om inläggen raderas, så är det inte så där särdeles genomtänkt att posta dem igen.

Vill ni diskutera aktuellt väder som intäkt för ena eller andra sidan av klimatförändringsdebatten så finns det en tråd för det, här är eventuella vädersituationer helt ot.

https://www.flashback.org/t936331

/mod

"Den globala havsytan ligger nu ca sex cm över 1990 års nivå, vilket innebär att den observerade trenden i havsytans höjning de senaste 20 åren ligger i den övre kanten av IPCCs tidigare uppskattningar." Patrick Samuelsson, klimatforskare på SMHI.

Vad jag finner oerhört lustigt är att folk som röstar på SD och ogillar invandring, ofta också blånekar till möjligheten av klimatförändring. Om klimatet kommer att förändras på det sätt som forskningen indikerar, så kommer det att innebära att Skandinavien kommer att översköljas av stora vågor av invandrare från breddgraderna omkring ekvatorn, eftersom det blir svårare att försörja sig på jordbruk där. Vi får det trångt och mysigt på de platser som är beboeliga, helt enkelt.

Men folk som föraktar bildning och forskning kan man ju inte förvänta sig så mycket konsekvent tänkande av. Vi fortsätter att chansa på att forskarna har fel, och ser vad som händer, helt enkelt…

Vad jag tycker är lustigt är att samma människor som tror på den antropogena klimatförändringen är samma människor som tror att våra importerade somalier kommer att rädda våra pensioner.

Skandal: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vaxthuseffekten-en-myt-enligt-kursbok-pa-kth-1.1218502

Det börjar likna en sjukdom.

Finns det fördelar med växthuseffekten? Dvs när isen smälter, när temperaturen höjs etc.. Det snackas om att vissa djurarter inte kan överleva när temperaturen höjs, men då måste det ju utvecklas nya djurarter?

Vi i norden får ju bättre förhållanden för att odla etc.

Eller är jag helt ute och cycklar?