Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svara
2011-12-10, 12:05
  #6325
Klimatskeptiker
Medlem
Klimatskeptikers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
Det är det inte heller någon som förnekat. Att man inte kan bestämma exakt var en övergångsform mellan den art vi är i dag och den gemensamma förfadern vi hade med aporna hör hemma (man har hittat många sådana och ibland är det svårt att avgöra om de hör till den ena eller andra utdöda arten) är dock inget som gör evolutionsteorin kontroversiell. Det pågår ständigt diskussioner inom alla vetenskapliga fält - att man för diskussioner betyder verkligen inte att det råder delade meningar om vilken teoristruktur som bäst förklarar de data m.m. man har.
Så om någon kom och sa att de var 99% säkra på att de hittat övergångsformen och presenterade en fin datormodell som bevis så skulle du köpa det?
Även om det visade sig att datormodellen de använt innehåller grova uppskattningar och förenklingar?

Eller skulle det möjligen vara så att du skulle vara lite skeptisk till det kom bättre bevis?
Citera
2011-12-10, 12:24
  #6326
Vetrarmegin
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Klimatskeptiker
Så om någon kom och sa att de var 99% säkra på att de hittat övergångsformen och presenterade en fin datormodell som bevis så skulle du köpa det?
Även om det visade sig att datormodellen de använt innehåller grova uppskattningar och förenklingar?

Eller skulle det möjligen vara så att du skulle vara lite skeptisk till det kom bättre bevis?

Ja, det skulle jag, vet du varför? Därför att det inte finns någon bättre förklaring tillgänglig, vilken kan förklara de data som vi har, och i det här fallet den temperaturförändring som vi har registrerat. Men jag håller på sätt och vis med dig här att man fortfarande givetvis skall vara skeptisk. Det hör liksom till den vetenskapliga metoden.

Nu är jag inte insatt i alla detaljer i klimatforskningen, men jag tror inte direkt "grova uppskattningar och förenklingar" sammanfattar dagens kunskapsläge bra. Forskarna vet betydligt mer än vad du och andra "skeptiker" verkar tro att de gör, men om ni tycker det är kul och givande får ni väl fortsätta attackera den halmgubben istället för att diskutera seriöst (diskussionen om just klimatkänsligheten är dock väldigt intressant och relevant till tråden, det kan jag ge dig!).
Citera
2011-12-10, 13:02
  #6327
Alienna
Medlem
Aliennas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
Att man inte kan bestämma exakt var en övergångsform mellan den art vi är i dag och den gemensamma förfadern vi hade med aporna ....
Om våra förfäder INTE var apor, kan övergångsformen du talar om, INTE finnas.
Vad är då syftet med att tro på en fabel, en saga??
Går det inte att acceptera att vi inte vet, det vi inte vet?!
Citera
2011-12-10, 13:14
  #6328
Chepito
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
Det är det inte heller någon som förnekat. Att man inte kan bestämma exakt var en övergångsform mellan den art vi är i dag och den gemensamma förfadern vi hade med aporna hör hemma (man har hittat många sådana och ibland är det svårt att avgöra om de hör till den ena eller andra utdöda arten) är dock inget som gör evolutionsteorin kontroversiell. Det pågår ständigt diskussioner inom alla vetenskapliga fält - att man för diskussioner betyder verkligen inte att det råder delade meningar om vilken teoristruktur som bäst förklarar de data m.m. man har.

Jag förstår inte din jämförelse. Vad är motsvarigheten till evolutionsteorin? Att koldioxid är en växthusgas? Jag tycker inte heller att det är en kontroversiell teori.
Citera
2011-12-10, 14:57
  #6329
Vetrarmegin
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Chepito
Jag förstår inte din jämförelse. Vad är motsvarigheten till evolutionsteorin? Att koldioxid är en växthusgas? Jag tycker inte heller att det är en kontroversiell teori.

Ja, och att en ökning av koldioxidhalten i atmosfären leder till att mindre värme sipprar ut i rymden, vilket innebär att jorden värms upp. Bra att du anser att det inte är en kontroversiell teori. Jag håller för övrigt med om att man kan och skall kritisera allt som rör feedback-mekanismer, men det jag fortfarande väntar på är att någon skall bidra med artiklar eller dylikt om forskning som pekar på att det som man hittills har kommit fram till om klimatkänsligheten är fel. Du länkade tidigare till Lindzen och Chois artikel från början av året - när den forskningen publicerades blev den i princip direkt avfärdad som metodologiskt bristfällig av andra forskare. Finns det mer forskning som kan tänkas stödja den uppfattning ni "skeptiker" ger uttryck för?
Citera
2011-12-10, 15:12
  #6330
Alienna
Medlem
Aliennas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
. . . det jag fortfarande väntar på är att någon skall bidra med artiklar eller dylikt om forskning som pekar på att det som man hittills har kommit fram till om klimatkänsligheten är fel.
Håller mig kvar vid liknelsen med aporna...
Det du väntar på, är alltså forskning som stödjer uppfattningen att vi inte härstammar från aporna.
Då borde väl det faktum, att det inte finns någon övergångsform, vara något som borde stödja den tanken. Och detta förhållande är inget man behöver vänta på...
Citera
2011-12-10, 20:39
  #6331
Klimatskeptiker
Medlem
Klimatskeptikers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
Ja, det skulle jag, vet du varför? Därför att det inte finns någon bättre förklaring tillgänglig, vilken kan förklara de data som vi har, och i det här fallet den temperaturförändring som vi har registrerat. Men jag håller på sätt och vis med dig här att man fortfarande givetvis skall vara skeptisk. Det hör liksom till den vetenskapliga metoden.

Nu är jag inte insatt i alla detaljer i klimatforskningen, men jag tror inte direkt "grova uppskattningar och förenklingar" sammanfattar dagens kunskapsläge bra. Forskarna vet betydligt mer än vad du och andra "skeptiker" verkar tro att de gör, men om ni tycker det är kul och givande får ni väl fortsätta attackera den halmgubben istället för att diskutera seriöst (diskussionen om just klimatkänsligheten är dock väldigt intressant och relevant till tråden, det kan jag ge dig!).
Modellerna som beräknar framtida klimat är baserade på just grova uppskattningar och förenklingar(t.ex. har molnbildning ersatts av en konstant detta trots att ingen vet hur en värmeökning påverkar detta).
Sedan så är jag datavetare och vet hur fel fortplantas i dessa beräkningar och att tro att man har något pålitligt värde efter 100 år med 2-4 iterationer för varje dag är löjeväckande.
Citera
2011-12-10, 20:59
  #6332
Alienna
Medlem
Aliennas avatar
Kort och gott:

MAN KAN INTE BERÄKNA KLIMAT...!

Man vet ju inte ens alla parametrar som påverkar klimatet!!!!!
Citera
2011-12-10, 21:36
  #6333
Klimatskeptiker
Medlem
Klimatskeptikers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
Bra att du anser att det inte är en kontroversiell teori. Jag håller för övrigt med om att man kan och skall kritisera allt som rör feedback-mekanismer,
Bra. det är precis vad jag argumenterar för.


Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
men det jag fortfarande väntar på är att någon skall bidra med artiklar eller dylikt om forskning som pekar på att det som man hittills har kommit fram till om klimatkänsligheten är fel.
Problemet är att jag inte sett någon forskning om hur man kommit fram till den känsligheten. Den baseras nästan uteslutande på datormodeller. Det är inte vetenskap.

EDIT:
Citat:
Ursprungligen postat av John R. Lanzante
While perhaps one could designate some subset of models as being poorer in a
lot of areas, there probably never will be a single universally superior model
or set of models. We should keep in mind that the climate system is complex, so
that it is difficult, if not impossible to define a metric that captures the
breath of physical processes relevant to even a narrow area of focus.
END EDIT.

Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
Du länkade tidigare till Lindzen och Chois artikel från början av året - när den forskningen publicerades blev den i princip direkt avfärdad som metodologiskt bristfällig av andra forskare. Finns det mer forskning som kan tänkas stödja den uppfattning ni "skeptiker" ger uttryck för?
Ja, Roy Spencer har publicerat en. Hittar den dock inte just nu.Det finns säkert fler
__________________
Senast redigerad av Klimatskeptiker 2011-12-10 kl. 21:56.
Citera
2011-12-10, 22:31
  #6334
Chepito
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
... det jag fortfarande väntar på är att någon skall bidra med artiklar eller dylikt om forskning som pekar på att det som man hittills har kommit fram till om klimatkänsligheten är fel.

Du förklarar inte vad "man hittills har kommit fram till". Jag får väl anta att du menar samma siffror (tagna från AR4?) som nämns i abstraktet till denna artikel:

http://www.princeton.edu/~nurban/pubs/lgm-cs-uvic.pdf

Abstrakt:

Citat:
Assessing impacts of future anthropogenic carbon emissions is currently impeded by uncertainties in our knowledge of equilibrium climate sensitivity to atmospheric carbon dioxide doubling. Previous studies suggest 3 K as best estimate, 2–4.5 K as the 66% probability range, and non-zero probabilities for much higher values, the latter implying a small but significant chance of high-impact climate changes that would be difficult to avoid. Here, combining extensive sea and land surface temperature reconstructions from the Last Glacial Maximum with climate model simulations we estimate a lower median (2.3 K) and reduced uncertainty (1.7–2.6 K 66% probability). Assuming paleoclimatic constraints apply to the future as predicted by our model, these results imply lower probability of imminent extreme climatic change than previously thought.

Om du söker studier som är så perfekta att de ej kan kritiseras av andra forskare så får du ha så kul med den hopplösa uppgiften.
Citera
2011-12-10, 23:12
  #6335
PalleK
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Vetrarmegin
Ja, och att en ökning av koldioxidhalten i atmosfären leder till att mindre värme sipprar ut i rymden, vilket innebär att jorden värms upp. Bra att du anser att det inte är en kontroversiell teori.

Du fortsätter att stapla halmgubbar på hög, ser jag. Ingen har förnekat att koldioxid är en växthusgas, d.v.s. har en stark förmåga att omvandla strålning till värme.

Men svara mig på detta, tack: Betänk att koldioxidhalten i atmosfären bara är 0,04 volymprocent. Vilken skillnad skulle det vara på temperaturen i en kubikmil ren luft med denna CO2-halt, jämfört med en kubikmil ren luft utan den CO2-halten? Här förutsätts att den strålning som de båda volymerna mottager är exakt densamma.
Citera
2011-12-11, 00:19
  #6336
PalleK
Medlem
Det går förresten lika bra om någon annan svarar på min fråga här ovan. Det måste finnas ett svar, om AGW nu är en sådan störtsäker vetenskap som vissa påstår.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in