Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte heller du kommer någon vart genom att blåneka till något, och i övrigt strunta i all saklig argumentation. Det är numera ett faktum att inte ens Michael Manns närmaste kollegor har särskilt höga tankar om den forskning han bedrivit, för att bara nämna en sak. Det finns numera också svart på vitt att CRU-teamet har gjort stora ansträngningar för att se till att kritiska granskningar av deras forskning inte ens ska publiceras. Det är djupt ohederligt och oerhört ovetenskapligt.

Aftonbladet i dag:
Även för 147 år sedan (1864) hade vi en så här varm höst...
http://www.aftonbladet.se/resa/vintersno/article14039736.ab

JO! Artikeln är helt sann, om alla i världen köper den snygga bilen Prius så räddas världen. Om folk kör vanliga bilar som drivs på endast bensin. Ja, då går jorden under inom kort!

1. Köp Prius
2. Släck lamporna när du går hemifrån
Save the world

Hur som helst spelar det ingen roll att viss forskning har gjorts suboptimalt och kanske inte visar helt korrekta resultat, för vi vet att människan påverkar den globala uppvärmningen.

"Since 2007, when the American Association of Petroleum Geologists released a revised statement,[105] no scientific body of national or international standing rejects the findings of human-induced effects on climate change.[2][3]"

Saxat från Wiki, vilket helt klart inte är den bästa källan, därför:
http://dpa.aapg.org/gac/statements/climatechange.pdf

En rapport från AAPG (American Association of Petroleum Geologists), alltså en grupp som som är allt annat än opartisk, som säger att de är för att minska växthusgas-utsläppen från fossila bränslen; antagligen det största beviset på att t.o.m. de inte kan förneka det längre.


Wikilänken om ni är intresserade: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#cite_note-104

48 olika föreningar som säger att det är högst troligt (innebär oftast >90% sannolikhet) att människan är högst ansvarig för klimatförändringarna och en förening (AAPG) som säger att vi bör minska utsläppen, inga (0) föreningar som säger emot. Och då bör det tilläggas att de måste säga "högst troligt" eftersom man aldrig kan få med alla variabler i modellerna.

3. Sluta andas.
4. Ta ditt liv, det är bäst för planeten.

Vi får väl se OM det blir 6 grader varmare.
Drivs av tidvatten också, dvs månen.

Nej, det vet vi icke.


Jag tror nog att du är mycket mer intelligent än så. Självklart finns det opportunism å ena sidan, och å andra sidan en hel del folk som låtit sig duperas av den intensiva desinformation och propaganda som kommit från IPCC- och vänsterhåll. Forskare och andra vågar ofta inte bli "kontroversiella" (d.v.s. yttra kritik mot det "man ska tycka" i frågan); och tänk dig själv hur dessa petroleumgeologer skulle bli angripna om de påstod något annat.


Det där är också ett helt ogiltigt argument, vilket du nog redan själv är medveten om. Dels p.g.a. skälet jag redogjorde för ovan, dels eftersom vetenskap helt enkelt inte avgörs genom omröstning och majoritetsbeslut, utan genom att diskutera sakfrågor och fakta. Och som det är nu har IPCC och CRU-teamet med stöd av den alltid lika aggressivt propagerande vänsterrörelsen sett till att en sådan diskussion inte tillåts föras.

Man skulle ha fått fram samma enkätsvar på 60-70-talen angående den hotande överbefolkningskatastrofen som vissa vetenskapsmän och samma vänsterrörelse propagerade så intensivt för. Men det var lika felaktigt och byggt på lika pseudovetenskaplig grund ändå, oavsett hur många som lät sig luras (förutom de många som valde att hoppa på tåget av ren ryggradslös opportunism).

Hur menar du? Utveckla.

Det är inte bara CRU. Det är NASA och NOAA också. Och alla sitter de alltså i samma båt, eller? En konspiration föreligger, och det blir värre än så: det är socialister(!) som gör allt för att håva in dina surt förvärvade slantar som ligger bakom den! Och du talar om att det är "alarmisterna" som står för pseudovetenskapligheten och politiseringen.

Det är ju klart att du i brist på argument bara kan tramsa. Och ja, många klimatforskare på andra institutioner följer John, och de som är skeptiska till "konsensus" vågar inte yttra sig. Inget konstigt alls med ett sådant beteende, utan det är bara mycket mänskligt. Sådant har skett tidigare och det sker igen.

Någon konspiration föreligger inte, utan det handlar om opportunism, flockmentalitet, rädsla och inte minst: att många har låtit sig luras.

I övrigt kan ingen påstå något annat än att miljörörelsen är starkt vänstervriden. Under 1900-talet och speciellt på 60-70-talen blev vänsterrörelsen experter på den sortens propaganda och retorik som alltsedan dess präglat miljörörelsen.

Vetrarmegin: Just det, du har inget rationellt eller intelligent att säga, och ersätter det med raljeranden och trams.

Man kan förstås i detta sammanhang ta upp hur klimatforskningen har blivit förvrängd på grund av den starka politiseringen. Det är ett välkänt problem inom naturvetenskap, medicin och humaniora att forskare tenderar att leverera de resultat som förväntas av dem. Minst är problemet inom exakta vetenskaper som fysik (eftersom graden av tolkning och subjektivitet är liten), och klimatvetenskap är långt ifrån en exakt vetenskap.

Det finns många studier om problemet, och en klassiker är John Ioannidis Why Most Published Research Findings Are False:


Praktiskt taget alla kännemärken på dålig forskning som Ioannidis radar upp, är giltiga för AGW-forskningen.

Men det ändrar ju fortfarande bara siffrorna, slutsatserna stämmer ju fortfarande.