Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om du vill spä på dina idéer mer kan du läsa följande från Nature, som tar upp en del osäkerheter kring klimatanalyserna: http://www.nature.com/news/2010/100120/full/463284a.html
Notera dock slutsatsen: "Even with ongoing questions about the proxy data, the IPCC's key statement — that most of the warming since the mid-twentieth century is "very likely" to be due to human-caused increases in greenhouse-gas concentration — remains solid because it rests on multiple lines of evidence from different teams examining many aspects of the climate system, says Susan Solomon, the former co-chair of the IPCC team that produced the 2007 physical science report and a climate researcher with the US National Oceanic and Atmospheric Administration in Boulder, Colorado."

Vad jag skulle behöva mer än ett par youtubevideor för att ändra åsikt? Tex svar på frågor Quantilho ställer om kolmängder i marken. Att nekare på ett mindre talibanliknande sätt tar upp problem. Allt som oftast känns det som Michael Moore eller Janne Josefsson-journalistik där ofta lösryckta slutsatser dras av personer man inte kan någonting om, från källor som inte redovisas eller ens publiceras.
Själv erkänner jag min okunskap och har både ett och två andra jobb att sköta. Faktasök och slutsatser låter jag någon annan stå för, någon som har det som jobb, och tar del av dem så gott jag hinner med, då allt som oftast på Science eller Nature. Men jag tittar (tyvärr?) aldrig på "faktafilmer" från youtube. Dels för att det är dödfött av ovanstående skäl, dels för att jag inte hinner med eller ens vill.

Din Youtube länk belyser allt ovanstående. Han spenderar tex mer tid att putta en golfboll ur en hink än förklara de uppmätta temperaturerna i atmosfären som på något sätt påvisa någonting om aerosolernas betydelse. Denna graf är heller inte källhänvisad. Det här är Moore eller Ben/Teller så det förslår.

Jag skulle gissa på att flere i tråden har högskoleutbildning (i naturvetenskaper). Det är inte precis hjärnkirurgi att tolka grafer och statistik.

Solens aktivitet ?

http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html

Solens aktivitet är väl dokumenterad och inräknad i alla utvärderingar angående människans påverkan på temperaturen. Problemet är att även då solens aktivitetscykel är i sitt lägsta stadium fortsätter temperaturen att öka. Tror du helt allvarligt att man har missat att räkna med att vi har en sol?

Frågan är väl hur man viktar alla olika parametrar. Har man till exempel viktat att vattenånga, som ju skall vara en kraftigare växthusgas än co2, rätt?

Vet man till exempel hur mycket en ökningen i solaktivitet ökar temperaturen? Det är till exempel inte säkert att en viss ökning av solaktiviteten ökar temperaturen lika mycket, utan kanske mer.

Jag har för mig det har länkats till en artikel i denna tråden där man resonerar kring att en liten ökning av solaktiviteten faktiskt ökar temperaturen mer än vad man har trott

Roligt att den här tråden får nytt liv jämt då lögnblaskorna passar på att vräka ut en massa skit nu när det är varmt för en gångs skull. Läs för helvete igenom tråden innan ni börjar posta så ser ni att det finns ordentliga svar på allt. Och nej, det har inte skett nån global uppvärmning de senaste åren. Haven har blivit kallare. Källa? Läs tråden.

Kan du länka till det där? För mina källor har visat att vulkanisk aktivitet står för i princip den största delen av co2utsläppet!

Som du förstår så beror växter (och alger? eller det kanske är växter?) ´s upptagningsförmåga av värmen! Mer värme ger, såvitt jag kan se, flyktigare gaser, och sämre upptagning utav då främst haven! Vad som gäller mark levande växtlighet så kan jag inte uttala mig! Men haven är ju de stora faktorerna i det hela.

Ska se om jag kan hitta några opartiska studier som visar på co2upptagningsförmågan av haven (då plankton och etc antar jag.)

Jag ska kika på din länk!

Ang den där youtubelänken så är ju bollputtandet inte direkt relevant... Se snarare till matten.

Angående vulkanerna så har du en länk här, med en del litteraturhänvisningar:

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php

USGS har fler sidor som tar upp den här saken, det här var vad jag hittade vid en snabb googling nu.

Angående havens upptagningsförmåga så ha det ingenting med plankton eller alger att göra, det handlar om att koldioxid löser sig olika bra i vatten vid olika temperaturer (ju varmare desto sämre löslighet). Det är ett välkänt fysikaliskt fenomen som knappast behöver några källhänvisningar.

Man kan självklart inte avgöra en datatrend bara sett på ett par år på precis samma sätt som du inte kan angöra morgondagens temperatur baserad på hur den ändrades mellan kl. 13:01 och 13:02 idag.
Det går alltid att plocka ut två, väl utvald punkter av den fluktuerande temperaturkurvan och dra en linje mellan dessa för att "bevisa" en negativ trend. Tack och lov så finns det folk som har ett hum om hur statistik fungerar och kan exponera era påhitt.

Med den senaste tiden menar du..vad?

De senaste 15 åren?
Vi har inte haft någon nämnvärd uppvärmning under de senaste 15 åren.

De senaste 50 åren?
IPCCs egna rapporter lämnar ett fönster på ca 15 år vilket enligt deras egna uttalanden är en förkort tid att påstå att det är en trend. Det är det argumentet som används för att förringa avsaknaden av uppvärmning de senaste 15 åren.
1. 1945-1975 ingen uppvärmning. Temperaturen varierade men det var lika varmt 1975 som 1945.
2. Slutet av 1980-talet och 1990-talet stod ökad solinstrålning för den största delen av uppvärmningen. Allt enligt IPCCs senaste rapport.
3. Slutet av 1990-talet till nu har det inte blivit varmare.

Kvar har vi en 10-15 års period som enligt deras eget resonemang inte är tillräckligt.

De senaste 100 åren?
Tja, se ovan + att enligt IPCC så går det inte att förklara ökningen mellan 1900 och 1940 med koldioxid så det anser jag inte att jag behöver förklara.


Varför IPCC etc. väljer att ignorera vissa fakta när de tar ställning vet jag inte, Kan det ha att göra med att man inte frivilligt säger att man är överflödig?

Vänta nu, IPCC är ärliga(och utbildade inom statistik) och anger en ensam 15årsperiod (i detta fallet) som en tillräckligt kort tidsperiod för att inte kunna studera enskilda trender och kunna avgöra huruvida vi har en långsiktig ökning eller minskning men DU kan lätt avgöra att det inte finns en trend på dessa 15 år? Intressant och se vilken metodik du använt dig av för att kunna göra det. Utveckla gärna.

Vet inte vilken graf du snackar om sen men jag antar att du gjort det klassiska som jag tog upp i mitt förra inlägg.

Sen passar det bra att använda solen ja, men när solens aktivitet går ner och temperaturen fortsätter upp så kan man bara strunta helt i solens påverkan. Det låter ju lämpligt.

Sen måste du helt och hållet ha missat National Research Council utvärdering av omtalade hockeyklubban. Den utvärderingen som läts utföras just p.g.a alla lögner och myter som flöt omkring.

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=R1

Ett axplock "It can be said with a high level of confidence that global mean surface temperature was higher during the last few decades of the 20th century than during any comparable period during the preceding four centuries. This statement is justified by the consistency of the evidence from a wide variety of geographically diverse proxies.

Rapporten bekräftar hockeyklubban.

National academy of Sciences och National Research Council får väl anses som en pålitlig källa?