Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Konsensus är fullständigt irrelevant därtill.

Vilket naturligtvis är båg.

Man vet med stor säkerhet att känsligheten måste vara högre än vad okunniga skeptiker påstår. I annat fall hade inte tidigare klimatförändringar kunnat ske.

Du måste besöka skolbänken igen innan du gör ett nytt hobbyförsök att förklara signifikans. Men ha förtröstan, det är ändå elementär kunskapsnivå, så du klarar det snart.

Vad baserar du det påståendet på överhuvudtaget? Hur vet man det? Vi har inte empirisk data som understödjer det på något vis, vi har debatt om aeresols påverkan samt hur mycket haven suger upp i värme. Vadå inte kunnat ske? Försöker du lägga fram någon konstig teori om kritisk massa. Vi har haft närmare 90% av en dubbling nu och vart är värmen som förutspås? Spårlöst försvunnen.

Sluta säga saker som är totalt ounderstödda. Hög klimatkänslighet är bedrövligt dålig vetenskap som drivs av ideologiska övertygande klimathysteriker, tyvärr ofta med labbrockar.

Här kan du se en debatt där två professorer inom klimat håller med varandra om i princip allting förutom i vad de definerar sig som:

http://www.youtube.com/watch?v=gJwayalLpYY

Vad menar du med detta? Menar du att små naturliga variationer i historien har orsakat förändringar i klimatet?

Jag kommer alltid tillbaka till frågan om varför värmeperioder förr i tiden bara berodde på naturen, och varför de (i stort sett enligt de flesta forskare) bara beror på människan idag??

HUR mäter man den globala medeltemperaturen??

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090101232942AAVRS1X

Javisst. Naturliga förändringar har påverkat klimatet. Små vete tusan. Men ett par graders skillnad globalt betyder enormt mycket för vissa delar. Allra helst när det sker över kort tid.

Javisst, kom tillbaka du, du återkommer ju som sagt till denna halmgubbe gång efter annan. Bara för att klimatet i sig själv förändras cykliskt betyder inte att människan inte kan påverka det. Att det finns naturliga cykler är naturligtvis välkänt i akademin, att du insinuerar något annat belyser mest din avsaknad av erfarenhet från forskning och vetenskap. Alternativt kan det tolkas som att detta är politik för dig, och saklighet, uppriktighet och lite rakryggat beteende därmed inte kan förväntas.

Men du är inne på något viktigt i din parentes. Fundera på den en stund rentav. Hur tror du det kommer sig att "i stort sett enligt de flesta forskare"...

Så det skulle fungera bra att bara låta ett gäng statistiker dra ihop data och lämna över det till beslutsfattarna, som med ytterst få undantag inte har någon relevant akademisk bakgrund eller kunskap? Förhåller mig mer än en aning skeptisk.

Forskarnas "åsikter" är i allra högsta grad relevanta och centrala (givetvis förutsatt att dom håller sig inom sitt kunskapsområde) eftersom det är dom som har den nödvändiga kompetensen att bedömma vilken data som skall samlas in, hur den skall tolkas och vilka slutsatser man kan dra av resultatet. Sen skall åsikter/hypoteser/slutsatser eller vad det må vara publiceras och ges möjlighet att granskas av andra forskare, och det är så det fungerar i den akademiska världen.



Källor till dessa påståenden tack.


Jag måste ha tappat mer svenska än jag trodde utomlands för det där fattar jag ingenting av, vänligen förklara.

Nej, det vore bara en annan form av groupthink. Det enda som fungerar om man vill förstå någonting är att sätta sig in i det och göra det hårda arbetet i att förstå det. Detta är väl klart lättare om man har träning i ämnet.


Nej de är de inte, de är inte relevanata överhuvudtaget. Det är vetenskapen som görs och argumenten som läggs fram som är relevanta. De flesta forskare i världen ansåg att Einsteins relativitetsteori var fel, hundratals nazistiska forskare gick ihop och förkastade Einsteins judiska forskning. Han sa helt enkelt att det enda som behövs är att någon bevisar honom fel. Det är så vetenskap görs, inte genom grupper och att fråga vad de tycker.

Sen finns det för den delen ingen konsensus om klimatkänsligheten, NASA har (bättre och) andra siffror än IPCC exempelvis.

Sen kan jag garnatera dig att det fanns mer skeptiker om dessa också var en hundramiljards-industri.


För vad? Kan folk i den här tråden sluta bara skrika "KÄLLLAA!" utan att man vet vad det är folk inte har koll på. Är det el nino du vill läsa om?

http://www.agu.org/pubs/crossref/1996/95GL03602.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o-Southern_Oscillation

Att den mesta uppvärmningen skett de senaste 40 åren? Här har du instrumentuppmätta temperaturer:

http://www.cheaperpetrolparty.com/Images/Global_Warming/Instrumental_Temperature_Record.png

Rimligare skala:

http://www.leif.org/research/Global%20Temperature%20Anomalies.png

(btw, i slutet av 2010 nådde temperaturen ner till 0.0 i avvikningar igen)

Här har du kontrast på 98 jämfört med tidigare år:

http://www.thirdworldcounty.us/wp-content/uploads/2008/06/uah_may_08.png

Här förklarar Lindzen hur larvigt hela detta är (världens mest ledande expert inom molnbildning, vilket är majoriteten av växthuseffekten och CO2 påstådda feed-back-mekanism):

http://www.youtube.com/watch?v=ZsMV5-NRp2Y


Konsensus är irrelevant. Det har noll valditet eller vikt i en debatt om vetenskap.

Fast vi pratar om 0.4-0.6 graders celsius här. Du upplever sådana temperaturförändringar varje timme. Det mesta livet på denna planet evolverade i långt varmare klimat. När man gör forskning på att arter håller på och utrotas är i princip 90% av raserna olika sorters grodor, är det rimligt att säga att arter håller på att dö ut då när det bara dyker upp i ett segment av datan? (Vilket i sin tur dock beror mycket på mänsklig involvering, men då framförallt lokalt)


Det gör deras liv lättare, då det finns en enorm alarmistisk kult kring klimatförändringarna helt ur propotion och reson om faran eller den vetneskapliga säkerheten med vilket vi kan säga att det ens skulle vara ett problem.

På samma sätt är det lättare för Bill Gates och Warren Buffet om deger bort sina pengar istället för att producera mer välstånd, det finns ett rejält (och korkat) socialt tryck på dem att de ska bete sig på ett visst vis. Det betyder på inget vis att de borde göra det. Jag tycker det är en rejäl sorg att Bill Gates inte fortsatta att vara drivande i teknikutveckling.

Du måste skilja på klimat och väder. En global temperaturförändring är något helt annat än en lokal förändring.

Det verkar vara omöjligt att diskutera detta utan att personangreppen börjar hagla...

Det vi egentligen pratar om här är ju klimatmodellerna och hur de fungerar. Jag har flera gånger försökt att starta en diskussion om detta, särskilt användandet av proxydata, men jag har mest fått som svar att jag sysslar med hårklyveri. Anhängarna av AGW-teorin här på forumet verkar definitivt inte veta hur klimatmodellerna fungerar. Om ni gör det skulle jag gärna vilja ha en diskussion om det.

Om klimatmodellerna inte kan projicera klimatet bakåt när man har "facit i hand", hur kan man då lita på att de kan projicera vårt klimat framåt??

Vad berodde då t ex 1930-talets uppvärmning på enligt dig? Som jag sa tidigare är ju 1934 och 1938 fortfarande de varmaste åren som någonsin uppmätts i Sverige. Och isen på Grönland smälte snabbare än vad den gör idag.

"1930-talet var också en varm period i Grönland och klimatforskaren Kurt Kjaer som är professor på Köpenhamns universitet arbetar med ett unikt fotomaterial. Det är 10 000 flygfoton som togs systematiskt på 1930-talet över den grönländska kusten och iskanten. 1932 visar ett flygfoto en istunga från en glaciär på sydostkusten, istungan sträckte sig 8-10 kilometer ut i fjorden. Ett år senare var isen borta. Den snabba avsmältningen på 1930-talet ger forskarna ett bra jämförelsematerial med dagens ökande avsmältningstakt."

Källa: http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4239427