Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nope, jag har inte alarmerat. Jag länkade till en vetenskaplig artikel. Det är så det brukar gå till bland sunda och rationella människor när verkligheten skall skildras. Skillnaden mellan vår argumentation är således inte försumbar, utan det exakt motsatta.

Än en gång, om du är nyfiken på vad vetenskapen säger så föreslår jag att du till exempel frekventerar forskningen eller en akademi. Jag tänker inte göra ditt jobb åt dig, vilket jag ser att du har förskräckligt svårt att förstå. Jag förstår om detta sätt att tillskansa sig valida fakta känns som att ge sig in i konspirationernas högborg, alternativt att du tycker det är jobbigt för du faktiskt måste läsa. Men fråga inte mig om ett årtal då Manhattan kan förväntas stå under vatten, hur många isbjörnar det finns, eller hur långt ett rep är. Det torde rentav angränsa till snudd på nästan vara lika olämpligt som att jag frågade dig.

Jag lämnar vår diskussion här Molok då du gång efter annan visat att läsförståelse inte är din mest skinande eller centrala talang. Jag hoppas du har andra.

Ta hand om dig.

Nope, jag var uppriktig och drog mig till minnes så gott jag kunde. Siffrorna var sekundära, något jag utgick ifrån att du var kapabel att förstå.

Men tack för din sakliga och välunderbyggda utsaga kring SPM's kvaliteter.

Men, nu var siffrorna jag drog från mitt guldfiskminne inte helt off. I runda slängar 80-180cm per 2100, med B1 som kvalar in i den nedre delen av det spannet vid ca 1m.

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Pu...storf_2009.pdf

SPM är skrivet av mer politiskt inriktade, ofta med övertygelse om ujämning. Dra parallell till Copenhagen Consensus bara där vi har ställt frågan till några av världens mest framgångsrika ekonomer och du ser att de kommer med helt andra slutsatser.



Så modeller, ja problemet med detta är att modellen inte ens kan köras och förklara nivåerna före medeltiden. Man gör bäst i att förlita sig snarare på empirisk data och bygga utifrån det.

2011-08-02

Large variations in Arctic sea ice

Climate

For the last 10,000 years, summer sea ice in the Arctic Ocean has been far from constant. For several thousand years, there was much less sea ice in the Arctic Ocean – probably less than half of current amounts. This is indicated by new findings by The Centre for Geogenetics at the University of Copenhagen. The results of the study will be published in the journal Science.

http://news.ku.dk/all_news/2011/2010.8/arctic_sea_ice/

Det jag finner mest fascinerande i denna debatten är hur väl man har lyckats rota tanken bland folk att det finns en betydande vetenskaplig oenighet om den antropogena klimatpåverkans existens, när det tvärtom är en nästan komplett enighet. Visst finns det vissa oklarheter kvar, men det finns idag ingen nationell eller internationellt erkänt vetenskaplig organisation som påstår att vetenskapen inte klart tyder på att vi påverkar klimatet. Det närmsta är vissa främst geologiska organisationer som bibehåller en avvaktande hållning.

Skepsismen vilar på många grunder. Bl.a den att det faktiskt inte är så att det är klart att människans extra utsläpp av s.k. växthusgaser bidrar till någon speciellt stor uppvärmning. Dels sägs det ifrån AGW-håll att det måste vara så eftersom vi inte har någon annan förklaring till den uppvärmning som de facto skett sedan lilla istiden, dels finns det tydligen några positiva feedbacker nu helt plötsligt som aldrig funnits förr som kommer att boosta den lilla lilla uppvärmningen de tror är antropogen ifrån någon eller ett par grader upp till 5-6 grader.

Oenigheten gäller främst hur stor påverkan vi har, och det är en viktig distinktion. Det vore inte lika lätt att sälja in spektaklet om man hävdade att människans påverkan varit ca 0.1 gr C de senaste 100 åren och att vi i utbyte fått en extremt mycket högre livskvalitet.

Men det handlar just att skepsismen i stort är något som existerar bland vanligt folk och inte forskarna, det betyder inte att det inte finns oenighet om långsiktiga prognoser, feedback effekter osv. Många verkar ha uppfattningen att det pågår någon typ av krig inom de vetenskapliga kretsarna.

Konsensusdebatten

En av de många delar som klimatdebatten innehåller handlar om påståendet att det skulle råda vetenskaplig konsensus om IPCC: s slutsatser. Man hör och läser ofta att “mer än 2500″ forskare står bakom IPCC, att “Vetenskapen” nu är ense om CO2-faran, att “debatten är över”, osv. Detta kombineras mestadels med nedsättande och kränkande epitet på alla som råkar ha en annan uppfattning än den officiellt sanktionerade. Dessa personer sägs vara “förnekare”, “flat-earthers”, pseudovetenskapare, betalda av oljeindustrin, inkompetenta, osv.
[...]

Slutsatser

Så, föreställningen om konsensus i klimatfrågan är en myt. Hur vi än vänder på saken så finns det en stor mängd väl kvalificerade forskare som är skeptiska till IPCC: s slutsatser. Vetenskapliga kontroverser avgörs som sagt inte av om det råkar finnas en majoritet, eller “konsensus”, för en viss teori vid en viss tidpunkt. Däremot är det viktigt för forskningen som sådan, att det finns en levande och öppen diskussion när det gäller ett så komplext system som klimatet, och där alla insatta forskare är medvetna om att många faktorer och mekanismer är okända. Att fortsätta att förneka (som exempelvis Oreskes gör), ignorera eller låtsas som om det inte finns delade meningar blir detsamma som att försöka döda all seriös forskning på området.

... text....