Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://www.realclimate.org/index.php...ss-of-science/

Diskussion om problematiken kring Spencers senaste artikel som fullständigt blåstes ur alla proportioner och som sedermera ledde till att utgivaren av den journalen steg åt sidan.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=C2ngavUkmis

Dessler diskuterar kort vetenskapen i stort och mer specifikt problematiken med Lindzens och Spencers artiklar kring en lägre klimatkänslighet.

Och här benar Dessler ut Spencers problematik:
http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2011.pdf

Och här bloggar Spencer till sitt försvar:
http://www.drroyspencer.com/2011/09/more-thoughts-on-the-war-being-waged-against-us/

Konspirationsteori skulle jag inte kalla studier som senare visar sig vara fel.
Har du några tips på publikationer som talar emot feedback-effekters betydelse i klimatet?
I Nature har jag nästan bara läst motsatsen, och brukar inte frekvent läsa i klimatrelaterade tidsskrifter då det är ganska långt ifrån mitt område.

Vilket totalt djävla dravel. Att man försvarar något som är en styggelse för vetenskapen visar att man inte bryr sig om fakta utan är mer fanatisk i sin tro. Att skylla på att artiklarna var undermåliga är bara bortförklaringar. Om de var det skulle de inte behöva oroa sig då peer review processen fungerat väl ända till dessa herrar försökte infiltrera den.

Wow, En av forskningsvärldens giganter inom cherrypicking och förvanskning sågar Spencer. Stoppa pressarna!!!
Försök förstå att Mikael Mann et al. helt saknar trovärdighet.

RealClimate är den absolut största propaganda siten för den pseudovetenskapliga delen av klimatforskningen som finns.

När ska du ge dig? Troligen aldrig. Det är troligen totalt omöjligt att få dig att förstå att det är du som företräder pseudovetenskap. Jag drar inga argument den här gången för de rinner ändå av dig som vatten på en goretexgås.

Hej där alarmist! Kan du säga när Maldiverna står under vatten? Säg bara ett årtal, jag ger dig plus, minus 5 år på det år du säger. Egentligen borde de väl enligt er redan nu vada till fotknölarna i vatten, men så är det ju inte naturligtvis.

Ge mig som sagt ett år så ska jag komma hit till denna tråd och gnugga det i ansiktet på er då...

Se där, ett lika relevant inlägg som ditt.

Har du samma krav på att läkarna som hävdar att cigarettrökning orsakar cancer, skall berätta för dig vilken dag du får cancer (förutsatt att du röker)?

Din argumentation saknar den ack så viktiga logiken.

På vilket sätt företräder jag pseudovetenskapen?
Jag förstår att du inte vill dra några argument för det skulle bli uppenbart att du inte vet vad du pratar om.

Jag föreslår att du tar en kurs i vetenskapsteori så kanske du börjar förstå vilka krav som ställs på en teori.
T.ex så är det förkastligt att välja data/metod utifrån det resultat man vill ha något som Mann har bevisats göra. Det var förmodligen därför han vägrade lämna ut både data och metod så att oberoende forskare kunde verifiera resultatet. Att göra data och metod tillgängliga för verifiering är även det en grundläggande del inom vetenskapen.

De som är intresserade av en seriös debatt borde hänvisa till seriösa forskare då det finns gott om dom. Mann et al. hör dock inte dit.

Det är lugnt. Nu påstår alarmisterna att havsnivån SJUNKER pga AGW!

http://notrickszone.com/2011/08/31/der-spiegel-global-warming-now-causes-sea-level-drop-through-weather-shifts/

"It wasn’t long ago a PNAS study led by Stefan Rahmstorf had come out claiming sea level rise is “accelerating”. This of course was followed by the mainstream media jumping on the global warming bandwagon and trumpeting doom and gloom would strike sooner than we ever thought, maybe even before we die.

Unfortunately, the acceleration has been in the opposite direction, thus making the authors of the PNAS study look just a bit foolish.

The latest NASA satellite data show that sea levels have dropped 6 mm over the last year – the biggest drop ever recorded since satellite data has been taken. This is hardly the kind of acceleration Rahmstorf had in mind."

JÄVLA SKIT ASSÅ!

Eller är detta bra?

Jag vet ingenting längre!!!11elva

När läste du vetenskapsfilosofi, praktik och teori? Har du forskat? Det är praktiskt taget helt egalt hur du driver din tes om den faktiskt håller. Visst är det enklare att få den verifierad och vetenskapligt accepterad. Om den är korrekt så är petitesser oväsentliga för alla utom för hårklyvande skeptiker och förnekare. Mann hade "rätt".

Du tycks ha missat de otaliga artiklar som stödjer och verifierar Mann et al. Är de inte heller något värda?

När jag läser din inlägg så är jag övertygad om att du blir lika förvånad varje morgon när solen går upp.