Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

V och många andra är indoktrinerade från skolan och massmedia. De har aldrig tänkt en självständig tanke i ämnet, och hur skulle det varit möjligt?

Nej, låt missbrukarna betala sina koldioxidskatter och vi andra befrias! Allt frid och fröjd!

Sannolikheten att AGW-tokarna har rätt är ungefär som risken att du bli träffad av blixten!

Klimatet kan inte vara så känsligt för temperaturförändringar som AGW-förespråkarna inbillar sig, för då hade det gått åt pipan för länge sedan...

Vart hämtar du din information i ämnet då?
Bara undrar med tanke på blixt-uttalandet.

Ok, det verkar som att du inte är så insatt i vad AGW som jag trodde. Jag trodde du hade läst bättre koll på det du argumenterar för.
Positiv feedback i AGW-sammanhang är att om koldioxiden skapar en ökning på 0.1 grad p.g.a. sina fysikaliska egenskaper så kommer koncentrationen av vattenånga att öka i atmosfären. Eftersom att vattenånga är en 20 ggr starkare växthusgas än koldioxid kommer denna ökning att skapa en total ökning av temperaturen på ca 1 grad. Det är vad AWG teorin påstår. Detta är vad som vanligtvis kallas positiv feedback och det är detta som det inte finns några bevis för. Utan denna feedbackmekaninsm kommer temperaturökningen att stanna runt den ursprungliga ökningen på 0.1 grad.


Ok, så du menar att den lilla istiden inte spelar någon roll när man mäter temperaturen eller vad menar du?
Temperaturen har ökat sedan 15-1600 talet p.g.a. just denna. Vad är det som säger att den tog slut på 1800-talet då temperaturen faktiskt har fortsatt att öka med ungefär samma hastighet?


Dealen är med andra ord off för att du inte förstår enkla samband...
tråkigt.


Skeptical science???
Vem var det som efterlyste artiklar publicerade i vetenskapliga magasin?
Var inte det du (jag kan naturligtvis komma ihåg fel)?
Är det ok om jag börjar länka till McIntyre och Spencers bloggar då?
Och nej, jag ville inte diskutera någon artikel av Lindzen utan bevisen som talar för positiv feedback som jag beskrev ovan. Eller snarare den totala avsaknaden av bevis för något som är grundläggande för AGW teorin.

Jag tänker på att återigen har Briffa et al. trollat bort MWP och lilla istiden. Briffa... Var har jag hört det namnet?
"Climate gate" kanske?
Du vet de som bland annat påverkade peer-review-processen i vetenskapliga magasin
Har du någon artikel av en seriös forskare som inte aktivt varit inblandad i att försöka hindra andra forskare med andra resultat att publiceras?

EDIT:
Jag antar att de gjort som tidigare i sina resultat och ersatt de sista 50 årens proxydata med annan mätdata för att få den vackra hockeyklubban. Ett fint litet trick han lärt sig av Mann.

Tja, hämtar min kunskap från ämnet då jag är utbildad geolog. Där finns inga koldioxidhot!

Risken att bli träffad av blixten är en på sju miljoner...

I see.
Verkar vara två läger inom den akademiska världen med geologer vs miljövetare i den här frågan.

"ämnet?", kan du nämna några namn?

Skulle kunna, men jag är så less på att inga klimatskeptiker läser mina länkar, så ids inte längre. Jo kolla astrofysikern från Israel jag länkade till tidigare i tråden!

Vattenånga är inte den enda relevanta positiva feedback-mekanismen. Molnbildning och albedo är också viktiga faktorer. Har för mig att själva kolcykeln i sig är att betrakta som en feedback-mekanism också, men vet inte riktigt hur det funkar mer specifikt (skillnaden mellan dig och mig verkar vara att jag gladeligen och ödmjukt erkänner att jag har kunskapsluckor, medan du av ideologiska skäl antagligen vill göra sken av att du kan precis allt om det här, när det troligtvis egentligen är så att du har många och stora kunskapsluckor). Vad har du för trovärdiga källor som kan styrka uppfattningen att den globala uppvärmningen inte kommer att öka vattenångan i atmosfären och därmed utgöra en positiv feedback-mekanism, om det nu är vad du tror? Vill du att jag ska leta reda på artiklar, rapporter osv. som talar för att den gör det, eller kommer du avfärda forskarna bakom som konspiratörer ej värda din allsmäktigt-visa uppmärksamhet?


Du slingrar dig! Du har två påståenden att belägga med källor innan diskussionen kan fortsätta:

1. Att "jorden har värmts upp i 400 år"
2. Att "mycket av ökningen som inträffade mellan 1980 och 2000 berodde på solinstrålning"

När du ändå är på gång kan du förklara för mig exakt hur tidigare uppvärmning utgör ett motbevis för att den nuvarande uppvärmningen är en följd av koldioxidutsläpp; hur tidigare uppvärmningsperioder underminerar AGW. MoLoK kan uppenbarligen inte förklara det, men du kanske kan?




Skeptical science refererar, till skillnad från Krille Klimatskeptiker i Kristianstad, ständigt till vetenskapliga källor. Du har alltså möjlighet att kolla upp om mina påståenden stämmer överens med forskningen eller ej, medan jag - och detta är uppenbart för all utom du och dina gelikar - tvingas famla i mörkret när jag diskuterar med dig och andra "klimatskeptiker". En förutsättning för att man ska kunna komma någon vart i diskussionen är givetvis också att källorna man länkar till faktiskt handlar om det man diskuterar.




Så det hela är alltså en konspiration? Bra, då är det bekräftat att du har ideologiska skygglappar. Frågan är om det ens är värt att försöka diskutera med dig...

Det är sant att molnbildning och albedo är faktorer i positiv feedback också. Molnbildningen är dock beroende av ökningen av vattenånga i atmosfären d.v.s. en följdeffekt av den obevisade ökningen av vattenånga i atmosfären. Sedan är det så att molnbildning kan vara både positiv och negativ i sin feedback. Till detta kommer att just påverkan av molnbildningen är en av de faktorer man inte vet särskilt mycket om.
Minskningen av albedo är däremot helt klart en en positiv feedback mekanism men den är magnituder mindre än den som vattenångan get enligt AGW.

Edit: En not är att molnbildningen kan lika gärna resultera i negativ feedback som positiv då moln kan ha båda effekterna beroende på var de är och av vilken typ de är.


1. Nej, jag slingrar mig inte. Lilla istidens kallaste period inträffade för ca 400 år sedan och det har blivit successivt varmare sedan dess. Det finns ingenting som pekar på att temperaturen som var vid 1900-talets början är normaltemperaturen för jorden. Om det är något mer du inte förstår så fråga gärna.
2. Jag kanske inte var precis nog. Ursäkta för det. Det jag hänvisar till är Joyce Penners forskning om solinstrålning och det finns med i kapitel 3 och 9 i IPCCs rapport,

Du menar att den med andra ord är en lika bra källa som McIntyres och Spencers bolggar?
Jag nämde inte till "Krille Klimatskeptiker i Kristianstad" utan till en världsledande klimatforskare samt en statistiker som har bevisat felaktigheter i bland annat Manns hockeyklubba. (Du borde dessutom ta och läsa mail trailen om hur han försökte få rådatan av Mann för att verifiera hans resultat. Maken till ovetenskapligt beteende har jag sällan sett.)
Jag undviker dock bloggar som kan upplevas som att de har tagit parti för en sida och bara argumenterar för denna som t.ex. Skeptical science som är en propaganda blogg. De har bland annat konsekvent försökt förminska betydelsen av bevisat fusk och andra oegentligheter. Därför avfärdar jag den som partisk.
Vill du använda dig av dåliga källor så gör det men räkna inte med att bli tagen på allvar då.

Så det är med andra ord helt ok att försöka påverka peer-review processen?
Ägna sig åt cherrypicking?
Redovisa mätdata i en graf med i övrigt enbart proxydata (för att proxydatan inte ger en så fin uppgång på 1900-talet)?
Nej du, det finns ett fåtal som har diskvalificerat sig själva när de ägnar sig åt dessa aktiviteter. Briffa är en av dom. Mann är en annan. Det finns gott om seriösa forskare som stöder din hållning. Använd dig av dom istället för de som skulle ha blivit utkastade om det handlat om något annat område inom forskningen.
Och nej, det kanske inte är lönt att du försöker diskutera med mig om du inte klarar av att hålla nivån uppe.

Såvitt jag förstått är "Vetramegin" bilskolelärare och där kan han och jag mötas i att de bästa däcken sätts på en framhjulsdriven bil...

I övrigt har vi motsatta åsikter! Inte konstigt eftersom han indoktrinerast i trettio år redan på dagis och jag kan stå emot den.... eftersom jag aldrig varit på dagis... och jag har Universitetsutbildning i ämnet!

På samma sätt som bankmaffian mutade upp de flesta forskare inom ekonomi att skriva artiklar som var fullständigt ruttna ( se filmen inside job om finansmyglet) så är IPCC gubbarna löjtnanter för Mauritz Strong och Rotshilds vilka är de som klimatskatten går till. Man vet att en förhöjning av CO2 med 100 % ger en grad C på temperaturen. Man är överens om 0,5-1 grad C ökning inte mer, man är DJUPT oöverens om vad följden blir av detta och man är också överens om att SKATT till bankmaffian inte gör ett skit heller. En sak vet man och det är att vi alltid har klimatförändringar och att det inte är något konstigt.

Den här säger det mesta om klimathypen och de lögner man blivit ertappade med :

"Polarbeargate could become the new Climategate. The global warming alarmist movement is completely discredited -- but there's startling new evidence that man-made climate change is threatening to wipe penguins off the face of the earth, that is if you are suckered by Al Gore's cartoonish, mindless, baseless propaganda."

http://www.youtube.com/watch?v=nbj4VpwJIk0

Då borde du inte har något problem att förstå varför det spelar roll.

Är 2011 senast jag kollade, vidare påvisar du bara vad jag hatar när folk gör, google-sourcar. Har blivit kallare sen 2009.


Den offentliga teorin är att haven suger upp värmen, men de gör det inte i det omfång de borde. Så det finns ganska klart vissa broms-mekanismer.

Nuvarande uppvärmning är för liten.


Absolut inte. Vad jag missat är vad i den kritiken som är av något större värde och legitimtet.


Har de inte alls det. Finns ingen modell som ens ett år in i framtiden fått ett resultat innanför felmarginalen.

Vägrar acceptera? Vad snackar du om? Kan lika gärna säga att du fortfarande tror på venus-teorin.

Jag skulle gissa på att om 5 år har man nog accepterat att nuvarande temperaturförutseeleser är överdrivna. Konsensus i IPCC är influerat av vattenmelonspolitiker som gillar hysteri, bara av det skälet kommer jag troligtvis ha rätt.

Detta är venus-teorin, vilket har att göra med att tundran blottas. Den har påvisats fel, utsläppen av CH4 ifrån tundran är enormt mycket mindre än vad man trodde.

Så idag, precis som då, kan det enbart ses som en konspirationsteori. Finns ingen empirisk data som stödjer detta. Den officiella förklaringen är att haven suger upp värmen och "gömmer den" där vi inte kan se. (Japp, på allvar, detta är förklaringen) Vi kan dock inte mäta att detta skulle kunna kompensera för den förväntade uppvärmningen.

Någonstans är någonting fel.