Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nytt globalt värmerekord! Oktober 2014 var den varmaste oktobermånaden sedan 1880.

http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global

Sverige nämns som ett av de varmaste områdena:

"•Sweden was warmer than average during October, with the southern half of the country experiencing temperatures 2–4°C (4–7°F) above their October averages. On October 28, the daily average temperature in Stockholm was 14.2°C, the highest daily average observed so late in the year since records began in 1756."

Haven är rekordvarma:
"The global oceans were the warmest on record for October, with a temperature that averaged 0.62°C (1.12°F) higher than the 20th century average. This marks the sixth month in a row (beginning in May 2014) that the global ocean temperature broke its monthly temperature record. October 2014 also ties with June 2014 for the third highest ocean temperature departure on average for any month on record; the second highest departure from average occurred in August 2014 and the all-time highest occurred just last month.

These record and near-record warm global sea surface temperatures have all occurred in the absence of El Niño, a large-scale warming of the eastern and central equatorial Pacific Ocean that generally occurs every five to seven years on average. However, there is close to a 60 percent chance for El Niño to officially develop during the Northern Hemisphere winter, according to NOAA's Climate Prediction Center."


http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/10

Till att börja får du gärna visa vilka hur "samtliga kurvor för naturliga variationer (solinstrålning, solfläckscykler, jordmagnetism etc)" stämmer med den moderna temperaturutvecklingen.

Konstiga argument, det är väl knappast någon som påstår att människans bidrag till växthuseffekten har mer påverkan än alla de faktorer som styr det globala klimatet, utan dessa faktorer hade vi väl haft sisådär 3 grader kelvin (den tomma rymdens temperatur). Ingen argumenterar heller mot att jordens temperatur historiskt har skiftat, och då givetvis helt utan mänsklig påverkan. Men historiska variationer är inget argument mot mänsklig påverkan, tvärtom verkar det visa att det globala klimatet är relativt känsligt för förändringar.

Gällande hur nuvarande uppvärmning kan tänkas stå sig mot tidigare perioder återstår att se, vi är trots allt bara i början av den.

Det fetade är naturligtvis korrekt. Men historiska variationer är i ännu mindre grad något argument för mänsklig påverkan och den pågående, samtida variationen avviker inte från tidigare beträffande hastighet och omfång. Huruvida vi bara är i början av den förstår jag inte hur du kan veta något om. Jag förstår faktiskt inte ens vad du menar är början och slutet ö.h.t. när det gäller klimatets skiftningar. Många skulle nog anse att klimatet är konstant föränderligt och att det är företeelsens främsta egenskap.

Vi vet förstås väldigt lite med säkerhet om framtiden, men eftersom jag i stort accepterar teorin att den nuvarande ökningen har en betydande koppling till CO2 halten i atmosfären, och att denna ökar kraftigt, ser jag det som naturligt att anta att vi bara sett början. Om man inte håller med om att ovanstående koppling finns har man sannolikt en annan åsikt. Jag har aldrig argumenterat mot att klimatet är och har varit föränderligt, något slut har jag väl inte pratat om?

Det har jag redan gjort ett antal gånger.

Om du ska ut och jaga björnar i skogen och spåren går åt ost, tar du då bössan och går åt väst, bara för att "Åsa Romson säger så"? Det är ungefär så missledda AGW-teoretikerna är.

Man har naturligtvis inte förkastat att naturliga variationer påverkat den globala uppvärmningen under 1800- och 1900-talet.
IPCC skriver att antropogena orsaker är dominerande efter 1950 och släpper perioden innan.
Man har dock inte kvantifierat på något sätt.
Uppvärmningen på 20- och 30-talet var lika stor och snabb som den på 80- och 90-talet.
Om man inte vet vad som orsakade den första, så kan man inte utesluta att det även påverkade den andra.
Det handlar om lösa spekulationer och inget annat. Särskilt med bakgrund av att man inte heller vet fullt ut vad som orsakat uppvärmningspausen. Det finns alltså en stor osäkerhet inom klimatvetenskapen vilket alla riktiga vetenskapsmän inom klimatologi erkänner.
Men klimatvetenskap har utvecklats till en parallell vetenskap enligt beskrivningen för parallell vetenskap i denna artikel: [url]http://www.tidningencurie.se/22/debatt/debatter/2014-09-02-parallell-vetenskap-och-gron-ideologi---ett-hot-mot-demokratin.html[/url
där många gör tvärsäkra uttalanden och framställer kunskapen som klippfast.

Det bedrivs nu en massa bekräftelseforskning samt forskning om eventuella hot som ligger i klimatförändringen, vilket snedvrider bilden av vad vi kan förvänta oss.
Det finns också exempel på forskning om konsekvenser som utgår från osannolika scenarior, exempelvis överdrivna havsnivåstegringar.

Så du tänker dig en början men inte något slut och denna början är nu? Jag kan inte låta bli att associera till BC/AC, Noak Ark, sex dagar av skapelse etc. etc.

Det brukar ofta anges att den nuvarande uppåtgående trenden för temperaturen startade runt år 1880 (med vissa pauser), visst skulle man kunna resonera runt ett slut, men det skulle bli rena spekulationer som jag inte ser skulle vara till någon större nytta i denna diskusion.

Du hittar visst på vad som helst! Klimatforskningen har undersökt andra möjliga faktorer och funnit att de inte påverkar den nuvarande temperaturökningen nämnvärt.
Vad menar du är spekulationer? Att den ökade halten av koldioxid är den främsta orsaken till uppvärmningen? Tycker du verkligen att det är spekulation? I så fall har du inte fattat något alls av klimatvetenskapen.
Mer koldioxid i atmosfären betyder ökad temperatur, det är en grundläggande sanning.

"Uppvärmningspausen" är troligen en helt naturlig variation, och troligen påverkad av ENSO i Stilla havet. Klimatet måste studeras i förlopp på ca 30 år för att dra några slutsatser. Sedan är det en helt annan sak att du inte vill förstå det.
Det finns många osäkerhetsfaktorer av helt naturliga skäl, klimatforskningen är en väldigt ung vetenskap, den mesta forskningen som pågår nu är triggad av den observerade klimatförändringen.
Det är patetiskt att du använder denna brist på kunskap som argument mot forskningens alla slutsatser, även där forskarna själva säger sig vara övertygade.
Din skepticism är inte trovärdig, den är bara ohederlig!

I motsats till dig är världens folk väldigt intresserade av att få veta vad vi kan förvänta oss. Du skriver här bara för att motarbeta dem som är engagerade och oroade. Så korrumperad är du.

Disclaimer: Jag har inte verifierat dina påståenden, utan utgår ifrån att du återger dem på ett korrekt sätt.

Såklart inte. Naturliga variationer finns alltid. Exempelvis kan det ju vara så att föregående 1,5 decennium har haft en kraftigt negativ underliggande temperaturpåverkan? Det som en enig forskarvärld vet idag är att vår tillförsel av energi i klimatsystemet drivit den globala temperaturen uppåt jämfört med om utsläppen varit på en nivå pre indrev. Det du/ni vill göra är att tillskriva naturliga variationer en betydelse som vetenskapen är helt på det klara med att de inte har.

Vilket inte är samma sak som att vi inte påverkade innan 1950.

Detta är ett logiskt felslut från din sida.

Ett till logiskt felslut.

Ja, det pågår garanterat intellektuella cat-fights inom alla klimatvetenskapliga områden. Det betyder dock inte det du tycks tro.

Jag skummade igenom och tyckte det var en väldigt bra artikel. Hur du klarar av att koppla den till de olika fälten inom klimatforskning förstår jag dock inte.

Du menar de där IPCC-siffrorna 37-80 centimeter till 2100, som sedan reviderades upp till 50-120 cm (ta mina siffror med en nypa salt, jag drar dem från höften)? Jag är lite osäker på hur du menar att detta skulle vara osannolikt och baserat på övertolkade forskningsresultat? Vi har väl en havsnivåhöjning på 3-4 mm per år för tillfället? Så bara med nuvarande takt, förutsatt att den är statisk, så får vi 85*3 = 25,5 cm eller 85*4 = 34 cm till 2100.

Jag tror det är på detta sätt. Du vill så hemskt gärna och är så in i bängen säker på att din sida skall vinna. Därför hoppar du på alla tåg som finns som pekar på att havsnivåerna inte kommer höjas, haven inte alls kommer må dåligt, temperaturen inte alls kommer att stiga, isarna minsann växer och frodas och så vidare ad infinitum. Men de rön som du helhjärtat tycker är så förträffliga är alltid i det lägsta spannet. De är outliers. Därför tycker du att det är så otroligt korkat att det finns andra rön som är outliers på andra sidan. Du är säker på att klimatkänsligheten är 1C inkluderat feedbacks (eller kanske rentav mindre än 1C?), och du förfäras av den forskning som visar att den är 6C. Men faktum är att din position är lika osannolik som den andra, vilket du tycks missa. För oss som inte har något investerat i detta är det inget problem. Vi lyssnar till vad forskarna säger och för tillfället har de ett spann på ett par grader mellan dessa ytterligheter, och vi håller tummarna för att man snarast klarar av att ringa in känsligheten ytterligare. Skulle det dock visa sig att någon av fringe-anhängarna istället är korrekt (vilket enligt nuvarande kunskapsnivå anses osannolikt), och den istället är 1C så vore det kalas, eller att den är 6C så vore det katastrof.

Vad menar du med att "en sida vinner"? Hur tänker du då?
Vi som inte är lurade slavar utan istället inser hur härskarpamparna med våld ödelägger samhället med sina lögner, vi konstaterar ju naturliga fakta att temperaturen inte alls stiger, att isarna inte alls krymper att havsnivån inte alls stiger. Givet dessa obestridliga naturvetenskapliga fakta, som du ju själv inte kan hitta någon saklig källa som kritiserar, så är ju slutsatsen glasklar: Dina pampar ljuger för dig! De har lurat dig. Du är bara lite för korkad för att fatta det, och ljuger för dig själv att Stefan Löfvén visst är Jesus Kristus din magiska frälsare i Himmelen halleluja. Så besviken du kommer att bli när du fattar att du har blivit lurad, och har späkt dig själv och dina medmänniskor helt utan anledning!

http://www.newsmax.com/newswidget/dark-winter-cold-global-cooling/2014/11/16/id/607672/