Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den logiken håller inte. Du skulle lika gärna kunna säga att osäkerhet i klimatkänslighet gör att vi inte kan förkasta möjlig inverkan från änglar som viftar på vingarna. Oskäerhet innebär inte att man kan klämma i med vad som helst.

Den stora spridningen beror på primärt att det är svårt att beräkna hur förändringar i moln påverkar klimatet.

Vad påverkar då molnen och så vidare? Din invändning med ”änglar” och ”vad som helst” är förstås bara trams.

Fakta är att klimatkänsligheten är avgörande för hur stor inverkan CO2 har. Spridningen är så stor att det inte går att gör någon meningsfull bedömning. Inga ord kan ändra på detta faktum.

Jag undrar om någon av ”förnekar”-anklagarna förstår vilken oerhörd skillnad som visas i denna bild:
https://i0.wp.com/andymaypetrophysicist.com/wp-content/uploads/2023/07/a-graph-of-a-graph-of-a-graph-of-a-graph-of-a-grap.jpeg

En fungerande vetenskap skulle naturligtvis vända på varenda sten och inte ge sig innan förklaringen hittats.

Havstemperaturen fortsätter ticka uppåt och sätter nya rekord. Dags att börja med sai, säkert, enkelt, billigt och löser problemet snabbt. Så kan vi fortsätta pumpa ut co2 för göra oss rikare och börja fokusera på andra problem istället.

[Missuppfattning borttagen.]

Sen kan det ju finnas ett värde i att generellt sträva efter så lite utsläpp som möjligt av miljöskäl. Teknik kan göra mycket för att minimera och rena utsläpp.

Ja fast det får inte ske på bekostnad av människors levnadsstandard. Ny teknologi tendera utkonkurrera gammal oavsett vad på ett naturligt sätt. Men fokus ska inte ligga på att minska våra utsläpp, då det drabbas människors levnadsstandard om man gör det. Skulle vi införa net zero imorgon så allt det skulle åstadkomma är enormt mycket lidande.

Vet inte vad du menar med hämta information ifrån greta rörelsen etc? Promotar greta för sai (Stratospheric aerosol injection)? Följer inte henne så vet inte vad hon promotar. Men oavsett vilka som promotar den, så om man tycker klimatförändringarna är ett problem så verkar sai vara silverkulan.

Jag vet inte varför Shavivs artikel bara fått 25 citeringar total, två citeringar om året. Väldigt lite. Och som du säger, bara av forskare som publicerar resultat som går emot AGW.

Om jag förstod White et al 2003 var det samma upptäckt, fast ett enklare arbete baserat på en dataserie, medan Shaviv använde 3 olika dataserier som gav mycket liknande resultat.


Ja det tillhör väl den vetenskapliga metoden. Nu var det ju dock flera som fått detta resultat, och Shavivs artikel är ovanligt robust med de tre dataserierna.


Han kvantifierar även forcingen baserat på tidvattenmätarna. AMO, ENSO, osv lägger sannolikt på en del brus på värmeupptaget i haven. Men sammantaget ger de tre dataserierna ett ovanligt robust resultat.


Shaviv och Svensmark har hittat kopplingen, men den ignoreras.

Ja, speciellt då spridningen i klimatkänslighet blir betydligt lägre ifall man tar med att solen modulerar molnen.

http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Instämmer.

Sorry
Du har ju skrivit om AI tidigare så jag tolkade SAI som Social Artificial Intelligence:
https://www.sai-project.eu/

Ditt ”SAI” kan förstås vara en framkomlig väg även om riskerna kan vara stora.

Detta baseras då på antagandet att AGW inte kommer påverka människors levnadsstandard, ett något optimistiskt antagande.
Det var inte något "naturligt utkonkurrerande" som gjorde att kraftverk införde svavelrening, att man satte in katalysatorer på bilar osv.

Ja, ett problem är ju att det är bara de dataserier som kan användas som används så att säga.

Som sagt skriver Shaviv rätt explicit att korrelation saknas i det data som torde vara förstahandsvalet och att han därför använder sig av andra serier där han kan hitta korrelation.

Samma sak med Scafetta.

Du har väl varit med i diskussioner kring hur temperaturserier exvis HadCrut och gistemp inte kan anses vara pålitliga. Men när Scafetta använder dessa och menar på en korrelation med solaktivitet verkar detta glömmas bort.

Svensmarks hypotes, om det nu är hans, verkar ha tappat det mesta av det lilla stöd den hade i samband med cloud-experimentet på cern.

De är också rätt öppna med om att en förklaringsmekanism saknas. I Scafettas senaste exempelvis.

Vilken otroligt låg nivå på ”kritik”! Har du något i sak att anföra? För enkelhetens skull kan du ju avgränsa dig till sammanfattningen:
https://andymaypetrophysicist.com/2023/07/06/understanding-the-role-of-the-sun-in-climate-change/

Försök att för en gångs skull hålla dig till saken (alltså sakinnehållet i den faktiska texten) och undvik personangrepp, halmgubbar, avledningar, floskler och så vidare.