Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det är inte bevisat. Såklart inte.
Några observationer som talar emot är tillexempel att stratosfären har en avtagande temperaturtrend medan atmosfärens nedre delar har en positiv. Och förstås den lilla detaljen, återigen att TSI och temperatur gått i motsatta riktningar. Även växthusgaser tillför kalorier i haven. Jag har inte läst artikeln noga nog för att veta hur han kommer runt detta dock.

https://acp.copernicus.org/articles/...13421-2011.pdf

Du (icke-)argumenterar som vanligt och slänger in en länk till en 29-sidig artikel utan närmare kommentar. Scafetta resonerar om TSI i sin artikel och figur 5B är tydlig.
https://www.sciencedirect.com/scienc...172?via%3Dihub

Figuren finns också med i sammanfattningen (1B).

The solar forcing function currently used in the CMIP6 GCM simulations (green) has remained nearly constant for about 200 years and, furthermore, it has decreased progressively from 1970 to 2020. Thus, by using this TSI record, the CMIP6 GCMs could only conclude that the sun cannot explain the warming observed since the pre-industrial period (1850–1900), and particularly that observed from 1980 to 2020.

On the contrary, the other three TSI records (red, yellow, and black) reveal a multidecadal oscillation as well as a clear increasing secular trend that is closely correlated with the changes observed in total surface temperature records.

https://andymaypetrophysicist.com/20...limate-change/

Ja, han kommer med 3 nya TSI-grafer, som var och en multipliceras med 4-7 ggr för att skapa "TSA", där faktorn beror på vilket scenario han tittar på och vilken TSI-graf han använder i det specifika fallet.

TSA är i sig självt även något egenkonstruerat hittepå för att fixa korrelationsprolem. Han ger ingen förklaring alls för vilken mekanism som kan vara på gång, än mindre varför TSI skulle vara en perfekt proxy för denna ännu oidentifierade, oobserverade och omätbara forceringsmekanism som i sig självt behöver ha en magnitud flera ggr större än TSI.

Övertygande. Verkligen.
Dessutom talar det jag redan påtalat, från direkta observationer mot solen som faktor. Detta verkar ignoreras. Ingen förvånas.

Andy Oljefysiker är också finansierad av fossilindustrin. Precis som Scafetta och shaviv och Nikolov/Volokin. Pengar som används för att betala till tidskrifterna för att publicera deras pseudovetenskap som endast övertygar dem själva. Och Totius och Suppose så klart som inte vill veta av saker som forskningslägen. Ingen förvånas. Det är bara att förvänta.

Samtidigt har vi en fullt fungerande förklaring, med överväldigande stöd i den publicerade vetenskapen, som inte kräver okända eller odemonstrerade hittepåfaktorer som är förenligt med alla observationer som förklaringen komplicerade för decennier sedan. Och som det råder konsensus för. Människan driver uppvärmingen genom att förstärka växthuseffekten främst genom utsläpp av CO2.

När man läser supposes inlägg:


så uppstår många frågor, i synnerhet om man håller sig någorlunda ajour med klimatforskningen. Man undrar liksom ungefär:

Hur i hela friden kan något sådant bara slinka under radarn för hela forskningsvärlden? Det är ju stora nyheter, om det är sant.

Sedan följer den obligatoriska frågan:

Okej, fast är det sant? Kan den minst sagt sensationella slutsatsen i artikeln förklaras av något annat än att hela klimatforskningen bygger på felaktiga slutsatser? Finns det någon troligare och rimligare förklaring?

Min länk handlade inte om just den där artikeln i fråga, men om dess författare, vilken är en minst sagt notorisk figur, som verkar ha fått ta emot mycket kritik för bristande vetenskaplig kvalitet. Att han är en vetenskaplig shitposter verkar som ett ofantligt mycket rimligare scenario än alternativet.

Det har såklart inte gått “under radarn”. Det hänger förstås ihop med klimatkänsligheten. Det är bara du och dina gelikar som inte förstår hur fundamental den faktorn är.

Några nyheter är det inte, då det gått 15-20 år sedan de nämnda artiklarna publicerades.

Jag tror inte att det slunkit under någon radar. Detta är känt. Och har inte falsifierats eller reviderats. Därför att det stämmer. Solen har 5ggr större påverkan på klimatet än TSI. Men det ignoreras.

Då gillade jag Svensmark hypotes om kosmisk strålning och molnbildning betydligt bättre. Där hade man iaf en föreslagen mekanism som man började med att utreda.

Här försöker man bara förklara något som redan är förklarat med väldigt krystade korrelationer. Och låter mekanismen vara en stor joker.

Svensmark fick också sitt arbete publicerat utan att behöva betala för det. I respekterade tidsskrifter.

Jag har sett att Svensmarks teorier omnämns i IPCCs rapport i ett stycke. Dock så avslutas stycket med att det anses högst osannolikt att effekten skulle vara större än försumbar under den moderna uppvärmningen.

Detta är faktiskt lite bakgrunden till att jag tar upp det här med att solen har 5ggr högre forcing än TSI.

Om den etablerade klimatvetenskapen anser att solens modulering av kosmisk strålning och därmed molnbildning är så liten att den är försumbar, hur förklarar de då att amplituden på energin haven tar emot varje solcykel är 5ggr större än variationen i TSI?

Ja, i så fall är det något annat som är förklaringen till detta. Något okänt. Och då får man istället använda kunskapen om att denna okända effekt existerar, utan att veta vilken den är och hur den verkar. Då får man bara acceptera att den förstärker solens variation 5ggr. Därför att det är ju bevisat.

Men det gör man inte heller. Utan, man bara ignorerar det.

Har du publicerat någon vetenskaplig artikel? Du får tyvärr betala i nästan alla respekterade tidskrifter. I teorin heter det vanligen att avgiften är frivillig, men om du inte sitter på något fattigt universitet i Etiopien förväntas du betala.

Det är därför man fick den komiska historien om hur nästan ingen läst originalartikeln om Bells olikhet. Han tyckte inte han kunde låta sin arbetsgivare betala för en så abstrakt artikel så han skickade in den till en nystartad tidskrift som var gratis och snabbt försvann.

Vad jag förstår är det endast en artikel du baserar detta på. Hur du undersökt vilka svagheter den har?
Den är rätt dåligt citerad. Och främst av personer med koppling till fossillobbyn, som just Scafetta, Soon och Shaviv själv. Den listan är inte imponerande. . Varför tror du att der är så?
Det är inte bevisat. Det är inte så vetenskap fungerar. Om du går efter efter enstaka artiklar och fastslår alla som bevis, skulle du ju kunna göra en litteratursökning om koldioxidens inverkan också.

Shaviv skriver tillexempel rätt explicit att korrelationen han letar efter saknas och att han därför väljer att titta på "tide gauge" istället (direkt under 3.2). Det finns även andra parametrar som kan påverkar det som undersöks och som kan korrelerar med solcykler som vulkanisk aktivitet.

Det är anmärkningsvärt att TSI skulle förstärkas med 4-7 ggr utan att det går att hitta den signal som orsakar det.

Jag har aldrig betalat nej. Möjligen att institutionen gjort det. Men då har jag aldrig varit huvudförfattare heller.

Men det är enligt min uppfattning allmänt känt att "pay to publish" tidsskrifter eller så kallade explusivt open access journaler har ett lägre anseende. Det är iaf min bild.

Du har med andra ord sluppit den administrativa biten, min erfarenhet som doktorand var annars att man fick ta på sig den vare sig man var förstaförfattare eller inte medan professorerna slapp. Å andra sidan fick de skriva ansökningarna för att få forskningsmedel så det är inte som jag avundas dem.

Ta en tidskrift som PRL, högt rankad och ickekommersiell:

Det som kännetecknar dessa är inte att de tar betalt utan att de tar lätt på granskningen och accepterar nästan allt för att få in så mycket pengar som möjligt. PRL tar in färre än 25% av inskickade artiklar.