Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är sant. Jag har på politikforumet sett moderaterna anklagas för att vara vänster, och skulle inte alls bli förvånad om jag läste någon prata om vänsterpolitikern Thatcher.

Sen verkar vänster användas generellt på allting man inte riktigt gillar. Kan tänka mig att vissa av dessa som är, låt oss säga lite mindre bundna av ordens mer allmänna betydelser, skulle kunna anklaga hörnet på en byrå för att vara vänster om de råkar slå i tån.

För att hålla mig on topic så upprepar jag till Deliciousdelux att nej, IPCC är politiskt obundet. Hen kan läsa mer här:

https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6renta_nationernas_klimatpanel

Om du inte vet vad jag menar med frågan är det ju lämpligare att be mig att förtydliga än att insistera på att du besvarat den.

Det jag menar är lite enklare uttryckt om strålningen från kallare atmosfär kan begränsa nettoutflödet från den varmare ytan, genom att tillföra energi till ytan. Och i förlängningen begränsa ytans nettoförluster ytterligare om den kallare atmosfären skulle öka i temperatur.

Här har du ett ett exempel på inlägg som skrevs så sent som igår som exemplifierar MCDs ogiltigförklarande av växthuseffekten. Det är rätt tydligt om man ser till innehållet i hans inlägg även i övrigt.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och här ett annat
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja eller nej?
Du kan frågan vid detta laget.
Och:
Accepterar du växthuseffekten? Ja eller nej?

Vad är det som ska accepteras? Växthuseffekten som inte funkar som ett växthus utan som en filt men inte riktigt som en filt?

Vad är det du själv accepterar när du accepterar växthuseffekten?

Nä.

Jag syftar på grundaren egna citat.

Vill du höra det?

Filten är en metafor.

Poängen är att en atmosfär påverkar en planets klimat, antingen tror man det eller inte.

En som mcd kan lätt slänga ur sig ord om livets gas, trots att Mars har 96 % co2 i atmosfären och kanske inget liv alls.

Allt går att sammanfatta med den orubbliga uppfattningen att co2 inte kan påverka något, för det finns en mycket stor rädsla för någon form av förändring.

Som jag har sagt så många gånger. Drömmen är ett USA runt år 1955, och gärna någonstans där det inte bor så många negrer.

Vill du att vi betraktar IPCC som en korrupt myndighet och att klimatforskningen som fejk? För det låter som det är vad du vill göra gällande. Men vet du, då får du komma med argument och bevis, och inte bara spamma efterblivna antydningar. (Folk är inte så dumma i huvudet som du är/tror.)

Tills dess tycker jag att du ska sluta spamma trams, och försöka tänka lite innan du postar.

Det är forskarnas slutsatser som är det viktiga. När du skriver som du gör säger du samtidigt att dina inlägg är helt meningslösa och varken gör till eller ifrån.

Alla dessa system har stora likheter. Även om energitransporterna ser olikaartade ut med reducerad konvektion i filten och växthusets fall, medan det i växthuseffektens fall, i atmosfären handlar om radiativa effektreduktioner.

Det gemensamma är att de alla har en värmekälla. I filtens fall är det människokroppen. Med en skyltdocka med en filt uppstår inte samma fenomen eftersom skyltdockan inte är någon värmekälla.

I växthuset och i växthuseffekten är det solen som är denna värmekälla. Temperaturen ökar genom att begränsa effekten ut och endast ut, och hålla effekten in som en approximerad konstant.

Om jag ska vara ärlig har jag svårt att se hur man kan erkänna någon av dessa exempel, men förkasta någon av de andra, då alla bygger på samma fysiska mekanismer och skillnaden består endast i typen av värmekälla och medium för energitransporten. En kastrull på en spis med och utan lock är ett annat exempel. Och det går säkert att finns fler. En bil som står ute i solen på sommaren osv osv.

Även om det jag frågade om var den atmosfäriska växthuseffekten i inlägget du citerade. Vilket också uttryckligen specificerades.

Jag skrev ju vad som var hans kritik. Att källor (som har visat sig vara otillförlitliga) har börjat behandlas som otillförlitliga.

Hans citat där han påstår att wikipedia har blivit vänster:


När han kommenterar Covid:


https://unherd.com/thepost/wikipedia-co-founder-i-no-longer-trust-the-website-i-created/

Och nu tycker jag att vi lämnar det här sidospåret och håller oss till topic. Och vi kan gå vidare med att ha i bakhuvudet att även om Larry Sangers kritik mot Wikipedia på flera vis är väldigt drastisk och överdriven, så finns det naturligtvis ett litet korn sanning i det. Det finns alltid grindvakter, och görs alltid urval i vad som skrivs. Och det är också viktigt att komma ihåg att Wikipedia inte är en källa. Det är ett uppslagsverk, med källhänvisningar.

Jag behöver inte fråga eftersom din begreppsförvirring är tydlig. Fysikens lagar gäller även för växthuseffekten. Det som Machdiamonds invänder mot är de som hävdar att CO2 värmer jorden. Det är inte så det fungerar, vilket du konstigt nog även skriver. Du tycks alltså inte förstå det du själv skriver.

Växthuseffekten fungerar genom att CO2 absorberar värme från jorden. Är det svårt att förstå?

När atmosfären blir varmare minskar värmeöverföringen från jorden. Utan atmosfären skulle mer värme lämna jorden som skulle bli djupfryst.

Du har lite svårt för det där med siffror tycks det som. Kina står inte för några >50%.

Skönt att MachDiamonds har dig som profet som kan förklara vad han "egentligen" menar fast han säger tvärtom.