Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo, men varför ökar solinstrålningen?

Hur som helst bör dina observationer kunna redovisas i ett sankeydiagram, typ som detta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%...ey_diagram.svg

För att få fram kurvan ifråga får du gå in här:
https://ceres-tool.larc.nasa.gov/ord...2Selection.jsp

Öppna upp "TOA Fluxes" och klicka i All Sky
Under Spatial Resolution klickar du i Global mean
Klicka Visualize Data (antagligen behöver du första gången fylla i en mailadress innan)
Klicka på grafen som visas. Då kommer samma graf upp i ett nytt fönster med några alternativ. Vi kan notera att TOA Shortwave flux varierar kring 100 W/m². Det är alltså de 30% av inkommande solljus som reflekteras ut från jorden. Klicka på Show Anomaly. Då fås samma kurva som i artikeln jag länkade till. Avvikelsen från medel av TOA Shortwave flux var 1 W/m² år 2000, och sjunker till -2 W/m² 2023, dvs en skillnad på 3W/m².

De här mätningarna indikerar alltså att jorden absorberar 3 W/m² mer solstrålning år 2023 jämfört med år 2000.

Vi kan jämföra med CO2-forcingen under samma period:
ln(422 / 369) * 5,35 = 0,72 W/m²

Forcing från absorberad solstrålning är alltså 4ggr högre än CO2. Detta kan förklara temperaturökningen sedan år 2000.

SMHI ger sin förklaring på s. 38:

Trenden som observeras i SMHIs strålningsdata kan inte förklaras av förändringar i
solens utstrålning, som varit mycket små under den observerade perioden (Montillet et
al. 2022, Kopp och Shapiro 2021). De måste därför förklaras av variationer i atmosfärens
sammansättning och interaktion med solljuset. Troligen handlar det främst om en
kombination av ändringar i mängden eller egenskaperna hos moln och luftburna
partiklar i atmosfären (Quaas et al. 2022).

https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.189743!/Klimatologi_69%20Observerad%20klimatf%C3%B6r%C3%A4 ndring%20i%20Sverige%2018602021.pdf

Intressant. Det här har SMHI redovisat med data från början av 80-talet för Sverige, dvs. att albebot har minskat något. Enligt dem gäller det för åtminstone Europa, och det var en rejäl ökning i solinstrålning, men tydligen gäller det även globalt. F.ö. har man ju stött på mängder av diagram som visar att OLR ökat sedan 70-talet ungefär, vilket är förenligt med minskat albedo snarare än förstärkt växthuseffekt.

Jaha, du har hoppat upp på den stackars gamla "uppvärmningen beror enbart på solvariationer"-hästen igen. Den kan ju inte ens stå på sina egna ben, låt den vila.

Visst. Dela gärna trovärdig referens. Förändring i TOA shortwave flux är inte heller detsamma som solar forcing.

Läs gärna igenom dessa

https://www.realclimate.org/index.ph...tunate-events/

https://www.nature.com/articles/s41467-021-24544-4

Trams. Det handlar om SMHI:s rapport ”Observerad klimatförändring i Sverige 1860–2021” enligt inlägget du citerade.

Referensen på Olillas lilla blogg (climatexam) är förövrigt också publicerad i en predatory journal (cjast) och återfinns på denna lista:
https://beallslist.net/standalone-journals/

Jag har ju sagt det så många ggr förr. Det är på bloggar och i rovtidskrifter förnekarna har sin kunskapsbrunn. Inom klimatforskning får också E&E ses som en rovtidskrift.

Vi vet vad som driver uppvärmingen och vad som drivit praktiskt taget all uppvärmning från 1850-1900 fram till idag och kommer att fortsätta i framtiden. Den frågan har blivit obsolet på samma sätt som varför det finns en vits i att använda sterila instrument vid patientoperationer, varför det är en god idé att vara försiktig med antibiotikaanvändning och nyttorna med vaccin som MPR.

Vi som tar till oss vetenskapen alltså.

Gavin Schmidt mfl menar alltså att albedoförändringen under dessa 20 år beror på CO2. Märkligt att detta inte är ett speciellt diskuterat ämne i så fall. Därför att det CERES data visar är ju en kraftig forcing, kraftigare än CO2 under samma tid, och beror sannolikt på att molnen minskat under samma tid. Om mer CO2 leder till att molnen skingrar sig, då är det allvarligt, och borde vara det hetaste ämnet när man diskuterar konsekvenserna av den ökande koncentrationen av koldioxid i atmosfären.

Ja, som sagt. Det är inte särskilt intressant att försöka hitta alternativa förklaringar till uppvärmingen längre. Isf behöver det komma riktigt vetenskap dvs publiceras i tidskrifter med impact att tala om och få citeringar av andra än de som kommit med med studien eller ett halvdussin bundsförvanter.

En sådan studie, som påriktigt skulle utmana forskningsläget, skulle få hundratals om inte tusentals citeringar på kort tid.

Antropogena aerosoler och partiklar har ju också minskat betänkligt. Detta kan också ge ett bidrag till ett sänkt albedo. Jag har inte satt mig in tillräckligt för hur de kommit fram till att TSI måste ha ökat, genom att endast studera albedo (reflekterad SW) om det nu är det som gjorts.

Det behövs seriösa referenser innan det kan tas på allvar hursomhelst.

Det Gavin Schmidt skriver är svepande och han använder en mycket enkel modell som stöd för detta svepande resonemang. Jag kan inte se någonting som motsäger SMHI:s förklaring att det troligen är en kombination av ändringar i mängden eller egenskaperna hos moln och luftburna partiklar i atmosfären som orsakar den ökande solinstrålningen.

Ja, det säger jag inte emot. Uppvärmingen har som sagt maskerats tidigare av våra utsläpp av partiklar/aerosoler. När dessa upphör och minskar i koncentration träder uppvärmingen som tidigare maskerats i kraft.

Det är dock något helt annat än att uppvärmingen skulle delvis bero på ändringar i solaktivitet. Aerosoler finns ju i atmosfären, så även dessa variationer beror på variationer i atmosfären och mänsklig aktivitet.