Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack för stöd. Finns någon ärlig kvar på troendesidan?

Snart lär allehanda korkade hypoteser/bevis dyka upp. Oavsett uppvärmning/avkylning är det ett bevis på uppvärmning med AGW bakom!

Vem blir skrämd med 2 mm havsnivåökning/år? 2 dm per hundra år. JA, inte vi i Sverige för där höjer sig landet ännu i bästa fall 1 cm per år.

Vem tycker att klimatet blir sämre om/när det blir bättre (varmare)? Nötter?

Se, du fick till det till slut. Golfapplåd.

För de av oss som försöker hålla balans är osäkerhet inget främmande ord.

Du skriver i pluralis. Så vänligen backa upp det med länkar till några fler "stora noggranna" undersökningar som supporterar din syn på saken. Personligen känner jag inte till någon annan än Storchs. Men nog låter "stora noggranna" bra...

Nu var det ett tag sedan jag läste Storchs undersökning, men som jag minns den var den vansinnigt lång och med väldigt tveksamt frågeunderlag (och nu var jag snäll). Den hade garanterat rönt mycket mer uppmärksamhet om den inte varit så vinklad. Men det är nog en oxymoron.

Nja, D&Z frågade ju faktiskt andra saker oxå, men jag antar att detta inte föll inom din önskade ram, och du av den anledningen valde att mörka det. Det som var intressant med D&Z var den närmast totala samsynen bland de ledande forskarna inom området.

Av ren nyfikenhet undrar jag vilka dessa forskare är. Jag känner till en handfull (Lindzen, Spencer, Christy exv). Undrar just varför så många av dem är kreationister. Slump?

Så, varför trivs du så väl ute i periferin bland kreationister och oddballs med alternativa teorier? Och varför känner du dig så manad att försöka få det att låta som att ni trängs där ute i ödemarken? Bell-kurvan visar att 2-4,5 C är vad majoriteten anser, inte sant?

De har alla också runkat nångång med höger hand. Slump ?

Sen kan väl minst 3-4 miljoner människor i världen definieras som olika grads kreationister (medlemmar i nån kristen samling). Helt hur man vill för argumentets skull.

Oberoende av tajpreferenser så kan du ändå få hjälpa till att fylla på listan jag påbörjade. Personligen tycker jag det är märkligt att de mest vokala fanbärarna för skeptikerna också är kreationister.

Vi tycks uppenbarligen ha helt olika syn på kreationism. Jag är inte förvånad.

Vad finns det för nackdelar med global uppvärmning? Jag gillar värme och hatar klimatet i Sverige ... så varför inte käka lite extra kött, dra på lite extra värme och ta flyget till jobbet?

Jag är allvarlig. Har bara blivit bombad en massa skit om global uppvärmning hit och dit men aldrig varför det skulle vara något negativt. Nu kommer man antagligen komma in på nån form av filosofi ... men ändå.

Ja, vårt klimat är sisådär. Lek med tanken att du fick trycka på en knapp så vi fick exempelvis grekiskt klimat, men samtidigt påverkades övriga jorden. Låt oss säga att vi flyttar jorden ett par miljoner km närmare solen. Hur tror du amerikanska södern skulle må? Hur varmt skulle det vara på Spaniens solkust? Hur snabbt skulle jordens glaciärer och poler smälta? Vi skulle säkert må döbra i några decennier, men eftersom jorden är ett system där alla delar hänger ihop så skulle även vi gå under när omkringliggande ekosystem havererar och haven dör. Trots att vi inte ser dessa pusselbitar i vår moderna värld så kan vi vara helt säkra på att även vi svälter när tallriken är tom.

Nackdelar för vem? För oss, för djuren? För ekosystem, hav, glaciärer, regnskog eller öken? Lokalt, regionalt eller globalt? Över vilka tidshorisonter?

Som jag ser det är din frågeställning alltför simplifierad och omfattande. Det finns inget magiskt tal som i "Liftarens guide till galaxen". Frågor kring jordens komplexa system kan inte reduceras till ett enkelt svar.

Men om vi sätter oss själva i första rummet så tror jag att människor i utsatta delar av världen kommer få det ännu tuffare. Folk dör redan idag som flugor när värmeböljor drar in. Då kan man spekulera i vad ytterligare ett par grader i genomsnitt kommer att göra. Lägg till det problemen som kommer att uppstå när dricksvattenförsörjning sätts ur spel och skördar går åt pipan pga dessa temperaturförändringar i kombination med förändrade nederbördsmönster.

Det du hört kommer sannolikt från dagstidningarna. De vill sälja lösnummer och inte särskilt mycket mer. ACC-frågan har olyckligtvis även den blivit en lösnummersgenerator, och de har i allmänhet misslyckats kapitalt med att på ett sakligt, balanserat och korrekt sätt framföra det verkliga allvaret som ligger framför oss.

Som en liten filosofisk karamell kan du ta med dig vetskapen om att den koldioxidnivå vi har lyckats åstadkomma genom att bränna fossila bränslen under 200 år motsvarar samma nivå som den som var rådande vid senaste massdöden för sisådär 65 miljoner år sedan. Då utrotades nästan allt liv.

Så därför tycker du att jag ska vara emot global uppvärmning? Utan global uppvärmning kommer jordens befolkning att dö ut pga överbefolkning, tristess av att bo i kalla Norrland och allmänt hat mot invandrare. Så whats the deal?



Verkligen. Jag känner avsky för allt miljösnack. Jag blir bombarderad av moraltanter och media om saker som inte blir förklarad. Allt är spekulationer och inget finns på papper. Säger en moraltant något kommer en vetenskapsman och säger något annat.

Jag hatar all pseduopsykologi (heter det så?) som dessa miljönissar drar fram. "Tänk på barnen i Afrika, ät upp allt på tallriken!" ... vadå tänk på barnen i Afrika? Det finns väl inget som pekar på att dom skulle må sämre om jag inte åt upp allt på tallriken ... låt mig få äta som jag vill om ni inte har något att komma med.


Det finns mycket som pekar på att vi inte har bidragit till detta med vår förbränning av fossila bränslen som du påpekar. Eller har jag fel?

Att vi bränner fossil energi är naturligtvis inte allt, men en ansenlig andel av de växthusgaser som tillförts atmosfären. Jag tippar på att 95% av all publicerad och seriös forskning står i närheten av den sida jag förmedlade. Att det finns några som inte håller med är inte konstigt. Det finns forskare inom alla discipliner som har en väldigt avvikande syn på tingens natur i jämförelse med etablerade fakta, observerbar verklighet och vedertagna teorier.

Men om dessa 5% kan anses som "mycket" så förstår jag vad du menar. För mig känns det som ett väldigt stort risktagande innan alla kort är på bordet.

Ett flertal kommentarer:
- Såvitt jag vet är det en otroligt större andel forskare som tror motsatsen till det du säger.
- 5% är en oerhört stor skara "tvekare" och bör tas mycket seriöst.
- Det finns inte seriösa vetenskapsmän inom alla discipliner som har en avvikande syn. Ta t.ex. matematik och fysik ... det finns inte ens 0.01% som säger att dagens matematik och fysik är fel (vissa anser att fysiken har "hamnat lite snett", men att den helt klart är till största del rätt).
- Kan du ge mig en källa, från en forskare accepterad inom vetenskapliga kretsar, som tyder på det du säger?

Tror motsatsen till vad? Att vi har en växthuseffekt och att människans användande av fossil energi är den huvudsakliga orsaken till den observerade uppvärmningen är mer än 97% överens om av de som är de mest publicerade forskarna på området. Din "såvitt jag vet"-uppfattning överensstämmer därmed inte med verkligheten.

Jaså. Varför bör man lyssna till de 5 av 100 som har en avvikande syn istället för den stora massa som tillhör mittfåran?

Finns inte eller finns, eller hur menar du?

Ska man då helst lyssna till den ensamma forskaren bland 9999 andra som hävdar motsatsen? Fysik är ett område som ligger mig mycket varmt om hjärtat och där är det definitivt inga 0,01% som har avvikande åsikt vad gäller forskningens framkant. Där är det lika många teorier som det finns forskare. Faktum är att vi ju faktiskt inte ens vet hur gravitationen funkar. Frågan är då om vi kan hoppa från skyskrapor tills dess att den belagts vetenskapligt. Vad tycker du?

Vad av det jag sade önskar du källa på?

Dokumentär från 1988 Stopping the coming ice age
http://thefilmarchived.blogspot.com/2010/09/global-cooling-stopping-coming-ice-age.html

Stendöd tråd? Nåväl, jag tänker inte lägga ner så mycket tid, som jag tänkte först, men

Varför skulle vi i Sverige gå först och sätta korkade begränsningar för oss?

Vi tjänar grovt på att klimatet skulle bli bättre (varmare)! Lägre uppvärmningskostnader framförallt!

Få tycker att Skånes klimat är sämre än Stockholms. Nä, ju varmare, desto bättre. Särskilt eftersom de senaste sämsta klimatet (kallast) var under de senaste trehundra åren och en en ny istid är det som ligger närmast.

Miljömuppar är reaktionära/konservativa i sin imbecilla föreställning att nu/strax förr var bäst. Så är det inte! Klimat och miljö ändras normalt alltid i tiden. Varmare är bättre!