Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Snackade just med en av mina vänner som är en trogen AGW-anhängare. Mest för att hans föräldrar alltid varit väldigt "gröna" och hans pappa är t.o.m medlem i Svenska naturskyddsföreningen. Nu var det så att min gode vän påstod att det bara har publicerats två artiklar av "riktiga forskare inom klimatforskning", som påstår att den senaste uppvärmningen inte har är man-made. Låter som vanligt "vi är forskare det är inte ni" -skitsnack men man vet ju inte vem dom anser vara riktiga forskare.

Finns de nå statistik om detta? Är det sant eller bara bull shit? Jag har ju läst ganska många klimatskeptiska artiklar men jag vet ju inte vilka som är av "riktiga forskare" och vilka som inte är det.
Länkar och konkreta svar uppskattas!

I ett forskningsfält som för tidigt drabbats av starkt paradigm så är statistiken rätt ointressant. Du kan ju kontra med att be honom att ta fram artikeln eller artiklarna som styrker AGW-påståendet. Sen kan ni diskutera dessa några månader. Det kommer att ge er mer än någon statistik ni någonsin kan hitta.

Sen är det ju det där med "riktiga forskare". När ämnet blivit så polariserat så avvisar man publikationer som inte styrker AGW som inte skrivna av "riktiga forskare". Det är en retorisk teknik och inget annat.

På senare år, tycks det mig, att har det dykt upp ett fenomen inom klimatforskningen jag inte har stött på inom fysik där jag lagt min ungdom och det är följande. Man sitter och läser en artikel som ganska oemotionellt lägger fram data och resonemang där jag som läsare rätt otvetydigt kan dra slutsatsen att författarna visar andra mekanismer till klimatförändring är CO2 men på de två sista raderna så hittar man något i stil med ... men det är trots allt troligt att uppvärmningen vi ser är antropogenisk. Punkt. Det finns inget annat i artikeln som stödjer den sista meningen i sammanfattningen. När jag ser sånt blir jag orolig. Har klimatforskningen blivit så infekterad av AGW-tanken att det praktiskt taget har blivit omöjligt att publicera något som är däremot? Är den här typen av avslutningar ett sätt att ta sig igenom en peer review-process som blivit fullständigt tendentiös? I vilket fall, när jag ser statistik på publikationer för och emot så tänker jag ofta på detta.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100039045/manbearpig-is-real-declare-top-climate-scientists-and-to-prove-it-heres-a-photo-shopped-image-we-fou nd-on-the-internet-of-a-polar-bear-on-a-melting-ice-floe/

Suck.

Lär de sig aldrig de stackars alarmisterna?

Ni måste BERÄTTA när ni photoshoppar...

Driver du med oss, eller börjar du bli desperat?

Annars får du gärna berätta vad som skulle bevisas eller motbevisas av att en redaktör på Science gjorde det olyckliga valet att publicera ett kollage intill en artikel? En artikel som dessutom inte är en vetenskaplig artikel, utan snarare en debattartikel.

Edit: Svara ärligt nu MoLoK, grävde du nåt djupare i det här? Kollade du upp artikeln och bilden i fråga? Är du en skeptiker, eller tror du blint på allt som "rätt" personer säger till dig?

Varför inte surfa in på science å kolla själv?

Det gjorde jag

Vill du ha hjälp?

Ok!

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/328/5979/689

Vassego grabben

Vad science skrev om i artikeln var ju:


^^Detta illustreras med den berömda bilden på isbjörnen på det lilla flaket. Problemet är att Science "basic scientific facts" illustreras av ett montage. Utan att Science nämner att bilden är ett montage.

Olyckligt och amatörmässigt.

Ja, olyckligt av redaktören på Science, det kan jag hålla med om. Men ändrar det sakfrågan på något sätt överhuvudtaget?

Nej, självklart inte, vilket var och en som tänker efter lite själv snabbt inser. Trots det är jag rätt säker på att vi kommer få se det här studsa runt på "skeptiska" bloggar världen över, under ett bra tag framöver.

Det du inte tycks förstå, eller väljer att ignorera, är att artikeln ifråga är en debattartikel insänd av en rad forskare. Bilden har valts av en redaktör på Science, som förmodligen tyckte att den var illustrativ, olyckligt nog. De som har skrivit artikeln har inte valt bilden och kan inte lastas för att bilden och budskapet i texten inte stämmer överens.

allt det här är bara skrock!

Jag tror, ärligt talat, att olycka och amatörmässighet inte har med saken att göra. Utgivarna av Science har helt enkelt en preferensram där kontrollfunktionerna tagits bort i vissa situationer. Science har accepterat AGW-teorin, den är rentav en förespråkare för den, och den behöver inte längre ifrågasättas. En photshoppad bild av en björn på ett isflak är en bild av "sanningen" även om just -den- bilden är en lögn. En sund editor hade haft dessa kontrollstavar i. Kontrollstavarna fungerar dock som de skall för dem som försöker få alternativa teorier publicerade.

Förvisso inte. Men de valde att publicera sin debattartikel i en tidsskrift som bevisligen publicerar montage utan att nämna det.

Det gör inte ens Aftonbladet!

Jag råkade hitta ett litet exempel på vad jag syftade på (detta inlägg).

http://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/05/north_atlantic_is_hotter_less_dust.html

Notera bugningen till AGW-teorin på slutet.

Ok, jag ger mig. Du har helt rätt, de valde att publicera artikeln i en tidskrift som visat sig inte vara särskilt trovärdig. Att de valde en sådan tidskrift innebär rimligen att innehållet i artikeln får grava trovärdighetsproblem, man skulle rent av kunna säga att det är god grund för att ifrågasätta hela budskapet och naturligtvis också den bakomliggande forskningen.

Men det slutar inte där, Science nöjer sig ju inte med att publicera falsarier inom klimatvetenskap, de publicerar ju artiklar inom alla möjliga områden, vilket naturligtvis sprider skugga även över de områdena. Hur ska man kunna lita på någon vetenskap överhuvudtaget efter det här?

Det här är i sanning en mörk dag för vetenskapen.

Om vi blundar för din raljerande ton så är det en mörk dag för normalvetenskapen. För vetenskapen är det i så fall en ljus dag.

Tittar vi lite tillbaka på historien så har vi fenomenet kyrkan och munkarna som ägnade mycket tid att föra vetenskapen framåt, så länge de inte utmanade vissa -antaganden-.