Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Einstein, din gamle jävla rövare, du hade fel, och jorden är som en blomma, som snurrar upp från den stationära krukan Antarktis! http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2094665,00.html

Do your own fucking research, im tired!

Du som är så öppensinnlig valde att lalla vidare istället för att bemöta mitt senaste inlägg till dig. Graverande.

Scary

Gamla nyheter. Einstein hade inte fel. Den vetenskapliga metoden fungerade, än en gång. Du får hänga med lite bättre....

Problemet är väl avsaknaden av bevis. Att CO2 är en växthusgas vet vi, men dess direkta inverkan är ringa. Allt annat bygger på hypoteser om positiv feedback och där det också finns negativ feedback.
Du får det att verka som att vi vet allt om klimatet och ingen mer forskning behövs.
Men det gör det och som någon skrev; för att driva på forskningen behövs skepticism och kritisk granskning.

Inte ens ICCP kan betraktas som en neutral organisation. Deras existens bygger på att vi har AGW.
De har också kritiserats för att vinkla rapporter till politikerna.

Självklart ska forskningen granskas och det sker hela tiden. Det är när dimridåer som "climategate" och ren förvirrningspropaganda sprids som jag ser ett problem.

Du menar förstås IPCC och vet väl hur få människor som är direkt anställda inom organisationen? http://www.ipcc.ch/organization/organization_structure.shtml#.T0o6LvE7quI De tusentals forskarna vars forskning IPCC sammanställer jobbar på universitet, meteorologiska institut (såsom vårt SMHI) och liknande. De skulle fortfarande ha jobb oavsett vad IPCC sammanställer. Dessutom, om IPCC skulle skriva något som går stick i stäv med vad forskarna kommit fram till, tror du inte att de skulle reagera då?

Slutligen så ber jag dig visa vilka rapporter de har vinklat. Att någon påstår det förstår jag mycket väl, dimridåerna som industrin lägger ut är täta, men det ska finnas substans i ett påstående för att det ska vara något värt. En bevisat vinklad rapport är alltså vad jag frågar efter.

IPCC skall det vara. Att jag aldrig lär mig hur man ska hantera dessa bokstäver.
Jag skrev att de har kritiserats för att vinkla, d.v.s att smutskastningskampanjen går åt båda hållen.
Jag håller med om dimridåerna.

För den som vill läsa några välskrivna sidor: http://www.weeklystandard.com/articles/why-climate-skeptics-are-winning_631915.html?page=1

I korthet - Gleick lurade till sig Heartlanddokument genom att påstå att han satt i styrelsen. Sen läcker han de dokumenten i ett desperat försök att göra en "Climategate" fast för skeptikerna. Det enda som är intressant visar sig vara ett memo som han själv troligtvis har författat. Detta försöker alarmister till en början (och fortfarande här på Flashback, alarmisterna är ju några år efter här och gillar fortfarande Hansen och tror att Himalayas glaciärer smält snart osv) vända till något positivt.

Men nu är det bara pinsamt.

Så jäkla pinsamt.

Denna "gate" är troligen skadligare för alarmisterna än vad "climategate" var. Som sagt - alarmisterna svingade vilt och träffade sig själv.

Finns även info i artikeln som (vilket jag hela tiden sagt) visar att alarmisterna får långt mycket mer pengar ifrån "Big Oil" och övriga energibolag än vad skeptikerna får.

Utan att överdriva kan man säga att alarmisterna har 100 till 1000 gånger mer pengar än vad skeptikerna har.

De HAR haft all media bakom sig men nu börjar till och med en del av msm tycka att det hela är lite väl pinsamt.

Men ICCP lät bättre.

Till dess du framför det jag begärt på de senaste sidorna betraktar jag dig som ett troll, eller åtminstone oseriös. Ger dig en chans till att svara, sedan kan vi möjligen gå vidare...


Ett mycket bra inlägg om skillnaden i GCM och verkligheten finns att läsa här:
The Skeptics Case, Who Are You Going To Believe – The Government Climate Scientists or The Data?


För dig som inte ids läsa och begrunda eller vill veta lite mer innan detta stora och svåra steg tas, ger jag ett litet smakprov:

"We’ve checked all the main predictions of the climate models against the best data:

The climate models get them all wrong. The missing hotspot and outgoing radiation data both, independently, prove that the amplification in the climate models is not present. Without the amplification, the climate model temperature predictions would be cut by at least two thirds, which would explain why they overestimated the recent air and ocean temperature increases.

Therefore:

1 The climate models are fundamentally flawed. Their assumed threefold amplification by feedbacks does not in fact exist.

2 The climate models overestimate temperature rises due to CO2 by at least a factor of three.

The skeptical view is compatible with the data."

Det skriks ju ofta från AGW-hysteriker om att skeptikerna badar i pengar från oljebolag och dylikt. I själva verket får ju alarmisterna mångdubbelt mer pengar - också från oljebolagen.

Heartland Institute har målats upp som en jätteond välfinansierad PR-skurk av alarmisterna.

Men rena fakta säger något annat...

"The Funding Imbalance
Richard North at the EU Referendum blog provides some interesting comment regarding funding.

While the warmists are successfully focusing attention on the minor-league operations of the Heartland Institute, with a total budget for all its issues, which include health care, education, and technology policy, of around $4.4 million, their own funding arrangements, amounting to hundreds of millions of dollars, are largely evading scrutiny.
....

The Climate Works Foundation, though, is of special interest as it was in 2008, awarded $460,800,000 from the William and Flora Hewlett Foundation, a grant-making organisation with assets of $7.2 billion, which disbursed $353,400,000 in grants in 2011. It has made another grant to Climate Works only last week of $100 million – bringing the total grants to this organisation to just short of $600 million.

Where such huge funding is devoted to global warming advocacy, and policy development, there must indeed be a distortion of the democratic process, especially where politicians are also being paid. These organisations must come clean about the sources of their money, and provide exact details of how much is paid to which organisations, for what purposes.

Note that the latest grant of $100 million was made on the day after the hippies got all hot under the collar about Heartland's 'huge' annual budget of $4.4 million"

http://mrworthing.blogspot.com/2012/02/funding-imbalance.html

http://eureferendum.blogspot.com/2012/02/wither-transparency.html

---

Som sagt. Svårt att uppskatta men alarmisternas budget är nog många hundra gånger så stor som skeptikernas.

Och ändå misslyckas de. Media, politiker och storföretagen är på alarmisternas sida. Ändå misslyckas de. Det kan bara bero på en sak.

Forskningen är allt annat än robust.