Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är väl fortfarande inte klarlagt att all data är riktig, men det finns väl ingen dementi från varken Jones själv, eller någon på realclimate än så länge? McIntyre har bekräftat att de mail han fått/skickat är riktiga.

Fortfarande så bevisar inte det här att forskningen är felaktig eller medvetet manipulerad, men nog är det märkligt hur ovillig Jones är när det gäller öppenheten om de data forskningen bygger på? Om allt står rätt till, varför så ovillig att lämna ut den? Läs en sammanfattning här, och återkom gärna med synpunkter: http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/the_warmist_conspiracy_tthe_emails_that_really_dam n_professor_jones#63704

Nej, det finns väl ingen dementi från Jones, han har väl tvärtom bekräftat att mailen, åtminstone det som fått mest uppmärksamhet, med "trick"-uttrycket, är riktiga. Men han har också lämnat en trovärdig förklaring till innehållet.

Jag har inte pratat om just den meningen, utan om Jones vilja att undanhålla information. Tycker du inte att det är märkligt att han, mot den Freedom of Information act (FOI) som gäller i England, vill undvika att lämna ut data till - i hans tycke - fel personer. Se här (CA är McIntyres Climate Audit-blogg):

Detta står längst ner i länken från förra inlägget. Vad är din kommentar till ovanstående?

Ja, jag håller med om att det ser rätt illa ut. Vi får väl vänta och se om det kommer någon bra förklaring, annars är det ju onekligen problematiskt.

Dock får man komma ihåg att det här främst verkar handla om Jones och att det här inte förändrar innehållet i all klimatforskning.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/comment-page-5/#comments

Bläddra ner till kommentar #223. Där finns en möjlig förklaring.

Så det är alltså för dig rimligt att tro att Phil Jones är ett enda svart får inom denna forskargrupp, och att han sitter och på egen hand författar mail där han talar om att ändra modeller för att de ska matcha deras prediktioner, att radera data som efterfrågas med lagligt stöd(Freedom of information act), att slänga ut folk med avvikande åsikt från Peer review-processen, och skickar ut dessa till sina hederliga kamratforskare? Om de nu inte var med på det han skriver skulle de ju reagera på hans handlingar, eftersom de strider mot den vetenskapliga metoden samt utgör lagbrott.

Det är utomordentligt självklart att mailen som cirkulerat är komprometterande för alla parter involverade i dessa diskussioner, inte bara den som författat enstaka mail som du själv valt att acceptera för att på ett trovärdigare sätt kunna förneka de övrigas existens.

Om du nu ska vara med och diskutera de dokument som läckts så förslår jag att du läser dem först.
Jag förstår inte hur du har mage att delta i diskussioner om vetenskap när du själv helt ignorerar underliggande material. Jag gissar att du själv håller vetenskapen som ganska högt, och har man såna principer bör man faktiskt granska materialet objektivt innan man uttalar sig.
Inte särskilt höga krav att ställa på dig.

Eftersom du säkert vill att de som tycker att det är något fuffens med mail som talar om att manipulera data eller förstöra material som använts till att författa IPCCs rapporter ska visa exempel på det, så att du själv kan sitta och hålla för öronen för att kunna ignorera det åskväder som är på väg(läs, inte läsa dokumenten själv och istället hänvisa till tredjepartsinformation från exvis realclimate som är samma personer som de vars mail läckt) postar jag här några korta utdrag. Du får själv gå in på länken om du vill se dem i sitt sammanhang(den gubben går alltså inte).


Och innan du försöker med det, dokumentens äkthet har konfirmerats redan av UEA och CRU, dock tror jag att Jones försökt revidera detta genom att bara erkänna att ett mail är äkta. Men man kan inte ta tillbaka någon annans uttalande.

Eh, va? Varför behovet att under "a couple of half hour sessions" övertyga kollegor, "the FOI person", och "the Chief Librarian – who deals with appeals" om faran med just CA, och vad de står för, om det är NWS möjlighet att tjäna pengar Jones var orolig för? Sorry, men den förklaringen köper i alla fall inte jag.

@miklon - nej, det är förvisso sant, men med tanke på vilken betydelse Jones (och Briffas, samt Manns) forskning fått i och med rapporterna som IPCC sammanställer (inte minst i Summary for Policy Makers) reflekterar det här rätt dåligt på de som anses vara de främsta företrädarna för AGW. Det finns självklart god forskning inom området, men förtroendet för vissa personer har drastiskt sjunkit när jag läser mail som dessa:
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/the_global_warming_conspiracy_how_it_massaged_its_ data/

Särskilt det näst sista är mycket allvarligt i min mening, inte minst meningen: "I’m still amazed that Science agreed to publish something where the main analysis only involves counting from 1 to 14!"

Det finns tusentals personer som forskar inom klimatområdet och ytterligare åtskilliga tusen som forskar inom angränsande områden och som publicerat resultat som stöder AGW på ett eller annat sätt. Menar du på fullaste allvar att de allihop skulle ingå i en stor komplott? Hur i hela fridens namn har man lyckats hålla det hemligt i ett och ett halvt decennium eller mer?

Om det är som du tror, att det här handlar om ett medvetet mörkande, ja då verkar det uppenbarligen som att fler har varit med på det, men att det skulle diskvalificera varenda klimatforskare världen över är ju bara löjligt.

Något annat som är värt att komma ihåg är att striden mellan McIntyre och Jones inte är någon nyhet, McIntyre har varit på CRU om data åtminstone sedan början av 2000-talet, enligt Jones var han i början inställd på att lämna ut data, men fick snart fler förfrågningar än han hade tid att ta hand om, samtidigt som all data inte gick att lämna ut pga olika avtal med ursprungskällorna. Man behöver ju inte ha så mycket fantasi för att föreställa sig en framväxande irritation mellan de här två parterna och i det läget är det ju inte osannolikt med ett uppskruvat tonfall när Jones (eller McIntyre för den delen) kommunicerar med sina kollegor i vad man tror är en privat kommunikationskanal. Man behöver inte heller ha så mycket fantasi för att föreställa sig vad McIntyre vill ha datan till och frågan är vilken forskare som vill ha sitt arbete ifrågasatt av en nitpicker som kommer göra sitt bästa för att leta efter felplacerade kommatecken, oavsett om det påverkar resultatet eller inte.

Det finns fog för att tycka att Jones och flera andra har gått för långt, men det är inte svårt att föreställa sig varför det har blivit så och jag för min del tycker inte att det motbevisar hela sakfrågan.

Jones har också, tidigare, uttalat sig om att datan bör tillgängliggöras, men på ett systematiskt sätt och enligt en utsago i somras arbetade han med att tillgängligöra datan online.

Jag skulle vilja slippa klappa dig på huvudet men du verkar så omedveten om många av de problem som forskningen lider av och sätter dig på så höga hästar att den nästan svartnar för ögonen av att bara läsa vad du skriver.

Att vara citerad är ett mått framgång, men inte nödvändigtvis vetenskaplig framgång utan social framgång. Det betyder att man tillhör en dominerande grupp som via citation index dunkar varandra på ryggen. Detta är inte bara ett fenomen som råder inom klimatforskningen utan är ett resultat av den allt ökande publikationstakten och påföljden att anslagsgivande forum inte längre förmår att skatta det vetenskapliga innehållet i publikationerna och istället ägnar sig åt statistik.

Med tanke på hur lite egen förståelse som du visat för de artiklar du citerat tror jag inte att du är rätt man att döma vilka vetenskapsmän är kvalificerade eller inte. Du följer bara massan och massan följer pengarna. Det var därför jag ville att du skulle berätta vad du såg i de artiklar du tidigare citerade för poängen med vetenskap är inte att imponera eller låta sig imponeras utan att förmedla, ta till sig eller förkasta.

Om du haft någon egen erfarenhet av forskning så hade du förstått värdet av kritiker. Vetenskapen är illa tjänad av normalvetenskap och det är gott om "jag med"-typ av artiklar, även bland dina länkar.

Vilka är alla dessa tusental?
Jag tvivlar starkt på att det finns "tusentals" forskare som sysslar med klimatforskning så var har du fått den siffran ifrån?
Sedan är det bara ett fåtal som anser att vi är ansvariga. Den stora massan har inställningen att vi inte vet tillräckligt än.

Bland ett fåtal handlar det om ett medvetet fusk, ja. Det är bevisat men ingen verkar bry sig för de har ju "rätt" resultat.

Om man sysslar med vetenskap så gör man sin data och sina metoder tillgängliga vi publikation, så enkelt är det. Vill man inte göra det så ska man inte publicera.
Att man får "förmånga" förfrågningar är bara ett mycket dåligt svepskäl då det bara är att slippa lämna ut den då det är mycket enkelt att göra den allmänt tillgänglig.
Om någon annan äger rätten till datan, vilket jag starkt tvivlar på, så ska man inte använda den om man inte får göra den tillgänglig.

Det finns inga ursäkter för att en vetenskaplig institution beter sig mer som ett religiöst samfund, typ ID-förespråkare.

Var det det här du menade när du ville ha en seriös diskussion? Om du avfärdar betydelsen av citeringar och referenser med diffusa hänvisningar till någon slags konspiration eller grupptänkande självtillräcklighet, är det nog ingen idé att fortsätta är jag rädd. Tråkigt.

Och ännu viktigare: "There's no falsification before the emergence of a better theory." Krypskytte mot insignifikanta detaljer åsido, varför har ingen bättre teori som faktiskt håller för granskning och falsifiering hittills presenterats?

Här. En lista på 2907 personer, räcker det?

Mer om Jones of FOI:
http://www.bbc.co.uk/blogs/opensecrets/
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2009/08/mcintyre_versus_jones_climate_1.html


Och slutligen, om inget avsevärt händer i december, kommer 2009 att bli ett av de 5 varmaste åren sedan mätningarna började. Hur var det nu igen, blev det kallare?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8377128.stm

50% chans att det nästa år blir varmare än X? Detta säger de trots att de inte inte har en aning om vad X är. Hitte-på-kalkyler och effektsökeri, inget annat.