Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

IPCC ligger inte på latsidan.

SREX Summary for Policymakers
SREX_FD_SPM_final.pdf (application/pdf-objekt)

Och varför inte lite tänkvärda ord från Noam Chomsky:

https://www.youtube.com/watch?v=FJUA4cm0Rck&feature=related
"How Climate Change Became a 'Liberal Hoax'"

I dag -
#6086 kommentarer utan framlagda vetenskapliga bevis för AGW teorin...

Fortfarande saknas naturvetenskapliga belägg.

En massa pladder är inte detsamma som vetenskap.
Att påstå att något är vetenskap, är inte heller vetenskap.
Endast vetenskap, är vetenskap.

Att upprepa lögner - kommer inte att förvandla lögnen till sanning.
Falska påståenden är, och förblir, falska.
- - - - - -

Min katt är betydligt smartare än vissa Homo-Agwesus...

Men sluta nu för fan... du kan väl inte vara så jävla blind och/eller korkad? Jag vill minnas att du, eller någon annan foliehatt (kanske var det användaren Klimatskeptiker), bara några få sidor tillbaks efterfrågade bevis. Jag länkade då till forskning där de använt sig av satellitmätningar för att mäta koldioxid samt olika isotoper, vilken bevisar att mindre värme sipprar ut i rymden till följd av den ökade koldioxidhalten i atmosfären (har för mig att det var nåt sånt, orkar inte leta reda på Nature-artikeln igen, jag länkade till den några sidor bak så det är bara att leta om du är intresserad). Det finns naturligtvis fullt med bevis, men du och de andra "skeptikerna" vägrar konsekvent att ta del av dem. Varför? Jo, därför att ni helt enkelt inte har något intresse av att ta del av sanningen. Ni vill inte veta hur det verkligen ser ut, det enda ni vill göra är att envetet hålla fast vid er konspirationsfyllda, falska bild av hur världen ser ut. Om man skulle vifta med ett vetenskapligt bevis framför era näsor, eller om man skulle försöka leda er genom de kausala kedjorna som håller ihop vetenskapen bakom, så skulle ni inte ens förstå vad ni skulle göra med dem! Så jävla insnöade och korkade är ni! Jag skulle till och med vilja påstå att ni är helt oförmögna att internalisera ny kunskap, särskild överväldigande stora mängder sådan som säger emot er subjektiva, fullständigt verklighetsfrånvända bild av verkligheten. Ni är blinda och ni är närmast religiösa i er befängda personliga övertygelse att forskningssamfundet, FN, stater osv. försöker lura oss att tro på "klimatbluffen" -- en ytterst farlig kombination om du frågar mig.

Jag har en ovanligt korkad katt....

Jag är lite nyfiken på er klimatskeptiker:

Är det bara själva saken med antropogen påverkan av själva klimatet(att det blir varmare, och de effekter vissa påstår kommer därifrån), eller ställer ni er också starkt emot åtgärderna man förespråkar för att få bukt med AGW? DVS sluta använda fossila bränslen osv.

Jag kan bara tala för mig själv.
JAG gillar inte LÖGNER! Jag ifrågasätter lögner i alla möjliga former. Orsaken till att jag öht kommenterar i denna tråd, beror på lögnerna som hela tiden läggs fram här.

Och - jag har alltid varit lite svag, för frestelsen, att ifrågasätta fanatiska anhängare av religiösa sekter...

En bra sammanfattning, detta är också en intressant video som illustrerar resultatet från en av dom senaste och mest omfattande analyserna av den globala temperaturändringen.

http://www.youtube.com/watch?v=gHZzACcYJRo

Ang. dagens rekommenderade länkar:
Nu är det ju faktiskt ... fortfarande - INGEN - som ifrågasätter klimatförändringar!!!!!

Jag förstår inte poängen med att argumentera för sådant som alla vet...

Läste en intressant artikel i the Guardian häromdagen. Handlade om klimatforskare och hur de envist vägrar att leva som de lär. Den genomsnittlige klimatforskaren (i Norge) orsakar lika mycket co2-utsläpp bara genom att flyga som en normal person gör totalt.


http://www.guardian.co.uk/science/blog/2011/nov/23/scientists-carbon-footprint?INTCMP=SRCH

Chomsky är helt fel ute.

Det är ju Goldman Sachs, World Bank, de stora energibolagen etc som pushar för co2-handel etc.

Chomsky är alldeles för ytlig i videon tycker jag.

"everything you own can be destroyed!!!"

Snubben själv tror ju stenhårt på AGW så han är nog inte rätt person att ge en objektiv bild av debatten...

Smart av honom att hitta på nya etiketter. Klimatskeptiker/förnekare duger inte. Chomsky smäller till med "global warming deniers!!!"...

Suck.

Men Chomsky kan naturligtvis inte definiera vilken tidsperiod han avser.

Är de 10.000 bc till nu? 1850 till nu? 2000 till nu?

Lite mycket begärt att han skall använda svenska termer som "Klimatskeptiker/förnekare" kan man kanske tycka?