Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag förstår fanimej inte vad du pratar om. Ska jag länka till något av dina inlägg, för att du ska motbevisa mitt påstående om vikten av skog?

I så fall måste jag väl säga att jag inte är intresserad av dina strawman-arugment eller dina hjärnspöken. Vill du diskutera skog så vänd dig till den person du hade debatten med för med mig har du inget att avhandla.

Det är kallt ute nu, så jag ställer ut några varma öl och hoppas därmed på att snabba på den globala uppvärmningen. Förhoppningsvis är det 20 grader varmt i morgon pga mina öl.

Snubblade över den bifogade tråden på ett forum som främst vänder sej till sjöfolk.(Anl., sökte info om det "kapade" fartyget Arctic Sea).
Tråden startade 15/10 och kanske kan tillföra något, typ länkar och synpunkter från
folk på plats och inom härvarande topic.

http://www.shipsnostalgia.com/showthread.php?t=29956

Inlägg #8 tar nog priset hittills.

Wiki-"fakta" om Nordvästpassagen och Arktis har nog redan avhandlats. I så fall
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nordv%C3%A4stpassagen
http://sv.wikipedia.org/wiki/Arktis

Hej!

Jag har en del frågor rörande dagens miljöproblem. En del grundläggande, och en del lite mer komplicerade.

1) Varför är halterna av miljögifter såpass höga i Arktiska områden, trots att det inte sker särskilt stora utsläpp där? Jag har förstått att det till viss del beror på att ämnen i gasfas i luften dras mot kalla platser, men är det så enkelt?

2) Vad kan jag göra för att minska utsläppen av Metan? Vad får det för effekt och varför får det den effekten? Ge mig gärna ett par exempel

3) Vad kan jag göra för att minska utsläppen av Kvicksilver? Vad får det för effekt och varför får det den effekten? Tacksam för ett par exempel här också

Sen några frågor om vad jag kan göra för den biologiska mångfalden...

1) Vad bidrar jag med för att bromsa hotet mot den biologiska mångfalden genom att återvinna metall?

2) Vad bidrar jag med för att bromsa hotet mot den biologiska mångfalden genom att ändra mina matvanor?

3) Vad bidrar jag med för att bromsa hotet mot den biologiska mångfalden genom att återvinna papper och tidningar?

Vore tacksam för relativt snabba svar.
Tack på förhand!

Donka

Arctic Sediments Show That 20th Century Warming Is Unlike Natural Variation.
The research reveals that sediments retrieved by University at Buffalo geologists from a remote Arctic lake are unlike those seen during previous warming episodes.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091023163513.htm

Det kanske inte är så mycket naturlig variation i klimatet som händer? Inte under de senaste 200000 åren i alla fall.

Fakta är äckligt, eller hur?
Nej tacka vet jag lite propaganda utan verklighetsförankring....

Var har han påstått det??
Jag har inte sett det i alla fall.
Sedan kan du gärna förklara för mig hur din s.k. skogsskövling påverkar planeten.

P.S. Du vet att växtligheten har ökat med ca 5% de senaste 50 åren, eller?

Nu blandar du ihop äpplen med päron...
Den här tråden handlar om global uppvärmning, inte miljöförstöring. Det är två het skilda saker.

JA, fy fan för de som inte tror på ensidig propaganda rakt av utan hela tiden ska ifrågasätta....

Nej, klimatet har nog varit i det närmaste statiskt under denna tidsperiod. Det där med vikingar på Grönland är bara en myt.

Och fan ta den där McIntyre som hela tiden ska bevisa att klimatforskarna ängnar sig åt "cherry picking". Kan han inte bara gå med i kyrkan och tro som alla andra?

Kan inte låta bli att ta upp den kastade handsken.

Jag är medveten om att sajten kan vara ett rött skynke för de mest fundamentalistiskt lagda klimathaveristerna, men här är en förklaring som inte stödjer sig på några klimatmodeller. Läs och lär.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/

Att koldioxid är en signifikant växthusgas har varit välkänt åtminstone alltsedan Svante Arrhenius publicerade resultaten av sina experiment i början av 1900-talet. Detta är således inget kontroversiellt, utan välbelagd kunskap.

http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect

Intressant i sammanhanget är att Knut Ångström antog rollen som tidig klimatskeptiker, men gjorde i sina experiment det felaktiga antagandet att atmosfärens sammansättning är homogen över alla lager. Se http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/

Att koldioxid är en växthusgas som påverkar temperaturen är det således ingen seriös vetenskapligt insatt person som bestrider. Det är okontroversiell kunskap. Vad som däremot är nytt är frågan hur de förhöjda koldioxidnivåerna i atmosfären orsakade av mänsklig verksamhet kommer att påverka det oerhört komplexa klimatsystemet på lång sikt, där koldioxid är endast en pusselbit bland många. Det är här forskningsfronten går, och den internationellt erkända klimatforskningen pekar på att de antropogena koldioxidutsläppen är orsaken till höjningen av jordens medeltemperatur med en konfidens på 90-95%.

Åtminstone tills någon eller någon publicerar revolutionerande motsatta forskningsresultat för nagelfarning i någon av de internationellt erkända vetenskapsforumen (Science, Nature etc). 1 chans på 20. Jag väntar.

1. Realclimate drivs bland annat av en oseriös "forskare" som heter Michael Mann som avslöjades med att plocka ut den data som gav det resultat han önskade. Han använde dessutom en algoritm som gav den önskade kurvan även om man hade rött brus som indata...

2. Att koldioxid är en växthusgas är känt, visst. Men om man kan lite om dess fysikaliska egenskaper så inser man snabbt att den inte kan påverka klimatet nämnvärt i de mängder det rör sig om. Den s.k. positiva feedbacken är en gissning basserad på historisk data och har inte bevisats, snarare tvärt om då Lindzen har publicerat en rapport som pekar på att den är negativ.

3. Att det skulle vara 90-95% säkerhet att vi är orsaken till klimatförändringarna har ingenting med forskning att göra utan är en politisk produkt. Om man läser IPCCs rapport framgår det att klimatmodellerna överskattar koldioxidens roll och att det var solinstrålningen som var orsaken till den största temperaturökningen på -80 och 90 talet.

4. Du lär få vänta med att en opartisk forskningsrapport ska publiceras då dessa tidskrifter har tagit den politiskt korrekta ståndpunkten. Det är bevisat då de t.ex. vägrade publicera Svensmarks rapport trotts att den var mycket väl underbyggd och byggde på empiriska bevis.

Det var trevligt. Kan vi gå in på dT/dc där c är koncentrationen av CO2. Vi lämnar de insparkade öppna dörrarna bakom oss. Är vi överens om att T är proportionell mot log c där c är koncentrationen?

//Visst var Arrhenius intresserad av detta men han var tydligen kvantitativt rätt långt ute och cyklade.//

Mothugg lät inte vänta på sig. Trevligt!


Aha, hockeyklubban spökar fortfarande? Nåväl. Mann, Bradley, Hughes (MBH) visade 2003 att McIntyres och McKitricks (MM) kritik mot MBH urprungliga undersökning 1998 var irrelevant, men gjorde ändå föreslagna korrigeringar och visade sedan samma resultat. Denna förklaring accepterades också av Nature.

http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/EandEPaperProblem.pdf
http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/MBH98-corrigendum04.pdf

Om vi ändå för diskussionens skull antar att MM forskning från 1998 är felaktig, så har ju världens klimatforskare inte suttit på sina händer sedan dess. Ett stort antal undersökningar har gjorts som visar på i stort sett samma resultat som MM - 1900-talet är det varmaste århundradet på 1000 år, och den största ökningen under hela denna period skedde efter 1920.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/03/hockey-stick-is-broken.php


Exakt vad mer behöver man veta om de fysikaliska egenskaperna hos koldioxid än det som redan är välkänt? Koldioxid absorberar infraröd strålning och är därmed en växthusgas (men inte den starkaste), med ökad atmosfärshalt kommer ökad atmosfärisk temperatur. Med ökad atmosfärisk temperatur ökar vattenångans mättnadstryck. Vattenånga är den starkaste växthusgasen. Positiv feedback.

Vad Lindzen har skrivit kan jag inte bedöma eftersom du inte bidrar med någon källa. Men jag känner dock till honom, och att han är en tämligen kontroversiell person. Lindzen har till exempel sagt i Newsweek att effekten av koldioxid kommer att vara liten, samtidigt som han påstår att effekten inte är tillräckligt känd. Endast ett av de båda sagda påståendena kan vara sant.

http://www.newsweek.com/id/35543
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/lindzen-in-newsweek/


Konfidensintervall är en statistisk egenskap ytterst vanlig i all forskning, inte en politisk produkt.

Vidare, det finns ingen korrelation mellan naturliga variationer i solinstrålningen och de klimatförändringar vi nu ser.

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm


Nu debatterar vi ju inte längre vetenskap, utan något annat. Sådana diskussioner passar bättre här.

Vad gäller Svensmark, så är väl den enklaste förklaringen till refuseringen att hans påståenden inte alls var så väl underbyggda som påstås.

http://www.ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/henrik-svensmark