Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack den var bra!

Ursäkta, jag förutsatte att du hade nägot lite koll på vad som står i AR5, men jag borde ha insett att du, som endast verkar använda tidningarnas rubriksättare som källa för information naturligtvis inte har en susning.
Då har du här en rubrik att kolla in, rubriken till IPCC AR5 Box 9.2: Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years.

Det är häpnadsväckande att alla skrifter som försöker förklara uppvärmningspausen skulle ha undgått dig.

Hur översätter du ordet "hiatus"? Det betyder uppehåll, lucka, avbrott och klimatforskningen har ägnat mycket arbete åt att undersöka detta. Men de har inte påstått att uppvärmningen "har stannat av", som du påstod.
Temperaturen visar normalt stora variationer och därför måste man följa långa tidsserier för att se trenden.
Hoppas du inser skillnaden.

"Uppehållet" överensstämmer inte med IPCCs tidigare prognoser. Så det finns ingen anledning att tro på att det är ett uppehåll. Det kan lika gärna vara en peak. Du måste inse att ordvalet är politiskt.

Jo, uppvärmningen har stannat av eller bromsats kraftigt, tvärt emot alla prognoser. Den har inte flyttats till någon annanstans. Det är så man har försökt förklara uppvärmningspausen, framför allt att värmen skulle ha hamnat i djuphavet istället för atmosfären.
Nasa har nu konstaterat att djuphavet inte värms upp. Det var ändå en idiotisk hypotes som visar nivån av desperation i att försöka förklara uppvärmningspausen.
Om värmen skulle ha hamnat i djuphavet, så skulle samma mekanism också förflytta koldioxid ner i djuphavet och därmed skulle hypotesen om koldioxidens långa uppehållstid i atmosfären vara fel, vilket i sin tur skulle innebära att det är till största delen andra orsaker än antropogena bakom koldioxidhöjningen i atmosfären. Men nu är det inte så utan en verklig uppvärmningspaus.
Den viktigaste slutsatsen av uppvärmningspausen är att klimatkänsligheten är lägre än vad man tidigare befarade. Tron på en hög klimatkänslighet, uppbackad av den snabba uppvärmningen på 80-talet, låg till grund för de misslyckade klimatmodellerna.
Det enda stödet för den övre delen av spannet av klimatkänsligheten som IPCC anger är just de misslyckade klimatmodellerna, och IPCC kommer att tvingas att revidera ner värdena.

Jag sitter och kräks lite efter att just ha sett dokumentären om Romklubben på SVT där de, naturligtvis, helt oemotsagda kunde påstå vad de ville om klimatet och måla upp den värsta halmgubbe jag stött på över klimathotsskeptikernas argument. Ja, till och med värre än de humanlife brukar leverera. Som grädde på moset avslutade herrarna med att konstatera att demokrati nog inte är lösningen på problemet och att folk måste fås att förstå det.

Din jämförelse med skrotbilen visar att du inte förstår problematiken, det är ju betydelselöst vad man försäkrar om premien överstiger värdet av det försäkrade. Att ställa om Sveriges i princip fossilfria energiproduktion till sol och vindkraft med reservkraft bestående av, ja vadå, Putins gas eller tyskt kol, med dyrare el och mer utsläpp alá Tysklands "gröna under" är ett exempel på en extrem premie för i princip inget försäkringsvärde öht.

Gällande din länk så inser du väl ändå själv att ekonomi i vindkraften endast kan räknas fram då man sätter ett inte bara orealistiskt utan helt vansinnigt pris på co2-utsläpp? För att co2-utsläpp ska kunna prissättas krävs som du kanske förstår att det finns en direkt och hotfull koppling mellan co2 och ett skeende (CAGW) vi inte önskar. Hittills har någon sådan koppling inte kunnat bevisas. Förutom det brukar det ofta räknas på teoretisk kapacitet och sällan på vad vindkraften verkligen levererar.

Det gör vi helt säkert, men det dröjer än en bunt tusen år. Tills dess kan du roa dig med att dra en linje här.

https://www.youtube.com/watch?v=nuKVk1gMJDg

"Överstiger värdet av det försäkrade"? Du tycker alltså att värdet av liv och hälsa skall ställas i proportion till det materiella värdet av en bil? Vi har ingen annan planet än jorden, därför är försiktighetsprincipen det enda som gäller. När du har en till planet kan du experimentera med den men det går inte att resonera sådär när det inte finns något alternativ.

Du måste faktiskt sluta hitta på saker! IPCC har påpekat många gånger att temperaturen varierar normalt, det är bara att titta på ett diagram över en längre tidsperiod, så hittar man både toppar och dalar i cykler på flera år. Det är därför man måste se mätdata i ett långt tidsperspektiv. Det vore vetenskapligt felaktigt att slå fast en tendens på bara några års basis.
Dessutom gäller ju detta som sagt atmosfären. Haven är rekordvarma:
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/

September:
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/


September är nytt rekord sammantaget över land och hav:

http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global

Vad exakt var det som var ett påhitt i det du citerade? Specifisera.

Detta, jag blev också lite illa till mods av denna "dokumentär" Ren propaganda, vad håller SVT på med?

Ni kommenterar så gott som aldrig diagram och fakta som jag länkar till. Ni ger sällan några vettiga bidrag till diskussionen. så det är alldeles uppenbart att ni struntar i själva sakfrågan, vårt varmare klimat.
Ert mål här är att baktala IPCC och sabotera en vettig, saklig diskussion. Det är bedrövligt.

Klimatet är oerhört komplext och väldigt mycket har varit okänt fram till nu, klimatforskningen är ett ungt forskningsområde om man jämför med andra discipliner,
men ni förväntar er ändå att forskningen skall ge oss exakta förutsägelser.

Ni är inget annat än en samling stollar, som inte har en susning vare sig om ämnet eller vetenskap överhuvudtaget, ändå tror ni att ni kan hitta brister inom forskningen och IPCCs rapporter.
Det är väldigt tydligt att era syften är väldigt suspekta.