Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, jag har aldrig hört talas om någon "snöbollsjord" och det är knappast någon geolog som kokat ihop denna obevisade tes. Om så, hade jorden knappast tinat någonsin. Vad skulle CO2 ha att göra med denna okända uppvärmning att göra? Skulle krävas helt andra mekanismer för att tina en helt nedisad planet.


Det är självklart inte irrelevant! Jag eller någon annan behöver inte förklara anledningarna till naturliga temperaturvariationer. Det räcker att de har funnits och har påvisats. Det finns heller ingen anledning att tro att de har upphört och endast CO2 tillfört av människan har betydelse.

För min del får man gärna forska mer om det, istället för den enkelspåriga "klimatforskning" där man istället hela tiden söker leda AGW i bevis, men misslyckats. Blundar/bortser man från den mycket mer sannolika naturliga förklaringen av klimat-/temperatursvängningar kan man inte gärna anses hålla på med annat än pseudovetenskap eller tendensiösa tolkningar av resultaten. Jo, det kan vara propaganda och rena lögner förstås!

Jo, de är utmärkta exempel på fullständig förnekelse och grav förvirring.

Var det inte du som påstod att man inte kan mäta medeltemperatur? Kanske minns jag fel. Men om det nu var du, hur kan du då säga att den går ner? Jag ser att du bortser från faktumet att alla grafer pekar uppåt, och till och med distanserar dig från alla skeptiker (såsom exempelvis Pielke och Michaels, men även kreationister som Christy och Spencer) som är överens om detta.

Krya på dig.

Det låter som du tror att alla faktorer som driver klimatet är helt okända och att alla kunskap inom ämnet är redan gissningar eller pseudovetenskapliga tolkningar. Självklart är detta helt och hållet fel. Vi har en mycket bred förståelse för vilka faktorer som påverkar klimatet och hur de interagerar med varandra.

Vad gäller historiskt höga temperaturer så förstår jag inte alls vad du syftar på när du anser att det räcker att påvisa att vi tidigare har haft ett varmt klimat för att falsifiera teorin om att denna gång är det människor som bidragit till uppvärmningen.

Sen med snowball earth så är den officiella förklaringen att vulkaner släppte ifrån sig enorma mängder koldioxid som ledde till smältningen av kilometervis med is över hela jordklotet. Det är en ganska stor påverkan skulle jag vilja påstå.

Det vore väldigt intressant att höra exakt vad du menar med "mer sannolika naturliga förklaringar", som på något vis undkommit majoriteten av jordens smartaste vetenskapsmän, IPCC, National Academy of Sciences, etc. men som du själv har klurat ut.

Men det är ju etablerad 'sanning' att CO2 påverkar temperaturen. Om detta råder det inga tvivel, vare sig från AGW-förespråkare eller skeptiker. Så om vi tillför stora mängder CO2 så kommer vi se ökande temperaturer. På samma sätt som att vi kan förvänta oss att tyngden på ICA-kassen ökar ca 1 kilo för varje mjölkpaket vi stoppar i. Forskarna har ju letat alternativa orsaker till varför vikten ökar när man stoppar i paketen, men inte lyckats. Dessutom vet man att kassen borde öka i vikt för varje paket. Detta leder oss till knäckfrågan som varje god skeptiker och ogod förnekare nyttjar till fullo, nämligen när man kan anse något vara bevisat.

Några kommentarer till de två ovanstående:



- Vad får dig att tro det du skriver i första meningen? Jag är ju geolog och känner till både stora och små bidrag till temp-/klimatförändringar.


- Vilka vi? Om du och AGW-förespråkare anser er ha det, varför inte ens försöka se andra faktorer än människans utsläpp av CO2? Då skulle ju du själv kunna svara på de andra frågorna du ställer till mig.


- Jag har aldrig skrivit att "...det räcker...". Men jag kan påpeka att jag inte behöver falsifiera någon AGW-hypotes. Det är de som ställt hypotesen som ska bevisa den.

- Naturliga variationer i temp/klimat har varit mycket större än den höjning som kan skönjas på nittonhundratalet. Att en liten (procentuellt sett) ökning av CO2-halten i atmosfären orsakad av människan skulle ha någon påtaglig betydelse är därför osannolik. Allt (åtminstone >95 %) som "skett" med klimatet under de senaste hundra åren skulle kunnat ha hänt utan att människan ens funnits.


- En tomtehypotes jag inte i köper. Vid stora vulkanutbrott kyls dessutom planeten ner pga avskärmning av solen. Ett stort utbrott från t.ex. en supervulkan typ Toba och Yellowstone skulle vara förödande och mänskligheten eller åtminstone civilisationen skulle utplånas; "vulkanvinter".


- Spelar ingen roll vilka naturliga faktorer som inblandade. Du kan väl söka på nätet själv.

- Att "jordens smartaste vetenskapsmän" skulle finnas inom "klimatforskningen" vore väl konstigt! Tycker inte du det?

- Det är inte jag som har klurat ut någon orsak till de naturliga variationerna, utan det är astronomer, fysiker, klimatologer, geologer och andra vetenskapsmän vars sammanlagd kompetens på området är långt större än de du refererar till. IPCC! Hahaha...



- Tar även jag en liknelse. Jag befinner mig i en stuga på vintern och den värms med ved som eldas i en kamin. Vilken betydelse har det på inomhustempen om jag dessutom tänder ett litet stearinljus eller två?

- De klimatförändringar som kan skönjas är små och knappt påvisbara. Prova tänk lite! Ta dagstemperaturen. Strax före gryningen var det -17 utanför vårt hem. Nu ca 8 timmar senare är det +1. Förra sommaren hade vi max +26 och i vinter min -30. Så tänk igen hur snabbt temperaturen kan ändras på oerhört kort tid.

Ja "klimatskeptiker" brukar AGW-troende slänga ur sig om de som inte är troende, men jag är inte skeptisk eller negativ till klimatet utan AGW, IPCC och deras agenda samt de oerhörda konsekvenser det kan ge (och redan givit) i sänkt levnadsstandard, förlust av pengar och makt för den enskilde.

Tack!
Hoppas karamellen jag bjöd på var i din smak.
(Arga klimat-"experter" hanteras med godis...)

Det måste vara jobbigt att hålla på och försvara en illusion.
Men vi har ju religionsfrihet, och du är i din fulla rätt att tro vad du vill - naturligtvis.

Tack så mycket! hjälpte mig myckey.

Fråga Republikanerna i USA, de har koll på läget: http://www.scientificamerican.com/podcast/episode.cfm?id=house-repubs-vote-that-earth-is-not-11-03-16

Jag tycker det är en bra analogi, om än tekniskt ofullständig.

Då CO2 är den naturliga brasan så får de mänskliga utsläppen symboliseras av en andra brasa som vi byggt i 200 år. Enligt mittfåran av forskningen så kommer varje fördubbling av antalet brasor rendera 2-4,5 grader C.

Verkar det så osannolikt för dig?

Var har du befunnit dig de senaste åren? Det finns dröser med data och det råder inga som helst tvivel att vi just nu bevittnar en uppvärmning.


Du bör inte tänka på det viset, om du nu inte har som mål att framstå som mindre bemedlad.

Är du orolig för istid varenda gång det blir vinter? Och är du orolig för helvetet på jorden när sommaren närmar sig?

Så vi kan sammanfattat att det du bygger ditt case på är konspirationer, osunt stark ideologisk bundenhet, och obefogade och vetenskapligt ogrundade one-liners?

Det finns ett läger som talar vetenskap och det är forskarna. Det du glatt pickar i dig och tänker ut själv är inte vetenskap.

C02 kan driva temperaturen uppåt på marknivån och lokalt men högre upp i atmosfären blir molekylen för "utspridd" och då är effekten tydligen verkningslös.


Hoppas att dina lärare blir lika glada oxå.

Tänk vad en Klimatkyrka, som t.ex. Aftonbladet, kan ställa till med.

Du tycks inbilla dig att "AGW-forskarna" är synonymt med alla forskare. Så är det givetvis inte. Det är AGW-forskarna som är i strid med resten.
Vilken j*vla "mittfåra"? Det finns väl ingen forskare som tror det du tror på?!
Det är totalt osannolikt med en galopperande temperaturökning på jorden.


Trams! Förfalskade temperaturkurvor tillhör AGW-gänget. Ta en titt på kurvor från Kvikkjokk (en ort i stort sett opåverkad av urbaniseringens följder) och ingen temperaturökning kan skönjs, inte ens av en tokig AGW-proselyt.

Om vi kan enas om att satellitmätningarna som startade 1979 ger en hyfsad och oförfalskad bild av temp-förändringar de senaste 32 åren. Ta en titt på diagrammet (Latest UAH global temperature anomaly graph).
Jag ser att temperaturen går upp och ner, men varierar ytterst lite. Ingen tendens till uppvärmning kan skönjas under åren 1979-1997. Åren 2002-2010 ligger ca 0,3 grader högre, men att det ska ha med CO2 att göra går inte alls att utläsa. Det är ingen skillnad på tempen mellan jan 1980 och jan 2011. Bit i det sura äpplet!



Jag försöker förklara för trögfattade att den naurliga variationen i temperatur är mycket större än de små skillnader som den "klimatförändring" vi diskuterar.
Jag är inte dugg orolig för det du skriver meningarna under, men du och andra AGW-anhängare borde kanske vara det, pga av det sätt ni tolkar data.


Nej, det är du och andra AGW-troende, som står för det du anklagar mig för.


Åter inbillar du dig att AGW-forskarna är synonymt med alla forskare. Du pickar okritiskt i dig vad "AGW-forskarna" och deras megafoner tutat ut. Jag har inte tänkt ut något själv av vad jag skrivet här, utan det är vad vetenskapen står för, exklusive "AGW-forskarna".