Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi var väl överens om att det är den ökande temperaturen som driver igång förstärkningseffekterna?
Då borde ju den högre temperaturen på medeltiden drivit igång återkopplingrna?
Är det något jag inte förstår?

280ppm CO2 beräknas ge 1 grads växthuseffekt. Mängden CO2 har stigit med 100ppm till c.a 380ppm.
Då räknar jag med att effekten ökar med en tredjedels grad. Rätta mig gärna om jag tänker fel.



Det handlar inte om en författares åsikt i boken utan det är en sammanställning av kunskapsläget för klimathistorien idag. Det är förmodligen fler som forskar i klimathistoriken än de som snickrar på klimatmodeller.

CO2 bidrar bara med 1 grads växthuseffekt.
Men den totala växthuseffekten är 30 grader och det är vattenångan som bidrar med mest.

Om det inte finns någon naturlig förklaring för temperaturökningen efter 1950 och att den därför måste ha orsakats av människan, vad är då den naturliga förklaringen för uppvärmningen innan 1950?
Jag har inte sett någon förklaring för denna temperaturökning.
Är det inte möjligt att det är samma orsaker bakom temperaturökningarna och att det handlar om ett falskt samband mellan temperaturökningen efter 1950-talet och koldioxidökningen?

Solen är inte glömd i vare sig vetenskap eller modeller. Det finns, vad jag förstått, inget som pekar på att solen har förändrats mer än någon bråkdel av 1%. Om du har andra uppgifter så vore det intressant att se detta.

Poängen är att solens mekanismer är medräknade och förhållandevis välförstådda. Och med detta i åtanke är det svårt att hävda att den påverkat klimatet under den tid vi pratar om. Än en gång, forskarna har tittat på massor av tänkbara alternativa förklaringsmodeller (inklusive solen), men det finns ingen annan än AGW/ACC genom CO2 som kan förklara den mätta och observerade uppvärmningen. Det finns vissa förhoppningar på Svensmarks molntes, men vad jag förstått så förväntas det inte påverka mer än några få procent.

Temperatur har inte ett linjärt förhållande till CO2.


CO2's totala växthuspåverkan är mellan 10-25% av ca 33 C. Det innebär 3,3-8 C. Med andra ord skulle vår jord vara ett isklot om det inte fanns CO2 i atmosfären.

Det tror jag inte stämmer. I alla källor jag hittat så är CO2 andel av växthuseffekten 1°c.
Den andel du anger gäller nog samtliga växthusgaser exklusive vattenånga.

Fast det här stöder ditt påstående.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/01/calculating-the-greenhouse-effect/
Det verkar inte finnas någon konsensus här.
Jag får läsa på lite mer.

Det första 2011-numret av Illustrerad Vetenskap har en intressant artikel om solaktivitet och klimat, relaterat till UV-strålning, solvindar, radiovågor och solfläckar. Dr. Mausumi Dikpati föreslår att låg solaktivitet, mätt i antalet solfläckar, kan bero på att solens varma plasma förflyttar sig mot solens poler.

Artikeln menar också att dalarna och topparna i solens 11-årscykel har blivit lägre de senaste åren, och att en minskning på 6% av solens UV-ljusutstrålning har skett. Solvinden sägs ha minskat med 20% (oklart jämfört med när), och viss strålning i radioområdet ska vara den minsta sedan 1955. Solforskaren Mark Giampapa från ett solobservatorium i Arizona tror att solfläckarna kan vara på väg mot ett nytt minimum.

Denna studie pekar på att solfläckarnas inverkan på klimatet är underdimensionerad i klimatmodellerna:

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/StottEtAl.pdf

Om man jämför solfläckar med Maunder-minimum och Dalton-minimum är det svårt att inte se en direkt och kraftig koppling mellan solfläckar och klimat. Jag menar inte att växthuseffekten inte existerar, men det verkar som att solen har en betydligt större inverkan på klimatförändringar än något annat.

Och var det många eller få solfläckar under Maunder och Dalton?

Jag minns inte var jag hittade mina uppgifter. Men jag frekventerar ofta RealClimate och tror att iofs att de kan anses återge just konsensus med spannet 9-26% och 3-9 C.

Nästan inga solfläckar, enligt systematiska observationer. Tidsperioden för Maunder och Dalton sammanfaller med Lilla Istiden respektive 1800-talets nedkylning:

http://www.suite101.com/content/maunder-minimum-variable-sun-a63106

Det verkar som att mönstret är just att topparna och dalarna blir mindre år för år när solen går mot ett mer ihållande minimum. Sedan får man kallare temperaturer i Europa (och förmodligen hela världen), och kanske effekter som torka i sydvästra USA. Teorin verkar stödja båda dessa händelser de senaste åren.

Det beror på hur man resonerar. Vattenånga och koldioxidens förmåga att reflektera och absorbera värmestrålning vid olika frekvenser överlappar varandra och deras verkan adderas inte fullt ut med varandra.
Dessutom avtar växthuseffekten vid ökande nivå, som du var inne på.
Sedan ser jag olika siffror på andel växthuseffekt beroende på om man tar med moln eller inte.
Så de siffror vi diskuterar verkar helt enkelt inte vara relevanta utan det är bättre att titta på hur mycket temperturökning en fördubbling av koldioxidnivån beräknas ge.
Ökningen med 100ppm verkar enligt de flesta källor jag hittar ge en temperaturökning på 0,3-0,4 grader.