Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag skrev "på samma sätt som du"[dvs medelst endast påstående] . Med det sagt och det du säger här så är ditt inlägg här riktat mot dig själv oavsett om du är medveten om detta eller ej.

Jag skriver om klimatvetenskap som tvärtemot vad du skriver innefattar en rad områden och är således en väldigt bred vetenskap.

Varför du påstår som du gör här är tämligen oklart.

Jag bemötte bara vad du skrev. Du tog upp aftonbladet och "sammanfattade rapporter" utan närmare specifikation. Det är inte i sådana källor vetenskap publiceras. Beroende på vad man avser med "rapporter" förstås.

Om rapporterna är vetenskapliga och du tycker att de ter sig domedagsaktiga, ja då får ju det stå för dig, att du anser att vetenskapen uttrycker oro för domedagsaktigheter.

Och då blir ditt resonemang än mer märkligt och självmotsägande. Om du nu samtidigt vill ge sken av att ha en vetenskapligt förankrad lägesbild dvs.

Jag citerar mitt inlägg tidigare idag:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad tycker du är oklart?

Jepp. Jag tog upp Aftonbladet som en tidskrift där klimatofober, dvs du och dina gelikar hämtar sin information om det vetenskapliga läget.
Inte som något jag hämtar information från.

Hur var det nu. Är du packad eller bara korkad?

Precis. Och samanfattningar av rapporter, utan närmare specifikation...

Efter att jag skrivit att forskningsläget (som bygger på en samlad bild av en stor uppsättning publicerad vetenskap) är tydligt. [Vi behöver reducera våra utsläpp.]

Det är alltså inte aftonbladet det är tagit ifrån, som du skrev. Att svara med aftonbladet på ett sådant anförande är att anta att Aftonbladet är vetenskaplig litteratur, eftersom det var vad som var specificerat i inlägget du besvarade med "aftonbladet".

Är du såhär korkad eller spelar du bara dummare än vad du är för att behålla din världsbild intakt?

Det är inte ett dugg oklart. Du är bara oförmögen att se de rationella i att reducera utsläpp för att du förnekar problemet. Utan gemensamma välförankrade premisser blir, som jag skrivit tidigare, all diskussion utöver premisserna meningslös.

Och det är ju inte som att du eller andra förnekare låter er övertygas av vetenskap, vilket är ytterligare en premiss som krävs för den första premissen, varför diskussion om denna också blir meningslös.

Ok. Då kan vi konstatera att du har betydligt högre promillehalt i blodet just nu än vad som krävs för att fälla nån för grov rattfylla då. Eller?

Du har förövrigt valt att inte/glömt att svara på inlägg #52823

Jag tar det som att du vill att jag ska sluta skriva i tråden.

Regnskog är ett klimatsystem med ett börvärde på temperatur på 27 grader. Börvärdet ligger i växternas vattenhantering och har mycket lite med luftens koldioxidhalt att göra. Systemet fungerar för stora områden.

Vi kan lära oss mycket av att studera regnskogens reglersystem. Lärdomar som vi kan använda till exempel för att planera städers klimatsystem.

Något sådant har jag aldrig gett uttryck för. Om du frågar efter min personliga åsikt så har jag ingen åsikt kring huruvida du skriver i tråden eller ej.

Jag konstaterar bara att om man inte är överens om grukdkaggande premisser, eller utgångspunkter för diskussionen, så kommer det inte en diskussion att kunna ge något. Och det är vad jag gett uttryck för.

Jag kan försöka komma på en analogi.
Ponera att du ska diskutera en uppgradering av din dator med någon. Du säger att datorn inte uppfyller de specifikationer som den mjukvara du ska driva kräver. Din motpart tror inte på saker som processorer, ramminnen, grafikkort och nätaggregat. Alla datablad är bara påhittade för att lura på människor dessa komponenter. Egentligen är det något annat som avgör datorns prestanda. Tillexempel rippel på inkommande AC. Det blir ganska lönnlöst att diskutera komponenter med någon som inte accepterar premisserna, att de har betydelse för datorns prestanda. En uppgradering är inte ens nödvändig. Den är helt betydelselös för en sådan person för sakfrågan, den för klena datorn.

Skulle du be denna person vara tyst? Inte nödvändigtvis va? Den personen är ju samtidigt ganska fascinerande.

Klimatfrågan inverkar dock på fler människor än endast någon som har behov att att exempelvis spela spel på sin dator.
Den påverkar alla. På hela jorden. Vissa mer och snabbare andra mindre och långsammare.

Så den skada som dina och andras felaktiga premisser medför är kanske att de får spridning. Fler och fler tror på att datablad bara är ihopkonspirerade. Det skulle väl möjligtvis vara av den anledningen jag skulle vilja vara att du är tyst i så fall. Tillslut kraschar alla datoriserade system i samhället vilket får konsekvenser för alla.

Inte en klockren analogi. Men er förnekelse av vetenskap påverkar alla och inte bara er själva.

Jag förnekar inte problemet. Det är tröttsamt att du spammar tråden med dessa dumheter.