Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det skulle aldrig du göra. Använda vetenskap alltså. Nu har dock klimatvetenskapen politiska implikationer hur mycket du än vill förneka det.

Och vad har det påståendet med citatet du bemötte att göra??? Du hoppar in som vanligt utan att följa vad inlägget handlar om.

Jag förnekar ingenting.

Bunsofsteel skrev: ”Har du missat att hela klimat"vetenskapen" och även IPCC bygger växthusteorierna på just det "tankeexperimentet"?!?!?”

Du svarade: ”Nej, det gör de naturligtvis inte.”

Jag svarade dig. Är mitt inlägg svårt att förstå i sammanhanget?

Ja, faktiskt. Bunsofsteel har naturligtvis fel, vilket du kunde erkänna men istället viftar du till med något irrelevant för att få det till att det är jag som har fel. Ni förnekare håller ihop.

Fast det där är väl bara semantik. Nettoflödet från jorden blir lägre än planck-strålningen från ytan.

Det är inte vad jag sagt. Värmestrålningen från jordytan beror bara på dess temperatur och det är återstrålningen som ökar med ökad halt växthusgaser.

Exakt vad menar du är ”fel”? Exakt vad menar du är ”irrelevant”? Varför påstår du att jag är en ”förnekare” när jag inte förnekar något?

Hoppade inte av. Jag ändrade min ansökan. Förklarar också hur du kan ha så mycket tid att hänga i tråden. Inget större sug på tekniska fysiker kan jag tänka.

?

Du verkar tro att bara man säger nej så har man vunnit argumentationen?

Bisarrt.

Klimatvetenskapens påstående att GHGs står för 33 graders uppvärmning är solklart felaktig.
Dom har inte räknat med korrekt albedo.

Metadiskussioner är klimatalarmisternas modus operandi. Finns liksom inga alternativ för dom när dom tvingas bemöta fakta.

Extremt sällan jag ser konkreta motargument utan det blir mest bisarra motargument i stil med att en artikelnförfattare handlar mjölk på ICA, och alla vet ju att ICA blåser sina kunder så slutsatsen är ju givetvis att artikeln omöjligtvis kan stämma.

"Naturligtvis fel"?

Om det är så uppenbart fel så kan du ju med lätthet falsifiera artikelns påstående med ett ordentligt motargument.

Gör det då!

Det kan du ju naturligtvis inte för artikeln har rätt.

Klimatdårarna har räknat med fel albedo och jämför äpplen med päron.

Du kunde kanske läsa och bemöta de jag redan gett först.
Det är bara ett tankeexperiment som inte har någon relevans för sådant som klimatkänsligheten. Som jag förklarade finns heller inte något uppenbart "rätt" albedo i det tankeexperimentet och det du angav är lika fel det.

Jag läste texten du länkade till, och funderade lite. Albedo 0.3 beror till stor del på molnen.

Hav har mellan 0.05 och 0.10 albedo. Skog, gräs, och sand har högre, 0.1 - 0.3.

Så om vi säger att alla moln försvinner över en natt blir albedo kanske 0.1, vilket är högre än 0.04 som artikeln anger, men ändå lägre än idag. Kanske menar de att om allt land vore mörkt berg, och om det inte hade funnits korallrev i haven, hade albedo blivit 0.04.

Men det är ju haven som ger den starkaste växthusgasen, vattenångan. Och vattenångan bildar moln. Det är på sätt och vis ett självreglerande system. Så det var en lite intressant artikel ändå.

Men hur som helst, som jag har förstått det, är temperaturen i tropikerna nästan alltid samma. Ifall man tittar på temperaturen miljontals år tillbaka, har temperaturskillnaden från tropikerna till polerna varierat avsevärt, men klimatet i tropikerna har knappt ändrats. Och det är väl också därför som människan har utvecklats till att trivas i 27°C utan kläder.