Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, tvivel och förnekelse är inte alls samma sak.

Då är den femåringen smartare än många förnekare som lyckas med konststycket att förutspå att vi är på väg mot avkylning t ex genom att ta till konstiga modeller av att klimatet går i cykler så att uppvärmningstrenden kommer upphöra vilket år som helst.

Det skrev jag aldrig heller.
Skepticism är därutöver inte heller förnekelse. Och förnekelse är inte heller skepticism.

Många förnekare försöker utmåla sig som skeptiker.

Det är ironiskt att till och med klimatet självt är klimatförnekare. Så här skriver Islands vädermyndighet om vårt bångstyriga klimat:


https://en.vedur.is/climatology/iceland/climate-report

Men det är kanske tillåtet att "förneka" klimatmodellerna efter det har visat sig hur dåliga de är? Jag har inte regelboken till hands.

De är inte ömsesidigt uteslutande. Nog kan man väl säga att alla förnekare är tvivlare, men alla tvivlare är inte förnekare. Det är ju just anledningarna till tvivlet som blir avgörande. Detsamma kan sägas skilja mellan skeptiker och förnekare.

"You don't have to be an expert to agree with scientific consensus. But you do have to be an expert to disagree with it".

Vi har sett många exempel i tråden på förnekare som tvivlar på temperaturserierna, som tvivlar på växthuseffekten, som tvivlar på modeller och som tvivlar på att det är människan som orsakar stigande koldioxidkoncentrationer i atmosfären.

Allt grundar sig på grundläggande missförstånd där tvivlaren (förnekaren) visat sig vara helt ointresserade av svar från användare som refererar till tillexempel IPCC.

När Henrik Jönsson körsbärsplockar halvsanningar på sin Youtubekanal från IPCC-rapporterna, är däremot allt tvivel som bortblåst.

Ett exempel på förnekelse: Växthuseffekten finns inte.

Ett exempel på tvivel: Kanske är växthuseffekten inte så allvarlig som vissa forskare menar. Forskare är trots allt människor som alla andra och har haft fel förr.

Tvivel är ett svagare begrepp än förnekelse. Ska det bli samma betydelseförskjutning som med ordet "rasist"? Till slut är det ingen som bryr sig längre.

Om man bara tar dina påståenden rakt av så innehåller de samma argumentation; ingen alls. Båda är förnekelse och tvivel (och den som hade presenterats relevanta argument för hade fortfarande varit tvivel, men kanske inte förnekelse). I synnerhet när det finns en drös vetenskap som publicerats så tillvida att det råder tydliga forskningslägen i frågorna.

De utesluter inte varandra, men tvivel behöver inte vara förnekelse. Förnekelse uttrycks alltid i form av tvivel.

I mina umgängeskretsar är jag en typisk medelmåtta, med kunskaper inom vissa områden som avviker från andras kompetenser. Såklart. Jag har bättre kunskaper inom mitt område liksom andra har överlägsna kunskaper inom sina. Generellt en medelmåtta.

Jag måste dock erkänna att denna forumdel är bra för mitt självförtroende på just denna punkten

Så "växthuseffekten finns inte" räknas inte som förnekelse? Det är ju ett bestämt påstående utan inslag av tvivel.

Det här blir bara snurrigare och snurrigare.

Var har jag skrivit att det inte är förnekelse?

Jag håller med om att du snurrar till det.

Det är både både förnekelse och tvivel. Precis som det andra påståendet.

Ditt exempel här är ju också klart och tydligt ett tvivel på växthuseffektens existens.

Enligt ditt citat har uppvärmningen på Island varit dubbelt så stor som modellerna förutsagt. Det belyser min poäng om att osäkerheter kan slå åt båda håll.

Din användning av ordet tvivel skiljer sig från vanligt folks, bara så att du vet. Men självklart är det jag som snurrar till det...

"Det råder inget tvivel om att växthuseffekten inte finns."

Det där är helt klart fritt från tvivel och således kan det inte vara förnekelse (enligt din dumma teori).

Och det belyser min poäng att det inte är "förnekelse" eller irrationellt att tvivla på modeller.