Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Något sådant har jag aldrig gett uttryck för. Om du frågar efter min personliga åsikt så har jag ingen åsikt kring huruvida du skriver i tråden eller ej.

Jag konstaterar bara att om man inte är överens om grukdkaggande premisser, eller utgångspunkter för diskussionen, så kommer det inte en diskussion att kunna ge något. Och det är vad jag gett uttryck för.

Jag kan försöka komma på en analogi.
Ponera att du ska diskutera en uppgradering av din dator med någon. Du säger att datorn inte uppfyller de specifikationer som den mjukvara du ska driva kräver. Din motpart tror inte på saker som processorer, ramminnen, grafikkort och nätaggregat. Alla datablad är bara påhittade för att lura på människor dessa komponenter. Egentligen är det något annat som avgör datorns prestanda. Tillexempel rippel på inkommande AC. Det blir ganska lönnlöst att diskutera komponenter med någon som inte accepterar premisserna, att de har betydelse för datorns prestanda. En uppgradering är inte ens nödvändig. Den är helt betydelselös för en sådan person för sakfrågan, den för klena datorn.

Skulle du be denna person vara tyst? Inte nödvändigtvis va? Den personen är ju samtidigt ganska fascinerande.

Klimatfrågan inverkar dock på fler människor än endast någon som har behov att att exempelvis spela spel på sin dator.
Den påverkar alla. På hela jorden. Vissa mer och snabbare andra mindre och långsammare.

Så den skada som dina och andras felaktiga premisser medför är kanske att de får spridning. Fler och fler tror på att datablad bara är ihopkonspirerade. Det skulle väl möjligtvis vara av den anledningen jag skulle vilja vara att du är tyst i så fall. Tillslut kraschar alla datoriserade system i samhället vilket får konsekvenser för alla.

Inte en klockren analogi. Men er förnekelse av vetenskap påverkar alla och inte bara er själva.

Jag förnekar inte problemet. Det är tröttsamt att du spammar tråden med dessa dumheter.

Du argumenterar som om du förnekade det. Och skriver sedan att du inte förnekar det.

Hade du haft någon trovärdighet kvar hade detta gnagt på den sista lilla biten.

Om vi börjar enkelt.

Håller du med om:
*mänskliga utsläpp av växthusgaser är den dominerande orsaken till den globala uppvärmningen

*den globala uppvärmningen leder till mer och intensivare extremväder

*den leder till havsnivåhöjningar och förändringar i den hydrologiska cykeln och flyttar bland annat hadleyceller vilket innebär mer torka i områden som historiskt varit stora mat/odlingsproducenter.



*Alla risker med uppvärmningen är inte kända. Obehagliga överraskningar kan komma

*Detta decennium är det kallaste decenniet mellan idag och så länge vi ökar koncentrationerna ungefär som idag. Detta kommer att kunna sägas för varje framtida decennium som utsläppen pågår.

Problemen är proportionella mot temperaturförädringen och därigenom våra utsläpp.

Nja, för min del är det inte något förnekelse, utan det handlar om att jag har sett att grund-datan inte stämmer, vilket gör att resultatet inte kan stämma.

Ja, ni alla har ni ju olika anledningar till varför ni förnekar. Åtminstone ibland. Någon anledning måste ni väl ha för att rationalisera förnekelsen.

Jag rekommenderar att lita på experter istället för egen bedömning som lekman. Det gäller i princip alla frågor.

Läs gärna denna
https://psyarxiv.com/d5fz2/

Båda sidor kan hänvisa till auktoriteter. Du har inte monopol på tolkningen av den "samlade vetenskapen".

Mitt förslag är att vi ägnar de kommande 50 åren till att utveckla en oerhört sofistikerad AI med förmågan att göra en objektiv och uttömmande tolkning av den samlade vetenskapen. Så får vi hoppas att svaret inte är 42, och agera efter AI:ns bedömning.

Det finns inte så mycket uppe för tolkning vad gäller den grundläggande premissen.

Den vetenskapliga auktoriteten är ju den vetenskapliga auktoriteten. Den enda vetenskapliga auktoriteten. Och då talar jag inte om individuella forskare utan ett samlat forskningsläge.

Hehe. Ja. 50 år ligger lite väl långt bort. Vi skulle ha haft denna i förrgår. Men det går förstås alltid att invända mot en sådan hypotetisk AI på samma sätt som allt annat; Fusk och går inte att lita på.

Jag provade det vi har till förfogande än så länge, chatgpt:

Q: Is climate change a pressing issue?
A: Yes, climate change is a pressing issue that requires urgent attention. The Earth's climate is changing at an unprecedented rate, and human activities are the primary cause. The burning of fossil fuels, deforestation, and other activities that release greenhouse gases into the atmosphere are contributing to the warming of the planet and the resulting climate changes. These changes include rising temperatures, more frequent and severe weather events, and rising sea levels, which can have serious consequences for human health, the environment, and the economy. It is important that we take action to reduce greenhouse gas emissions and address the impacts of climate change to mitigate its effects on people and the planet.

Opps! Verkar som att suppose har fel!

Som jag tidigare har skrivit så sammanfaller min uppfattning i allt väsentligt med det som Lennart Bengtsson skriver i denna debattartikel: Debatt: Klimatdebatten har ställt vetenskapen åt sidan
https://www.gp.se/debatt/klimatdebat...dan-1.17445508

Läs artikeln i sin helhet.

. Onekligen.

En insändare i GP är inte en delmängd av den vetenskapliga litteraturen. Oavsett om det är en aktiv professor eller en emeritus som skrivit insändaren. Den granskas på sin höjd av redaktörer på GP.

Och
Q: Should sweden reduce its carbon dioxide emissions?

A:
Yes, it is important for Sweden and all countries to reduce their carbon dioxide emissions in order to mitigate the impacts of climate change. Carbon dioxide (CO2) is a greenhouse gas that traps heat in the Earth's atmosphere, leading to an increase in global temperatures. This can cause a range of negative impacts, such as more frequent and severe heatwaves, storms, droughts, and sea level rise. Reducing CO2 emissions will help to slow the rate of climate change and protect the planet for future generations.

There are a number of ways that Sweden can reduce its CO2 emissions, including:

Increasing the use of renewable energy sources, such as solar and wind power, to generate electricity.

Implementing policies to encourage the use of electric and low-emission vehicles.

Promoting energy efficiency in buildings, such as by improving insulation and using more efficient appliances.

Investing in carbon capture and storage technology to remove CO2 from the atmosphere.

Encouraging individuals and businesses to adopt low-carbon lifestyles, such as by reducing energy consumption and choosing eco-friendly products.

Sweden has already made progress in reducing its CO2 emissions, but there is still more work to be done to meet the country's climate goals.