Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Betydligt högre.
För oss som accepterar vetenskap är det faktiskt svart - vitt. Vi behöver reducera våra utsläpp. Alternativet att vi inte behöver detta, är felaktigt.

Hur kan kriget i ukraina vara lagligt - hur kan vi acceptera kinas ökande vagnpark.

All fossilbränning pga resor till klimatkonferenser.

Folkökning med ökande andningsutsläpp mm mm

Upppvärming av bostäder arbetsplatser o varmvatten

Matlagnings värme whatever method

Hur kan greta m fl ha samvete att andas

Men för helvete människa. Slå upp ordet ”troligtvis” om du inte förstår det.
Forskningsläget är, oavsett vad klimatofober och politiker ger sken av, inte på något sätt ”klart”. Om ni skulle bry er om att läsa något mer än sammanfattningar och rapporter samt domedagsartiklar på Aftonbladet angående antropogen co2 inverkan på klimatsystemen skulle det här inte ens vara en fråga som ens ställs på ett vetenskapsfora, inte ens på Flashback.

Hur kom du till det resultatet?
Vad har du egentligen räknat att klimatarbetet i Sverige kostar per?
Och vad kärnkraftverket kostar under dess byggtid?

Jag får det till att kärnkraftverket är betydligt billigare.

Ifall man dessutom sedan jämför frukten med insatsen, är det en ännu större skillnad.


Jag har föreslagit metoder för oss (jordens invånare) att reducera utsläppen.
I mitt tycke har du föreslagit metoder för att minska svenskarnas disponibla inkomst.

Jag skriver om vetenskap. Du exemplifierar med aftonbladet. Aftonbladet är ingen vetenskaplig tidskrift. Det är ingen vetenskaplig organisation.

Inget anger din okunskap mer än det faktum att du inte vet var vetenskap publiceras.

Så, med troligtvis menade du snarare "osannolikt" och är inget att ta hänsyn till?

Du kanske förstår varför jag efterfrågade ett mer explicit svar. Men det kommer jag ju aldrig att få. Bättre att spela dum för att behålla världsbilden intakt.

Klart det finns, var det någon som trodde något annat? Närmast jämförbart med detta är El Nino-cykeln.

På samma sätt som du.

Det är ju lite märkligt eftersom "klimatarbetet i Sverige" som alternativ till kärnkraft i Kina i detta läge inte ens är specificerat. Vilket klimatarbete i Sverige syftar du på och hur har du kommit fram till detta? Hur hjälper oss kärnkraftverk i Kina att reducera utsläppen i Sverige, som ju också behöver reduceras?

Jag tycker dina förslag är ok. Spontant. Låt oss hjälpa kina att reducera sina utsläpp parallellt med detsamma här. Inte mig emot.

Varför är jag förvånad över att du inte kan förstå fulla meningar, när du inte ens förstår enskilda ord?
Läs mitt inlägg igen alternativt sluta vara packad så här tidigt på kvällen.

Vi läser ipccs rapporter och publicerad vetenskap i vetenskapliga tidskrifter. Universitets hemsidor, vetenskapliga organisationer som NASA. Det är inte ett dugg oklart vad vi behöver göra.

Skaffa dig kunskap om var vetenskap publiceras, jag kan hjälpa dig om du vill, så har du möjlighet att bilda dig en uppfattning förenlig med forskningsläget istället för att referera till Aftonbladet som någon källa till vetenskap. Det var trots allt det du anförde. Att vi som läser vetenskap tar vår information från Aftonbladet [och rapport[oklart vilka rapporter]sammanfattningar].

Så du fortsätter med märkliga inlägg som inte leder någon vart?
Det var inte speciellt givande att diskutera med dig.

Du skriver om en oerhört smal del av vetenskapen utan hänsyn till den helhet som får livet att fungera i verkligheten. Du och dina gelikar i tråden förefaller autistiska av varierande grad.

Återigen. Du verkar inte förstå vad som skrivs. Är du bara korkad eller är det dina ideologiska glasögon som förstör din läsförståelse? Oavsett vilket borde det innebära att allt du skriver här bör tas med en klackspark av folk som faktiskt KAN läsa innantill utan att lägga sitt högst personliga filter ovanpå det hela.
Vidare kan jag väl återigen upplysa om att just IPCC är en interparlamentarisk politisk organisation som sammanställer vetenskapligt underbyggda rapporter efter eget tycke. Inte vetenskap alltså, vilket du med flera många ggr blivit upplysta om tidigare.
Återigen, läs gärna vetenskapliga rapporter med bakomliggande underlag. Inte bara sammanfattningar och endast rapporten så kommer nog även du se att ”science is settled” bara är ett aktivistiskt slagord. Om du nu har kapacitet för det vill säga, men tanke på dina senaste inlägg till mig och andra är jag minst sagt tveksam och klassar dig därför som klimatofob alternativt alarmist. Dvs, föga av det du uttrycker här har någonsomhelst vetenskaplig vikt.