Citat:
Ursprungligen postat av lucas2.0
Vad man vill är ju att undertrycka alla signaler som inte är relaterade till temperatur. Det finns ju ingen poäng att använda ett träd som termometer om det för den instrumentella perioden helt saknar korrelation med just temperatur. Ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor torde alltså vara att trädet uppvisar en korrelation. Är denna korrelation orsakad av temperatur? Där kommer dendrologernas teoretiska och empiriska kunskaper in i bilden. Intressant att notera är den historiska samstämmigheten mellan olika proxytyper som visar en korrelation mot den moderna temperaturen. Det tycker jag tyder på att det faktisk är temp som man fångar upp. Men visst finns det osäkerheter, och detta betonas ju inte minst av forskarna själva.
Det här stycket är bra eftersom det så tydligt utkristalliserar skillnaden i svår syn på hur man gör forskning. I min värld så försöker man ta in signalen från andra faktorer just för att kunna sätta siffror på antaganden och i bästa fall bli helt oberoende av dem (ta ut forskaren ur datat). Om du har flera trädtyper i samma område med varierande respons för olika tillväxtfaktorer så har man en helt fantastisk möjlighet att sätta känslighetsfaktorer för var och en av dem eftersom man vet att de utsätts för samma temperatur, co2, fuktighet, molnighet, m.m, osv. Istället för att anta så försöker man lösa ut det. Det kan ju inte vara svårare än att titta på samma trädtyp över olika platser på jorden och anta att de olika platserna erbjuder samma tillväxtfaktorer eller att de ens såg samma klimatvariation.
Citat:
Just rekonstruktioner av historiska tempkurvor är ett intressant exempel. Det har det senaset decenniet producerats mängder av rekonstruktioner som alla har en grundläggande samstämmighet i mönstret - det var varmare på medeltiden än på lilla istiden och det är varmare nu än på medeltiden. Om vi nu inte vill politisera debatten utan välvilligt antar att dessa rekonstruktioner är gjorda av vetenskapsmän som är ärligt intresserade av att veta hur det historiska klimatet såg ut, så måste en kritik av dessa rekonstruktioner ha en solid vetenskaplig grund. Antag att det är som skeptiker tror, att det var varmare på medeltiden, varför faller inte dessa resultat ur algoritmerna, och varför producerar ingen skeptiker en egen rekonstruktion som plockar fram det skeptikern hävdar finns i rådatan?
Tja, gör det inte det? Det tog mig 10 minuters letande i böcker och på nätet för att hitta exempelvis detta:
http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3025 (figur 3 sidan 6). En annan referens från China (
http://www.springerlink.com/content/x7p7u45670j03083/fulltext.pdf) antyder att MWP nådde upp till 13.2 till 14 grader jämfört med nuvarande 13. Det tycks mig som ju mindre träringsdada desto varmare MWP.
Citat:
Alltså, lärdomen för diskussionen om global uppvärmning är att inte politisera debatten, åtminstonde inte innan man följt det vetenskapliga spåret till slutet. Jag skulle vidare vilja hävda att det i högre utsträckning är skeptiker som syndar på denna punkt eftersom de har en mindre volym vetenskap att luta sig mot.
Fast det låter som en definition av begreppet skeptiker, i annat fall hade han rubricerats som "main stream" (eller vad det skulle kunna heta på svenska). I vilket fall, den underliggande poängen här att olika vetenskaper utvecklar paradigm som kan vara mer eller mindre välgrundade.
Ett exempel på detta är vetenskaperna relaterade näringsfysiologin. Jag minns denna lärdom väl för att jag åkte dit på den själv. Den är inte ett bevis på att paradigmet som AGW håller sig till är fel utan att bevis på att all vetenskap, oberoende av hur stor och välfinansierad den är, inte behöver vara korrekt. Noteras skall (tycker jag) att människan är antagligen ett mycket bättre känt system än klimatet, men ändå delades det ut råd som -idag- anses olämpliga och av många rentav förkastliga.
Jag tror inte att det som hände då var en osannolik otur för näringsfysiologerna utan att det finns mekanismer som strävar mot konsensus, vad den än må vara. Mekanismen är väsentligen sammanfattad i begreppen normalvetenskap (myntat av Kuhn) och vetenskaper som berör oss så att säga kroppsligen har en större tendens att falla för dess negativa effekter (genom återkoppling via media) än de vetenskaper som i sammanhanget får betraktas som mer eller mindre kuriosa (som om det finns en Higgs-partikel eller hur man bevisar Fermats sista sats / förlåt alla matematiker och eftersom jag är fysiker så förlåter jag mig själv
).
Har detta någon som helst bäring på klimatvetenskap? Skulle tro det (annars hade jag väl inte suttit här snart 24.00 och skrivit istället för att sova). Jag tänker då (kanske inte helt) givetvis på de skattningar av hur säker vetenskapen är genom statistik och den statiska biasering kommer givetvis från att vetenskapsmännen inte drar -oberoende- slutsatser, vilket ju måste anses vara ett krav, i alla fall om vi skall tolka dessa 80-90-95% siffror på hur överväldigande stödet för AGW är som (typ upp till) 2 standardavvikelsers säkerhet på att AGW-teorin är rätt.
Så varför sitter jag här och försöker misstänkliggöra klimatvetenskapen? Egentligen försöker jag misstänkliggöra alla vetenskaper så att varje person tänker på argumenten först och främst och forskarens personliga övertygelse över sin förträfflighet sist. Innan jag skrev detta inlägget så lyssnade jag på 90 minuter av paneldebatt med AGW-anhängare (
denna för att vara exakt) men trots att detta är gräddan (tydligen) så finns här strawmans och cirkelresonemang. Jag förstår ärligt talat inte hur så många personer kan vara övertygade om sina slutsatser utan att de tillsammans lägger fram en konsistent logisk kedja som stöd för sin övertygelse. Det omvända gäller också, om klimatvetenskap är så komplicerat att den logiska kedjan inte går att skapa, hur kan de vara så övertygade? Det kanske bara är jag som inte fattat logiken men, den risken får jag ta men tills dess så kan jag inte ställa mig bland anhängarna till AGW bara för att de är fler än jag. Det är ju en massivt icke-linjär process som bara leder till att alla tror samma sak och ingen vet varför.
