Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tänkte mer på förfalskningen. Har ingen större lust att titta igenom 300 sidor.

Tyvärr är du ju lekman så komplexiteten hos vissa resonemang ligger väl då bortom din förmåga Om vi nu ska befinna oss på den nivån...
Ad hominem tar du ju ofta till, men det är ju inte oväntat i bristen på sakliga resonemang...

Du har ju hävdat att vi måste veta VAD som styr. Jag har sagt det flertalet gånger men kan väl repetera det igen, i hopp om att det ska gå in någon gång.

Solprocesser är en tänkbar naturlig förklaring och bidragande effekt. Solen är ju den energikälla som driver klimatet och förändringar i dess aktivitet påverkar jordens klimat. Kosmisk strålning har bevisats kunna påverka molnbildning och därmed även kunna ha ett finger med i spelet när det gäller klimatet.

Sedan har vi utgasningar från vulkaner, hav och andra saker på jorden. För att inte tala om El Nino, NAO och andra havsströmmsvariationer som kan påverka. Listan kan göras ännu längre med albedoeffekter, förändringar i vattenångebalanser och mycket mer.

Så hela ditt påstående om att man måste veta exakt vad som ligger bakom den observerade uppvärmningen är ju löjligt. Det är ett komplext system och exakt vad som styr det är svårt, eventuellt omöjligt, att avgöra med hög noggrannhet. Vad jag försöker lyfta fram är att ingenting i den observerade uppvärmningen ter sig onormalt jämfört historien och vad jordens naturliga processer har orsakat för klimatförändringar tidigare. Vi kan alltså inte utesluta att det är ett naturligt fenomen.

Tja, förfalskning är kanske ett starkt ord. Däremot ägnar man sig åt cherrypicking och väljer bara ut de delar som passar in.

Ett bra exempel är ju hur Chris Landsea, en ledande orkanexpert, lämnade IPCC i protest mot hur data och slutsatser förvrängdes.

Finns även andra lite referenser här:
https://www.flashback.org/showpost.php?p=9125647&postcount=2743

Ja, vi måste veta vad som triggar just den här uppvärmningen som pågår nu.

Det där är ju bara gissningar! Det duger inte.

Visst är det ett komplext system, men det betyder inte att mekanismerna är omöjliga att utreda och förstå. Klimatforskarna har ju faktiskt kommit en bra bit. Efter decenniers forskning och studier kan de nu uppskatta koldioxidens påverkan och de har kunnat avfärda tänkbara naturliga orsaker.

"Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) är ett vetenskapligt organ...."

Sen när är det ett vetenskapligt organ?!


länk http://sv.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

Det som triggar uppvärmningen kan ju vara omöjligt att veta, det är lite hönan och ägget. Eftersom klimatet är i ständig förändring måste man veta när man ska börja mäta "uppvärmningen". Tittar man tillbaka när jorden bildades kanske vi kan skåda en enorm avkylning. Tittar vi tillbaka 100 år kan vi se en liten våg. Med en avkylning i mitten av århundratet och en uppvärmning i slutet. Vad tror du?

Det är inte bara gissningar. Det finns vetenskapliga belägg för att kosmisk strålning påverkar molnbildningen vilket i sin tur påverkar klimatet. Likaså kan man mäta solaktiviteten samt observera vulkaner unt El nino m.m.

Komplexiteten kanske gör det omöjligt att utreda och förstå allting. Klimatforskarna har knappt vidrört ytan om du frågar mig då man hela tiden hittar nya fenomen och mekanismer som påverkar klimatet.

Sen när är Wikipedia en seriös källa när det gäller politiskt infekterade ämnen?

Det är ett intressant påstående från en person som bestämt hävdar att människans utsläpp inte påverkar klimatet.
Hur skall du ha det? Om "Det som triggar uppvärmningen kan ju vara omöjligt att veta," så kan man ju inte avfärda något!
Då får man allt hålla dörren öppen för alla möjligheter!

Att räkna upp faktorer som man vet påverkar klimatet i stort leder ingenstans. Det är ju bara ett allmänt resonemang. Det pågår en specifik klimatförändring och den kan bara förklaras med specifik kunskap. Forskarna har studerat och letat efter förändringar i solaktivitet, vulkanaktivitet mm, mm under decennier. Resultatet av detta är att ingen tänkbar naturlig faktor kan förklara uppvärmningen.
Forskarna har koll på detta! De har inte missat detta område.
Förvisso kan det dyka upp hittills okända möjligheter och det håller man dörren öppen för.


Det var värst vad klimatet har blivit komplext helt plötsligt!
Då kanske du också kan ha lite respekt för den här forskningen och dem som jobbar med det? Det har i alla fall jag! Och de har nog kommit längre än vad du låter påskina. Det är inte alls så att man "hela tiden hittar nya fenomen och mekanismer som påverkar klimatet"!

Vissa saker kan man ju inte veta exakt, bara skapa modeller för som kan beskriva hur någonting beter sig. Vi vet ju inte VAD gravitation är, bara hur det beter sig...

Precis som teorin om mänsklig klimatpåverkan.... Så med din logik duger ju inte den heller...

Återigen en vag hänvisning till några mytiska "klimatforskare". Vilka är de egentligen? Jag har refererat till mängder av forskare som kommit på helt andra saker som kan tänkas förklara det hela. Eller som har kunnat rättfärdiga naturliga orsaker och avfärda mänsklig påverkan. Om du inte är beredd att lägga fram dina källor så har du ju inte så mycket att komma med här...

Vetenskapen drivs framåt av människor som vill kunna förklara det till synes oförklarliga.
Vad menar du? Du har nog tolkat mig alldeles galet.

Nu gör du något som Häggström tar upp i sin artikel och du har gjort det många gånger förut.
Du framställer klimatforskarna som någon konstig liten grupp, den här gången är de "mytiska"! Mytiska?! Tusentals människor runtom i världen ägnar sig åt att studera klimatförändringarna, samla in data, jämföra, studera effekterna osv. Detta gedigna forskningsarbete har pågått i decennier och IPCC har till uppgift att följa detta, sammanställa och sammanfatta forskarnas upptäckter och slutsatser. Allt dokumenteras noga och vem som helst kan ta del av deras rapporter och mätdata.
Hur kan du kalla detta "mytiskt"? Vad är det som är konstigt?
Du får kalla det vad du vill. Jag anser i alla fall att deras arbete är ovärderligt. De gör verkligen en jätteinsats för vår framtid här på jorden.

Om du vill tala om något mytiskt, så är det bättre att återgå till din övertygelse om att den pågående klimatförändringen drivs av naturliga orsaker. Du tycker förvisso att klimatet är för komplext för att förstå sig på, men du är ändå helt säker på att det bara är "naturliga" processer.
Där har du något mytiskt!

Det är bra att hämta in fakta från olika håll och Internet erbjuder verkligen en storslagen möjlighet att komma åt information.
Men sedan måste ju vi människor använda vår hjärna till att granska informationen, undersöka om argumetationen håller, jämföra informationen med vår empiriska kunskap. Men världen är också så komplex att vi många gånger måste lita på dem som har ägnat åratal åt att studera ett ämne.
En tandläkare är expert på tänder och har troligen rätt när vi pratar om tänder. Däremot kanske jag inte kan lita på hans kunskap om cancer, diabetes eller liknande områden.
Jag menar att man måste vara noga med hur man förhåller sig till fakta och källor. Man måste granska sina egna resonemang. Vad grundar de sig på? Fakta? Rykten? Fördomar? Myter?

Ibland köper vi ett resonemang utan att fundera på vad det egentligen betyder. T ex idén att klimatförändringen drivs av naturliga faktorer för klimatet har ändrat sig många gånger under historien. Det är ju till synes ett alldeles logiskt resonemang. Men det betyder ju inte att det är en otvivelaktig sanning. Och det är vetenskapens uppgift att undersöka hur det förhåller sig.

Och vilka teorier som blir sanningar avgörs ju av hur bra de stämmer överens med verkligheten. De flesta modeller kasseras ju eftersom de inte passar in med verklighetens beteende.

Du sade ju nyss att solprocesser, vulkaner och andra sakers inverkan på klimatet bara var gissningar. Precis samma sak gäller för mänsklig klimatpåverkan...

Det finns väldigt många klimatforskare av både AGW-positiv karaktär och de som är skeptiska. Att du inte kan specificera exakt vilka du avser visar ju antagligen att du saknar koll på ämnet alternativt att du tillämpar Sprachenreglerung och försöker utmåla klimatforskarna som någon enig massa. Fram med referenser och källor till dina påståenden. Vilka klimatforskare är det egentligen du avser? IPCC eller vad är det för gäng? IPCCs rapporter skrivs av ett fåtal personer med ett lite störra antal personer inblandade som granskare. De är inte några tusentals forskare...

Svensmark är en klimatforskare och han sågar koldioxidens roll till förmån för solen. Hansen är en annan klimatforskare och har motsatt åsikt. Så vilka är det du egentligen avser? Är det verkligen så svårt för en normalbegåvad att klämma fram lite belägg istället för ditt tramsiga svammel om några diffusa "klimatforskarna" som kommit fram till ditten och datten?

Internet är väl också en utmärkt källa till felaktig information också... Sedan har du rätt i att experter oftast bara är trovärdiga inom sina expertområden. Fina exempel finns ju på hur Stephen Hawking gör bort sig fatalt i klimatfrågan, trots en imponerande utbildning och meritlista inom teoretisk fysik.

Vetenskapliga resonemang ska stödja sig på observationer av verkligheten och fysikaliska/matematiska samband för att förklara detta beteende. Dessa bör komma från peer-reviewade tidsskrifter, då dessa är den bästa garanten för vetenskaplig korrekthet. Bevisligen så stämmer ju teorin om koldioxidens påverkan på klimatet dåligt överens med den observerade historien. Men om du inte är beredd att klämma fram några källor till dina påståenden, som vi kan kika närmare på, så är det ju rätt poänglöst av dig att argumentera med enbart ogrundade påståenden och vaga teser.

Det här tolkar jag som att du inte har mer att komma med. Din kritik mot IPCC och klimatforskarnas slutsatser baserar sig i huvudsak på okunskap och antaganden, som du upphöjer till sanning.