Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tycker inte riktigt det är intressant. Jag utgår faktiskt ifrån att det är värt att göra någonting åt som policy, eftersom konsensus är det enda som politiker kan gå på. Dock måste man ha uppfattning om känsligheten för att sätta pris på utsläpp, lösningar som föreslås är oftast skitdåliga. Copenhagen konsensus har långt bättre förslag.

Jag har dock lite annorlunda approach eftersom jag inte ens vill ha en stat, jag tror på privatisering av eco system services.

Nu var det inte dig jag kritiserade/hade synpunkter på utan "Vetrarmegin"

Men, jag kanske blir van också... Men, jag vill och skulle önska att diskussionsnivån kunde höjas här!

Hahaha... ser nu att du och jag förmodligen har mer gemensamt än jag inbillade mig först.... men har bara en aning om vad du menar med "eco system services".

Okej, jag gör nu ett försök att vara så objektiv som möjligt. Det är svårt och kommer bara fungera till en viss gräns, så ha överseende med att det kan bli en och annan kommentar riktad till din person snarare än de argument du för fram. Detta på grund av att du, även om du inte vill erkänna det eller kanske inte ens fattar det själv, kör med en hel del fula knep. Hursomhelst skiter jag i att använda mig av rena invektiv.


Den forskningen, eller snarare det försök till korrektion av tidigare forskning, av Lindzen och Choi från 2010 som du länkar till har till dags dato inte blivit publicerad. Det behöver nödvändigtvis inte betyda att den är helt fel ute, men vad det kan betyda är antingen a) att den i själva verket är bristfällig, i.e. att de inte lyckades korrigera de fel andra forskare har hittat i den, eller b) att resten av forskarvärlden konspirerar mot Lindzen och Choi och utövar ett tryck som gör att den inte publiceras. Tillämpar vi Ockhams rakkniv är svaret vi når fram till att det förra är det mest sannolika. Det senare är ytterst osannolikt och rena konspirationsteorier hör naturligtvis inte hemma i en sund, rationell debatt fri från argumentationsknep och logiska felslut, eller hur?

Vidare finns det inte bara en publicerad vetenskaplig artikel som visar att den forskning Lindzen och Choi presenterade i sin artikel från 2009 är fel. Här har du slutsatserna från en annan:

The analysis of Lindzen and Choi (2009) erroneously applies global concepts to a limited region. I also show that a simple, point-by-point regression of outgoing radiation against surface temperature gives better slope estimates than the interval method used by Lindzen and Choi (2009).

http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL042911.shtml

Var god jämför det i fetstil med det jag skrev till dig i mitt förra inlägg.

Jag vet att du inte gillar hemsidan skeptical science och att du antagligen misstänker att de har någon sorts socialistisk agenda, men de har hursomhelst bra artiklar om den globala uppvärmningen som är rikligt försedda med källor till publicerad forskning. Jag rekommenderar att du läser igenom följande, för att hänga med i de argument jag använder mig av:

http://www.skepticalscience.com/Lindzen-Choi-2009-low-climate-sensitivity.htm
http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-4-climate-sensitivity.html

Sidan Realclimate (vilken leds av riktiga klimatforskare) bjuder också på en del matnyttigt:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/01/first-published-response-to-lindzen-and-choi/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/01/lindzen-and-choi-unraveled/


Jo, man behöver studera feedback-mekanismer från alla världens hörn för att utröna klimatkänsligheten. (Om du här invänder att det inte var exakt vad jag skrev så kommer en sådan invändning inte leda någonstans. Det var nämligen inget annat än det här jag menade.) Det räcker inte med att studera tropikerna om målet är att söka utröna hur något funkar på global skala. Det krävs inget geni för att förstå att det är så, Visf. Tänker du efter så inser du säkert att du inte borde argumentera mot mig på den här punkten, om du inte vill framstå som löjlig genom att använda dig av en red herring för att avleda diskussionen från sakfrågorna.

Iris-hypotesen är, precis som jag redan förklarat för dig i en annan tråd, inte bevisad. Lindzen har så vitt jag vet själv övergivit den och ingen annan tar den seriöst. Hursomhelst nämns den över huvud taget inte i den forskningslitteraturen vi diskuterar just nu, så för att hålla oss på rätt spår så kan vi strunta i att beröra den. Är vi överens?

Vidare kräver jag att du ska förklara för mig exakt hur de moln och den snö du nämner i förbigående är relevanta till det vi diskuterar här. Jag kan tänka mig att de räknas som feedback-mekanismer, men jag förstår inte vad du vill uppnå genom att nämna dem sådär utanför sitt sammanhang.

Och så slutligen till det viktigaste: vad säger resten av klimatforskarna om klimatkänsligheten? Har du kollat upp det? Om du inte har det så är den här diskussionen dödsdömd. Jag tänker inte diskutera vidare med en person som ständigt håller på med cherry picking.


Jo, det spelar roll att det bara är en studie. Den som är påläst om vetenskapsteori och den vetenskapliga metoden i största allmänhet förstår vikten av oberoende upprepning av forskning.

IPCC har inte förutspått att den globala uppvärmningen har lett till en uppvärmning av 2C. Det har blivit typ 0,7 grader varmare sen industriella revolutionen. Vad de förutspår är att det kommer bli runt 2C varmare om typ 100 år. Jag hinner inte kolla upp de exakta siffrorna just nu. Gör det gärna själv och återkom.



Vilka belägg har du för att vi "vet mycket mindre" än jag ger skäl för?




Spela inte dum. Du vet mycket väl att du har länkat till den forskningen i en annan tråd utan att gå in närmare på vad forskningen egentligen säger eller vad andra forskare kan tänkas ha för åsikter om den. Men aja, skitsamma... orkar inte tjafsa med dig för du kommer ändå aldrig erkänna att du har fel, även om det är uppenbart för alla andra debattörer att du har det.


Lägg till ett år till och du uppnår 95% konfidensintervall. Det här är ett icke-argument och jag har redan förklarat för dig i en annan tråd varför det är det. Godowsky kan säkert förklara för dig ytterligare en gång om du ber honom snällt...

Den sista delen blev lite hastigt nedskriven, har lite annat för mig i afton. Jag återkommer i morgon och rättar då de eventuella fel som kan ha uppståt.

För att reda ut alla "typ" och "runt": det har blivit 0.74 grader varmare under 1900-talet. Du skrev att "det har inte blivit så varmt som de förutspår (2C, eller 1,5-5C)", vilket alltså är helt fel. Det du förmodligen menar är att IPCC förutspår att det kommer bli 1,5-2 grader varmare innan 2100. Exakt hur varmt det kommer att bli när det börjar närma sig 2100 är naturligtvis svårt att säga, men om vi skulle sluta med alla former av koldioxidutsläpp just nu så skulle det ändå bli ännu litet varmare pga. den koldioxiden vi redan tillfört atmosfären, feedback-mekanismerna osv. Om tillväxttakten eller bränslena vi använder för att få samhällsmaskineriet att gå runt successivt byts ut till grönare alternativ så kommer det med hög sannolikhet bli 1,5-2 grader varmare. I en värld där business as usual råder och där den ekonomiska tillväxten skjuter i höjden är det inte svårt att räkna ut att det kommer bli betydligt varmare än så. Osv. osv.

http://www.epa.gov/climatechange/science/images/ipcc_scenario_prediction.gif

Läs mer här:

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page5.php
http://www.epa.gov/climatechange/science/futuretc.html

För övrigt ger dessa två länkar dig delvis rätt på vissa punkter, bl.a. angående det där med vita moln. Saken är bara den att du har tagit upp punkterna utanför sin kontext. Du verkar på något sätt vilja göra gällande att de negativa feedback-mekanismerna väger över (till stöd använder du dig av Lindzens forskning), men så är inte fallet. Det är de positiva som väger över, enligt den forskning som nu finns tillgänglig. Tror du mig inte kan du ge dig fan på att jag kommer leta reda på källor som säger just det.

Snälla, försök att se hela bilden! Det är förbannat jobbigt att diskutera med dig när du är så enkelspårig, när du konsekvent vägrar att ta de välgrundade argument jag har att komma med på allvar. Vi kommer inte komma någon vart i diskussionen om du inte är villig att erkänna att det finns rikligt med forskning som stödjer min uppfattning och motsäger din.


Vad jag menar att fråga efter här är inte direkt belägg, utan snarare vad du specifikt menar det är vi inte vet (i vetenskaplig mening) för något om den globala uppvärmningen. Du verkar inse att jorden faktiskt har värmts upp under 1900-talet och du tycks även förstå att vi har en teori understödd av mängder med evidens som alla pekar åt samma håll, en teori vilken alltså talar för att uppvärmningen är orsakad av antropogena koldioxidutsläpp. Så, är det just klimatkänsligheten det är du menar att vi är osäkra på? Eller de specifika feedback-mekanismerna? Är det kanske framtidsscenariona som IPCC målar upp? Eller kanske menar du att vi inte skulle veta att fortsatta koldioxidutsläpp kommer att öka den globala temperaturen (en uppfattning som nog får ses som tämligen befängd med tanke på ovan nämnda evidensunderstödda teori)? Vad exakt är det du menar att vi inte vet, bäste motdebattör?

Vilka fula knep?


Om man kollar på anledningarna till varför det inte publiceras så blir man ganska frågande:

http://www.masterresource.org/2011/06/lindzen-choi-special-treatment/

Jag tror det är så enkelt att tidsskrifter inte vill ge rum åt skepticism för att det ogillas av läsare och de flesta som publicerar i tidningen. I vilket fall som helst är det inte av vikt, vetenskap existerar även om den inte är peer-reviewed eller publicerad.

Jag misstänker inte att de har någon agenda, jag vet att de har en agenda, att framföra det som ett problem. Det är som att surfa in på "alligator attacks" för att se hu stort problem det är med krokodiler som attackerar människor.


Skiter i vad andra forskare säger, forskning görs inte så. Groupthink görs på det viset och groupthink har ingenting att göra med vetenskap och är för den delen befäst med massvis av problem.

Trenden finns även om man använder global data så din kritik är ganska oviktig.

Sen jo, man kan studera feedback mekanismer lokalt om ställer de i relation till modeller som utgår ifrån att de lokala temperaturerna är oförändrade. Ungefär som du kan studera någons ben för att se om personen i fråga är sjuk om du har en modell som antar att benet ska vara på ett visst vis för att personen ska vara frisk.


Om forskning går att repetera är en helt annat fråga. I det här fallet är det ganska givet då det är en fråga av att se över annan insamlad data över en längre tid.

I vilket fall så går INGEN klimatforskning att upprepa, det som är ett bestående problem. Man kan inte åka tillbaka i tiden och testa igen.


Vid en dubbling av CO2 förutspår man vissa saker. Vi har nått till dubblingen till 86%, men vi har inte alls sett i närheten av den uppvärmning vi borde sett vid 86%.


Exempelvis det ovan.


Jag beskrev precis vad det handlade om då, molnbildning över tropikerna som är lokala feedback-mekanismer.


Varför skulle det vara ett icke-argument? Det är praxis att använda 95% konfidensintervall. Om det var fråga om en flygplansmotor eller ett hus skulle den inte uppnå de kriterier av krav vi ställer i samhället. Har du något skäl till varför vi ska överlämna detta? Sen nej, det går inte in i konfidensintervallet vid 21 år. Däremot går det in i ett konfidensitnervall på 92.5%.

Du vet dock säkert inte ens vad ett konfidensintervall är.


Vi har inte lyckats göra en enda klimatmodell som kan förutspå ens ett år framåt, och folk pratar om klimatförändringarna som om vi hade kunskap vida övertsigande vad vi har.

Sen är klimatkänsligheten enormt viktig för att veta till vilken mån vi har en påverkan. Vilket framförallt beror på att vi inte studerat tillräckligt gällande negativa feedback-mekanismer.

Sen vet vi inte om ökade koldioxidutsläpp leder till varmare eller kallare klimat, bara relativt varmare. Finns andra faktorer som kan spela in.

Det finns välgrundade definitioner på känsligheten. Konsensus säger 2-4,5C per fördubbling av CO2 och empiri visar att vi ligger i nedre delen av detta spann. Huruvida detta kommer revideras vet vi ännu inte. Även om molnens inverkan ännu saknas så lär de, såvitt jag sett, inte utgöra någon avgörande skillnad för den aggregerade feedbacken. Det du pekar på är ju de två sidorna i diskussionen och det är viktigt att särskilja vetenskapen å ena sidan från politiken/åtgärderna å andra sidan. Vetenskapen pekar tydligt på att vi spelar ett högt spel med jordens termostat. Det är politikernas sak att hitta vägen framåt och prissätta problemet, vilket naturligtvis kommer vara föremål för en het debatt, allra helst som en stor mängd människor är övertygade om att hela ACC-frågan är en stor konspiration.

Då förstår jag varför du har en stark aversion både mot problemet och de lösningar som finns på tapeten. Är det troligt att världens alla länder demonteras innan uppvärmningen är ett faktum? Jag tror då inte det. Jag kan inte se att något annat än att ett överstatligt organ hanterar problem av denna karaktär, även om det är en idé jag ogillar. Problemet är globalt och måste lösas globalt.

Och att marknadskrafter skulle lösa detta problem ser jag som humbug. Folk är uppenbart likgiltiga inför situationen, och väldigt många förnekar att problemen alls existerar. Med andra ord skulle det bli business as usual och utveckling av hållbara vägar omöjliggöras.

Men förklara gärna din syn närmare.

Om du har läst igenom det jag har skrivit till dig, alltså inte endast det du har skrivit i just den här tråden, så har du kanske noterat att jag pekat ut en del fula knep. Jag orkar inte göra en lista av dem, för du kommer ändå förneka att du använt dig av dem, så jag föreslår att vi släpper det.



De vill alltså inte ge rum åt skepticism och de har en klar och tydlig agenda, men ändå publicerade de den artikeln Lindzen och Choi skrev 2009. Hmm, det här är märkligt Visf... jag får det inte riktigt att gå ihop. Först publicerar de forskning som visar att klimatkänsligheten är lägre än vad de flesta klimatforskare via sin forskning har kommit fram till att den är. Sen publiceras kritik av den som visar att den är bristfällig. Lindzen och Choi får en chans att korrigera den och de gör det, men de forskare som peer reviewar anser fortfarande att den är bristfällig. *sniff sniff* Vet du vad det luktar, eller snarare doftar, som? Den vetenskapliga metoden och dess mekanismer för att sålla ut korrekt forskning från bristfällig in action!

Jag börjar nästan misstänka att du är konspiratoriskt lagd Visf. Hoppet är nog tyvärr ute för dig...




Öh... du vet tydligen inte hur nutida forskning och vetenskap i största allmänhet funkar. Jag ger fan upp att ens försöka debattera med dig snart. Du är väldigt selektiv i vilka forskare du skiter i och inte. Lindzen och Choi och en del andra går säkert hur bra som helst att inte skita i, för de bekräftar ju trots allt den åsikt du hela tiden haft (dvs. att huvudfåran av forskningen om den globala uppvärmningen är överdriven) men alla andra... "meh, de har ju ändå fel, så varför ska jag ens försöka ta till mig deras forskning?". Och det lustiga är att du förmodligen anser att du är hur jävla objektiv som helst när du tänker såhär, när du i själva verket är minst lika inskränkt som vilken kreationist som helst.


Nej, trenden finns inte även när man använder global data. När forskarna använt global data har de kommit fram till att klimatkänsligheten är runt 3 grader, inte 1 grad eller vad det nu är Lindzen hävdar att den är. Och nej, om målet är att utröna klimatkänsligheten på ett globalt plan - vilket är precis vad vi diskuterar om - så kan man inte endast utgå från en region/biotop/whatever. Det säger sig självt, Visf, men eftersom du är helt insnöad på att du har rätt och jag har fel så vägrar du att acceptera det.




Med repetera menas just i det här fallet att oberoende forskare använder samma metoder som Lindzen och Choi och försöker komma fram till samma resultat. Detta har de gjort och de kom fram till att de metoder Lindzen och Choi använt sig av är godtyckliga och bristfälliga. Förstår du?




Jaså? Källa?


Och det är tydligen den enda feedback-mekanismen du anser vara relevant när man mäter klimatkänslighet, eller...? Tyvärr, Visf, det funkar inte så.


Okej, lägg till ett par år till då. Återigen snöar du in dig på en detalj och missar därmed hela poängen med det jag skrev. Det är ett icke-argument därför att det på intet sätt motbevisar den globala uppvärmningen.

Och jo, jag vet ungefär vad ett konfidensintervall är.




Klimatmodellerna för framtiden kommer alltid vara behäftade med en viss osäkerhet. Ingen kan förutspå framtiden i detalj. Däremot kan vi säga att givet den och den variabeln, givet att den och den trenden fortsätter, så kan vi vänta oss det här resultatet enligt dessa mekanismer. Vi vet, trots att du naivt nog hävdar motsatsen, att koldioxidutsläpp via växthuseffekten gör att det blir varmare. Vi vet att vi med största sannolikhet kommer att fortsätta att släppa ut koldioxid ett bra tag framöver. Därför vet vi att den globala medeltemperaturen kommer att öka. Men visst, det hänger naturligtvis också på feedback-mekanismer (du verkar dock ha glömt eller ignorerat att det även finns positiva sådana, dvs. sådana som förstärker uppvärmningen) och dessa är svåra att förutspå, men vi kan säga en hel del om de redan nu och det förutsätter du till och med själv när du länkar till Lindzens forskning. Hans forskning ska ju tydligen visa att klimatkänsligheten är runt 1 grad och du accepterar den här slutsatsen och argumenterar ivrigt för att den är korrekt. Du accepterar m.a.o. att vi kan veta något om klimatkänsligheten, men tydligen funkar det bara åt ett håll...

Bli inte förvånad om jag inte svarar på nästa inlägg, du är faktiskt rätt jobbig att diskutera med och jag kan knappast säga att jag får ut något av att ständigt repetera vad jag tidigare skrivit.

Du har felaktigt åberopat fallacies och gång på gång undvikit att svara på mina frågor.

Jag vet fortfarande inte vad det är för fula knep jag skulle använda mig av. Kan du nämna någon, det här med breda anklagelser är just ett fult knep du faktiskt använder dig av.


De forskare som peer-reviewar anser det inte alls, det är ansvariga utgivaren som hindrat dem. Forskningen är redan peer-reviewed. Ser ut som den kommer ut i en tidskrift senare i år i vilket fall.

Konspiratoriskt? Det är ett typexempel på någonting som är vetenskaplig dokumenterat inom vetenskapen att existera. Du borde läsa lite gällande the social science of science, The Golem
vore nog bra för dig.
I det här fallet är det inte ens så komplicerat, det är en fråga om att sälja tidsskrifter och det gör man inte genom att ge "fienden" utrymme. Som om Aftonbladet skulle publicera ledare som kritiserar socialism. Även om insändaren vore korrekt så skulle du väl förstå om de inte publicerar den?

Är dock sällan första gången detta har hänt. Det råder ofta seghet när konsensus ska rubbas. Men så tenderar också konsensus att ha fel i detaljer, även om de har rätt i det breda.


Så ditt argument är på något vis att som det funkar är bra, för att det funkar så? Hur dum får man vara?

Jag är inte det minsta selektiv, jag skiter klart i vad alla forskare har att säga. Att Lindzen och Choi har bättre argument är en helt annan sak.

Till skillnad från dig är jag lite påläst i ämnet och har tagit till mig vetenskapen. Du däremot är vad jag skulle kalla ett utmärkt exempel på offer för groupthink. Du är inte insatt i vetenskapen utan sitter på skepticalscience och climate.org för att härma vad folk säger som delar din agenda.

Objektivtitet är för övrigt en myt. Allting är sujbektivt. Men för att förstå det krävs det att du kan lite filosofi vilket du klart tidigare påvisat att du ej gör.


Det är just det den gör. Det är större brus men trenden är den samma - att det är överdrivet.


Vad fan syftar du till? Nu hittar du bara på saker från ingenstans. Var är denna forskning som påvisar detta, kan du hänvisa till denna forskning som legat som svar till Lindzen och hans teori om molnbildning över tropikerna? Nej, för den finns inte. Du hittar helt enkelt på.

Jag hänvisade till Choi et al 2011, datan finns där!


Kan man visst det, om man kritiserar en modell som utgår ifrån att det lokalt inte finns några sådana effekter. Om du inte förstår det argumentet är det för att du är för dum för att veta bättre.


Om du läser vad jag skriver istället för att vara så enormt anti debatt och intellektuellt utbyte kanske du lär dig någonting. Nu kommer du tyvärr med så gravt opläst kommentarer att jag inte vet vad jag ska göra med dig.
Hur kan du inte ens förstå analogin med ett skadat ben?


Men det är ju omöjligt att de kommer fram till någonting annat! Menar du att de ska skicka ut en annan satellit eller? Som att debattera med en femåring, sådan verkar din förståelse vara.

De har argumenterat att det är gotyckliga och bristfälliga, du har inte ens krävt att de ska komma med några vidare argument till varför så är fallet. Herregud, i en av de citat du postade stod det verkligen att det var just godtyckligt - utan någon vidare motivation alls! Det duger inte för oss som är lite klipskare än du, men för dig gör det ingen skillnad för du har gjort det solklart att det som är viktigast för dig är inte vad som stämmer utan att choi och Lindzen har fel. Det hade du redan bestämt dig för när jag först länkade till forskning och förklarade vad den handlade om, för då kom du med så larviga saker som forskning från 2001 på iris-effekten.
Jag anser att förklaringarna Lindzen kommer till gällande urval och metod är vettigare än kritiken. Du har påvisat att du inte vet ens vad kritiken eller anledningarna är. Du valde en uppfattning innan du ens läste forskningen och troligtvis förstår du den fortfarande inte (än mindre är du intresserad av att förstå den)

Jag fattar att det inte går att resonera med någon så insnöad och intellektuellt oärlig som dig, det är solklart. Fattar inte din enorma motvillighet till att lära dig någonting. Jag har inte ens gått in på riktiga matbitar, som Ferenc Miskolczi forskning. Om din verklighet faller samman och du går in i en spriral av nonsens av detta lilla är du helt körd på att ha en debatt om mer tung ammo emot klimathysterin.


Är du allvarlig? Hur jävla dåligt påläst är du? Detta är motsvarigheten för klimatdebatten att i en debatt om ariktektur vara tvungen att hänvisa till Newtons första lag!

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_synthes is_report.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

(AR4) as likely to be in the range 2 to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is very unlikely to be less than 1.5°C. Values substantially higher than 4.5°C cannot be excluded, but agreement of models with observations is not as good for those values

Vi har haft 86% av dubblingen men är inte ens i närheten av 1.5°C. Så uppenbarligen är det en hel del fel i vetenskapen. Skulle man tycka att Lindzens forskning förklarar detta har man en förklaring som gör att vetenskapen håller, annars är man fast i okunskap likt du är (med en påvisad enorm ovilja till förklaring)

Har jag sagt det? Nej. Så varför frågar du om jag tycker det?

IPCC's modeller underskattar markant de negativa feedback-mekanismerna. Så utifrån den modellen kan man kolla på negativa feedback-mekanismer som de underskattar och se vad resultatet egentligen borde hamna på.

Du vet ju inte ens hur det funkar, varför ska jag ens diskutera detta med dig? Det är pågrund av folk som dig jag inte diskuterar vetenskap på flashback. Det är inte värt besväret att bilda fjortisar i frågor de inte vill lära sig någonting om.


Jag sa inte att det motbevisa globala uppvärmningen! Är du helt jävla inkapabel till att läsa? Är det så enormt svårt för dig att argumentera emot vad som faktiskt sägs? Det når inte samma kriterier av statistisk säkerhetsställdhet som medicin, ändå är du mer bergssäker på att det är sant än att din högre fot inte ramlat av. Du är för i helvete religiös!

Det är en ganska viktig iaktagelse att det är så dåligt ställt med den statistiska trenden.


Men du skiter i det? Är det vad du säger? Det är vad du sa ovan.


"viss"? De har fel. Allihopa. Hela tiden. Men du tycker tydligen vi ska totalt haverera världsekonomin på denna enorma visdom.


Men inte ens detta är sant. Climate Forcing-modeller är enormt felaktiga, empiriskt bevisat.


Ja, relativt. Men ganska klart vet vi inte hur mycket. Jag har för övrigt inte hävdat motsatsen. Det är bara du som inte vet hur man argumenterar emot andra än idioterna som inte kan ett skit om vetenskapen. Du är van vid den lätta striden emot kreationistliknande obildade puckon så du klarar inte att ta en debatt på en högre nivå.


Den stämmer ju överens med den uppmätta klimatkänsligheten. Även om vi ska ta all din jävla kritik på allvar så hamnar Lindzen fortfarande närmare empiri än den forskning du verkar stå bakom, som totalt missat märket.

Klart det fungerar åt ett håll, det fungerar åt det hållet empiriska data styrker.


Du är faktiskt själv ganska klart omöjligt att ha att göra med. Opåläst klimatfjortis som hobbygooglar upp och tror du kan någonting.

Jag inser klart att det var ett misstag att tro jag kunde ha en seriös diskussion om vetenskap på flashback.
Notera klart att du inte svarat på de argument jag la fram i posten 2011-06-24 01:34. Vad du gör är precis det jag hatar med miljövänstern. Du insnärjer dig i retorik om att du ska vara så himla vetenskaplig och objektiv och sedan skriker du kättare till alla som kommer med legitim kritik och påvisar att du inte vet ett jävla skit om forskning annat än den berättelse som offentligheten redan känner till.

Okej, nu ger jag upp! Du är omöjlig att diskutera förnuftigt och sakligt med.


Appapp! Filosofi råkar vara ett av mina absoluta favoritämnen. Tro mig, du vill verkligen inte diskutera filosofi med mig för du kommer bli ännu mer sönderargumenterad än du blir i diskussioner om vetenskap och i vanlig ordning kommer du inte ens förstå att du blivit det. Men jag kan i alla fall bjuda på en liten, liten kommentar: om du är övertygad om att objektivitet är omöjlig att uppnå och att allting är subjektivt, så finns det ingen poäng att över huvud taget diskutera det aktuella ämnet med dig. Det vi diskuterar förutsätter nämligen att objektivitet, att objektiv kunskap, är möjlig att uppnå. Din uppfattning att allt är subjektivt kommer bara leda till att det du skriver vederlägger sig självt och jag kommer hela tiden kunna kontra dina argument med "aha, men där har du fel för jag tycker att det är såhär och jag har rätt för allt är subjektivt!", alltså är det inget annat än nonsens.

Precis som förut springer du iväg med svansen mellan benen efter din bedrövliga bristande förmåga att argumentera.


Mer hobbyism-tyckande. Expert på filosofi också, vad intressant! Jag är så enormt ointresserad av att ta upp detta med dig.
Det är ganska klart för den med förmåga att läsa att du inte var kapabel att föra diskussionen du gav dig in i ovanför. Att du inte inser det är också ganska solklart, men så är du en klimatfjortis som tror att google gör din åsikt värt någonting.

Jag är subjektivist det är därför jag göra ett sådant utalande. Du vet ganska klart inte vad det innebär.


Objektivism är omöjligt att uppnå innan en debatt för att det förutsätter att det finns ett ställningstagande som vi vet är närmare sanningen före vi ens lagt fram argumenten. Att det existerar en objektiv sanning är någonting helt annat än att påstå att vi kan veta vad som är objektiv sanning utan att först resonera om det. Således blir det en fråga om logik och argumentation om vad som är sant.

Det du menar är objektivt är konsensus, rådande paradigm. För mig inte mer annorlunda än att påstå att centerpartiet är objektivt för att de är i mitten. Vad som är sant eller inte i vetenskapen kan man bara komma fram till genom vetenskap, vilket involverar en process av argumentation.

Att subjektivtet är ett faktum antas redan i vetenskapliga processen. Varför tror du vi har repetition och flertalet forskare involverade i att utvärdera vetenskap? Sedan får man bedömma argumentationen som förs. Du verkar dock ointresserad av det, du håller bara med den sida med "flest" vetenskapsmän. Även om de ganska klart har sämre argument (jag har bemött alla argument du fört fram och du lämna riktiga diskussionen flera svar sedan).

Klart du alltid kan kontra med att du inte håller med, det du gjort hela tiden. Problemet är att du gett så enormt dåliga skäl. Faktum är att du har inga skäl alls till varför du inte håller med kvar. Då alla du lagt fram bemötts. Synd att du inte kan vara ärlig med dig själv.