Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

0 ppm kanske?

Hur är det med arktis och antarktis? Jag skulle behöva fakta som behandlar båda polerna. Minskar polerna fortfarande? Är det så att när arktis minskar så ökar antarktis? T.ex så har jag både läst att arktis har minskat drastiskt och att arktis har växt men att tjockleken på isen har minskat. Lite länkar och några bra argument uppskattas!

Det hela är problematiskt. Precis som du säger - om ytan ökar så minskar tjockleken. Ökar tjockleken så minskar ytan. Ökar tjockleken OCH ytan så ruttnar isen. Ökar arktis så minskar antarktis och vice versa precis som du säger. Ju mindre tjocklek desto större % över ytan = mer yta för mindre volym. Ju högre havsnivå desto snabbare isminskning men låg havsnivå betyder inte motsatsen.

Hur som helst. Om det är ett skolarbete du ska göra så tycker jag att du ska använda denna bild och visa alla. Detta tycker jag du ska göra oavsett din egen ståndpunkt i frågan.

http://blogs.news.com.au/images/uploads/floatypoley.gif

Bilden visar en ensam stackars isbjörn på det sista isflaket. Allt annat har smält (ev ruttnat bort). Den är publicerad i den ärevördiga och synnerligen allvarliga tidningen SCIENCE. Den användes för att illustrera en artikel som tog upp följande:


Men.


http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/328/5979/689
http://wattsupwiththat.com/2010/05/12/new-bear-species-discovered-ursus-bogus/

En artikel från realclimate ang. orsak och verkan som kan vara intressant för vissa i tråden som påstår att slutsatserna kring klimatet dras för att man anser att det saknas alternativa förklaringsmodeller.

Så vad vad ville realclimate.org säga med denna sida. Jag fick intrycket att de ville säga att modellerna är bra och att de förutsäger många observerbara saker, inte bara temperatur och de säger att de rätta sakerna, som att en modell måste förutsäga något out-of-data. Detta kan man bara hålla med om.

Man spenderar en hel del text på att förklara att klimatet är multidimensionellt och att modellerna förutsäger mycket av denna komplexitet (och implicit borde därför vara ätt) men vad man inte fördjupar sig på, och det tycker jag man borde med tanke på att det är där som slaget avgörs, är hur modellerna hanterar den interna dynamiken, eller för att vara specifik, varför vi skall tro att modellerna förutsäger den positiva återkopplingen korrekt.

För att belysa detta gör jag en utvikning. Placera några tusen biljardbollar i den interstellära rymden. Tag en boll till och släng i den bland denna mängd. Gör en modell av detta och ställ frågor till modellen. Titta på två modeller. En där biljardbollarna approximeras med kuber, en där de approximeras med sfärer. Ställ nu följande frågor till modellerna. Vilken totala energi har biljardbollarna har, vilken rörelsemängd har de och vilken statistisk fördelning har bollarnas hastigheter. Utan att räkna på detta kan vi säga att (A) båda modellerna kommer få rörelsemängden korrekt eftersom det är en bevarad storhet i detta system (även om vi missar alla bollarna med vårt kast). (B) Den totala energin kommer att förutsägas någorlunda rätt i början om man tar hänsyn till rotationsenergin i kuberna och (C) modellen med kloten kommer förmodligen hyggligt nära med att statistiskt förutsäga hastigheterna, vilket modellen med kuberna kommer att misslyckas med helt. (D) Ingen av modellerna kommer att klara att beskriva alla bollarnas lägen efter en längre tid.

Så vad är poängen med allt detta. Jo, rörelsekonstanter. Det finns vissa saker som även felaktiga modeller kan få rätt, andra får de rätt med viss modifikation och det finns saker som även perfekta modeller får fel.

Vad realclimate.org borde spendera lite mer tid på är just att förklara detta men vad de istället gör är att visa att modellerna kan bokföra rörelsemängd och energi korrekt. Missförstå mig inte, det är imponerande i sig men det närmar sig inte den centrala frågan om den interna dynamiken och feedback. Modellerna har givetvis feedback men vad vi skulle behöva se är en verifiering av den interna dynamiken. Jag kräver givetvis inte att modellerna förutsäger vädret några år framåt, vilket skulle motsvara nivå (D) ovan men något som liknar (C) tycker jag är ett krav.

Titta på detta stycke:

Detta fick mig verkligen intresserad. Detta vore ju precis "the smoking gun" som bevisar att GCM fungerar "complex spatial patterns of response" och så vidare, ...., "indeed many of these changes were predicted by GCM's before they were observed". Nu är jag verkligen övertygad AGW-förespråkare, i alla fall tills jag bärjade läsa artikeln.


Så, efter all denna singing and dancing så presenterar man ett resultat som bygger på en --extern-- störning eller enligt ovanstående exempel en förutsägelse på nivå (B). Jag vet att jag förenklar lite nu för det är imponerande att kunna beräkna detta men det har ingen bäring på klimatdebatten. Det enda det syftar till är att övertyga läsarna om att tron på AGW är vetenskapligt grundad utan att egentligen presentera de vetenskapliga argumenten för det.

Alltid lika berikande att läsa dina inlägg! Tack för att du tar dig tiden att författa dem!

Sedan ska man veta att det är människor som Michael Mann som står bakom den sidan, en av klimatforskningens (enligt mig) mest opålitliga personer. Den mannen har totalt missuppfattat sin roll som forskare och kan förmodligen inte stava till vetenskapsteori.

Man ska också veta att de modeller som dom prisar har misslyckats totalt med att förutspå den senaste tidens avsaknad av uppvärmning.

EDIT: Roy Spencer har skrivit ett mycket tänkvärt inlägg om just klimatmodeller på sin blogg: http://www.drroyspencer.com/2010/05/the-missing-climate-model-projections/

Tack för ett tankvärt inlägg. Jag har inga fördjupade kunskaper i klimatämnet, men jag har den mer generella vetenskapsteoretiska hållningen att det är lönlöst som lekman att rationellt väga bevis i en fråga som man saknar adekvat bakgrund i. Jag anser t.ex. att evolutionen är sann, även om en kreationist skulle kunna producera ett argument som jag inte skulle kunna kontra.

Jag antar att huvudsyftet med realclimates inlägg är att först och främst förneka att man inom klimatvetenskapen på något sätt bara antar att korrelation förutsätter kausalitet, vilket många verkar tro. Realclimate är ju inte ett forum för vetenskaplig diskussion. Det är ju ett försök att popularisera den "akademiska" klimatvetenskapen, i kontrast till de något mer anarkistiska bloggklimatvetarna.

När man populariserar vetenskap försvinner alltid en stor del av de tunga argumenten, och ärligt talat är inte vetenskapen särskilt övertygande om man tillägnar den sig genom populärkällor och läser kritiskt. Som fysikstudent vet jag det, och du vet det säkert ännu bättre än mig i egenskap av fysiker. Visst kan man göra försök till att förklara Newtons differentialekvationer utan differentialekvationer, Maxwells vektorstorheter utan vektoranalys och statistisk mekanik utan statistik; men de tunga matematiska argumenten försvinner, härledningarna av konsekvenser som resultat av teorierna försvinner.

Min poäng är att utan ett teoretiskt ramverk inom ämnet kan man rimligtvis inte evaluera argument inom något av dessa områden på ett vidare fruktbart sätt; analogt gäller säkerligen för klimatologin.

Jag tror du ger forskarna för mycket credit.Detta specifika inlägg från realclimate är från Gavin Schmidt. Hans examen är i matematik och tillämpad matematik. Finns det någon speciell anledning till att han skulle vara bättre skickad att förstå klimatsystemet än säg en fysiker? Nu har ju säkerligen Gavin ägnat några år mer än de flesta (av oss) på detta men det betyder inte att vi måste acceptera påståenden som tycks gå stick i stäv med vår egen erfarenhet (om man nu råkar ha erfarenhet av fysikmodelering ;-)
Fast det är ju inte riktigt vad han gör eftersom han faktiskt väljer att presentera flera publicerade -icke populärvetenskapliga- artiklar som stöd för sin tes.

Där tror jag du har fel. Det finns säkerligen många komplicerade effekter inom klimatsystemet som definitivt inte jag i alla fall är förmögen att konstruktivt bemöta, men det finns också generella strukturer där vi lätt kan ha en relevant uppfattning.

Låt mig ta det allra enklaste systemet, en massa som hänger i den dämpad fjäder vars andra ände du håller i handen. Om du håller du hand stilla så vet vi att systemet har en egenfrekvens som bestäms av fjäderkonstanten och massan och låter vi detta till exempel exciteras av något (säg vinden) och frekvensanalyserar rörelsen så kommer vi se att rörelsen som orsakats av vinden har en spektral topp nära sqrt(k/m) som är massa-fjädersystemets egenfrekvens. Detta är en egenskap av den interna dynamiken. Om vi nu istället låter dig röra handen periodiskt upp och ner så är det uppenbart att vi får en gigantiskt mycket större signal centrerad kring den frekvens som bestäms av din hand (yttre störning) och amplituden bestäms av både fjäder, massa, dämpning och excitation.

När vi diskuterar klimatets egenskaper så är det inte först och främst effekter och ökad eller minskad solinstrålning (yttre påverka) utan det är hur klimatet genom helt interna processer påverkar sin egen strålningsbudget under förutsättning att alla yttre faktorer är oförändrade.

Vad Gavin försöker sälja är att bara för att han kan beskriva systemets respons för yttre störning (motsvarande att vi rör handen upp och ner) så skall vi därmed tro att den interna dynamiken är korrekt beskriven också. Detta är dock ett "leap of faith". Och det är inte så att han sitter i en pressad debatt och inte lyckas få fram sitt budskap. Han har all tid i världen att lägga fram sina argument och ändå presterar han inte bättre än detta exempel.

Öarna i Stilla Havet sjunker inte...






...de stiger.

http://www.theregister.co.uk/2010/06/03/pacific_islands_ok/



Nu förväntar jag mig att alarmisterna blir lika glada över att öarna klarar sig som de var ledsna över att de skulle försvinna i havet.

Ni kan uttrycka er glädje nedan!

Tja, vad ska man säga?

http://www.unt.se/debatt/samma-klimatrapportering-1937--969936.aspx

Det är givetvis extremt positiva nyheter för befolkningen på de aktuella öarna, det tror jag att de flesta håller med om.

Dock vill jag inflika ett par saker:

Att öarna inte minskar i storlek beror inte på att havet inte stiger, utan på att deras geologiska komposition gör att de har ett slags inbyggd "försvarsmekanism" mot stigande havsnivåer, de byggs helt enkelt på med mer material när havet stiger. Att just de här öarna klarar sig, just nu i alla fall, innebär inte att stigande havsnivåer inte är ett problem på andra håll i världen.

Dessutom, öarnas geografi ändras när det här sker, vilket innebär att även om öarna växer till på vissa områden så kan andra fortfarande drabbas av problem, vilken kan skapa behov av stora interna omflyttningar, vilket fortfarande kan vålla problem.

Slutligen så slänger forskarna in en brasklapp om att vi inte vet i vilken utsträckning öarna klarar den här "regenerationen" och att en accelererande höjning av havsnivåerna mycket väl kan överstiga öarnas förmåga att växa till.