Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Det håller jag helt med om. Men samtidigt har vi inte entydiga indikationer på att det blir ett allvarligt problem heller. Det jag vänder mig mot är den förhastade slutsats som många drar med stöd av det nuvarande läget. Även om sannolikheten är större för problem så är den inte solid nog för att klassas som fakta.
Här tolkar vi resultaten olika, men det kan också ha att göra med vilka tidsperspektiv vi diskuterar. Men att det finns resultat och fakta på vilka progonserna bygger borde väl vara ganska klart?
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Om olja och gas försvinner så försvinner ju även de årliga utsläpper associerade med dem. Det innebär att man kan bränna mycket mer kol utan att utsläppen blir större än nuvarande. För rimligtvis kommer inte kol att ersätta all olja och gas, speciellt inte inom transportsektorn. Det finns en tidigare nämnd tröghet i systemet som gör att kolkraften inte kan byggas ut i den takt som behövs i scenarioberäkningarna. Kort och gott kommer oljan/gasens avtagande och därmed reducerade utsläpp att balanseras rätt hyfsat av ökat kolanvändande med tillhörande nya utsläpp.
Jag måste nog ändå vara ganska kritisk och påpeka, precis som påpekas i din länkade artikel, att Alekletts bedömning av oljans sinande är väldigt omstridd. Faktiskt mycket mer omstridd än IPCCs resultat.
Men som jag skrivit tidigare, jag respekterar hans prognoser och delar hans åsikt.
Det vore synd att starta en Peak Oil-diskussion i den här tråden, men jag skulle snabbt vilja ställa frågan:
Om du tycker att IPCC-rapporten är spekulativ, hur spekulativ är inte då Peak Oil-prognoserna?
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Att klimathotet är "ett teoretiskt hot i allmänhetens medvetande" är ju inte riktigt ett vetenskapligt påstående jag lägger fram utan mer en liknelse. På samma sätt som lungcancer är ett teoretiskt hot för rökare så hindrar det ju inte folk från att röka även fast de känner till att man kan drabbas av problem. Eftersom problemen ligger i framtiden, som kanske inte ens är överskådlig eller relevant för alla, får de inte samma vikt som en högst påtaglig effekt som bättre levnadsstandard till följd av ökad energiproduktion. Höjning av levnadsstandard via ökad energiproduktion är redan ett beprövad koncept medan klimatförändringarnas negativa effekter är potentiella och obeprövade. I ett val mellan dessa två väljer nog de flesta vad som är beprövat. Det är en fråga om elementär psykologi i kombination med viljan att få det bättre.
Okej, jag kan förstå din synvinkel, men vi har också en försiktighetsprincip som säger att vi ska undvika teknik som vi misstänker skadar oss i längden. När det gäller klimatfrågan och co2-utsläppen så har denna försiktighetsprincip ignorerats, vilket vi ser konsekvenserna av nu.
Å andra sidan vill jag inte vara teknikfientlig. Det kan mycket väl vara så att vi hittar t ex ett sätt att få en ekonomiskt hållbar koldioxidavskiljning på våra kolkraftverk, och sedan kan nära transportsektorn med el i form av ökad användning av tågtransport, och kanske el-hybridbilar.
.
