Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att det är våra CO2-utsläpp som har störst påverkan på den förstärkta växthuseffekten.


Det jag skrivit är att BÅDA har betydelse. Fattar du inte det? Det innebär att vare sig CO2-utsläpp eller ökad solstrålning kan ha noll påverkan. Återigen, du skriver alltså på ett vetenskapsforum. Du måste kunna använda din hjärna någorlunda självständigt annars får du gå tillbaka till I&I eller var du nu brukar hänga. CO2 är en växthusgas, varje molekyl vi släpper ut har en påverkan på den förstärkta växthuseffekten, varje molekyl finns med i den stora ekvationen.

OK förklara då för mig HUR kan vi utesluta att temperaturökningen inte har med solaktiviteten att göra? Om jag har fattat saken rätt så råkar det vara så att solaktiveten de senaste åren är den högsta på tusentals år.

för det första så lugnar vi ner oss några kilo nu va? Som gammal vetenskapsjournalist, så tycker jag att vi bör kunna föra ett civilicerat meningsutbyte här. Det är iochför sig sant att jag ibland hänger på I&I där jag försöker tala SD:are tillrätta (Jag är blatte). Stör det dig?

om saken - visst mänsklig koldioxid finns med i ekvationen. Frågan är bara hur signifikant det är. Vad är avgörande? Är det fossil CO2, eller är det solaktivitet. jag vet inte, men du tycks tro dig veta. Övetyga mig!

Industrialiseringen började ta fart ordentligt redan under andra hälften av 1800-talet, om jag inte missminner mig. Det xunnyday menar är att man i princip kan utesluta att solaktivitet och dylikt är det som har ökat den globala medeltemperaturen sedan dess. Koldixoidutsläppen är den absolut troligaste förklaringen. Att "temperaturen sjönk under 40 år efter industrialiseringen" vill jag gärna se data som visar på. Om den nu gjorde det kan det bl.a. ha berott på att kolkraftverk (som jag antar byggdes friskt under perioden i fråga) släpper ut svaveldioxid, och svaveldioxid leder något förenklat till att temperaturökningen tillfälligt hålls tillbaka, något det finns relativt ny forskning som visar på att så är fallet.

Ursäkta de luddiga formuleringarna, är lite berusad.

Gå in på den här sidan: http://www.climate.gov/

Nedan ser du Global Climate Dashbord (i vilken du kan jämföra olika mätningar av havsnivåer, temperatur, solaktivitet etc.). Placera Temperature längs upp, sedan Carbon dioxide och sist Sun Energy. Nu ser du tydligt att man kan utesluta att det är solen som ligger bakom uppvärmningen, och datan är inte tagna ur röven vill jag lova. Detta betyder inte att det inte kan finnas andra faktorer bakom uppvärmningen, men vi kan helt klart utesluta solaktiviteten.

Jag har redan skrivit att jag inte vet huruvida solaktivitet är viktigare än koldioxidutsläpp.

Industrialiseringen började ta fart ordentligt redan under andra hälften av 1800-talet, om jag inte missminner mig. Det xunnyday menar är att man i princip kan utesluta att solaktivitet och dylikt är det som har ökat den globala medeltemperaturen sedan dess. Koldixoidutsläppen är den absolut troligaste förklaringen. Att "temperaturen sjönk under 40 år efter industrialiseringen" vill jag gärna se data som visar på. Om den nu gjorde det kan det bl.a. ha berott på att kolkraftverk (som jag antar byggdes friskt under perioden i fråga) släpper ut svaveldioxid, och svaveldioxid leder något förenklat till att temperaturökningen tillfälligt hålls tillbaka, något det finns relativt ny forskning som visar på att så är fallet.

Ursäkta de luddiga formuleringarna, är lite berusad.

Gå in på den här sidan: http://www.climate.gov/

Nedan ser du Global Climate Dashbord (i vilken du kan jämföra olika mätningar av havsnivåer, temperatur, solaktivitet etc.). Placera Temperature längs upp, sedan Carbon dioxide och sist Sun Energy. Nu ser du tydligt att man kan utesluta att det är solen som ligger bakom uppvärmningen, och datan är inte tagna ur röven vill jag lova. Detta betyder inte att det inte kan finnas andra faktorer bakom uppvärmningen, men vi kan helt klart utesluta solaktiviteten.

Men ändå tycker du att jag har fel - vad har jag då fel i?

Mister Svante Arrhenius skall under sin livstid ha tänkt igenom att man genom att upprätthålla en hög produktivitet i kolkraftverk ÖKA temperaturen på jorden och då få ett fett soft klimat. Hur har du hittat dina uppgifter om att temperaturen skulle sjunka? Jag har källa den här gången också, om du är intresserad

Jag är inte så insatt så det kanske blev fel när jag skrev att det var just svaveldioxid som hade en nedkylande effekt. ..mer text..

Jag är inte så insatt så det kanske blev fel när jag skrev att det var just svaveldioxid som hade en nedkylande effekt. Vad man på senare år har kommit fram till är att aerosoler har en nedkylande effekt, och aerosoler släpps ut av kolkraftverk. Kolkraftverk bidrar alltså både till koldioxidutsläpp som gör att jorden värms upp i det långa loppet, men aerosolerna kyler under kortare perioder ner. Jag skall leta reda på forskning i morgon så att det blir lite klarare vad jag menar.

EDIT: Jag kan ha fått nåt helt om bakfoten här, jag är inte vid mina sinnes fulla bruk just nu. Återkommer som sagt i morgon.