Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad som är konstaterat är att man valt att välja bort kurvor från vissa forskare och inrikta sig på Manns hockeyklubba. Så alltså redan från början hade man medvetet felaktiga värden för att lättare kunna dupera korkade politiker .
I fjol fick man helt nya rön som visade att sjöar och vattendrag avger avsevärt mycket mer koldioxid än vad man tidigare trott.Följden av det är ju att alla klimatberäkningsmodeller som är gjorda är totalt felaktiga eftersom att de är beräknade på felaktiga premisser. Att dessutom relativt nysläppt forskning visar att Solaktiviteten ökat ungefär samtidigt med industrialiseringen ,gör ju att man kan ifrågasätta vad "ALLA" forskare kommit fram till nämligen att det är "BEVISAT"att mänsklig aktivitet höjer medeltemperaturen.

Nja - jag är inte helt övertygad om att det skulle ligga någon konspiration bakom.

Snarare tror jag att det är så här:

- Vi vill gärna tro att vi har inflytande på vår värld och klimatet. Det gör att vi åtminstonde har en chans att fixa problemet.

- Skulle det visa sig att allt vår "miljöförstörelse", utsläpp och nedsmutsning är som en droppe i havet jämfört med de naturliga klimatväxlingarna, ja, då är vi ju helt maktlösa när det plötsligt ändrar på sej.

- Maktlöshet är inget som man vill erkänna. Bättre då att göra något. Vi samlar våra papper och burkar. Vi har gjort vårt. Det känns bra.

- Men, tittar man lite bakåt i historien. Under flera tillfällen har klimatet dramatiskt ändrat sig. Det har gått så snabbt att man t o m har hittat infrusna mammutar vars kött är färskt. Detta tyder på att en nedkylning av klimatet kan gå på timmar. Det finns fossiler av palmer i områden där det nu är arktiskt klimat; Svalbard och Sydpolen.

- Vid flera tidpunkter har MAJORITETEN av jordens livsformer dött ut. Detta skedde i prekambrium och t ex när dinosaurerna dog ut - och senast när jättedäggdjuren dog.

Så den bistra sanningen är att vi inte har en chans - när Moder Jord skruvar på axlarna. I stället för att kasta resurser på detta - låt oss för helvete ta oss ut i rymden. Låt oss sprida våra risker. Det är vår förbannade skyldighet till vårt släkte.

Intressant tråd.

Det låter högst osannolikt att det skulle handla om en konspiration, men när tog idén om växthuseffekten fart på allvar? Finns det någon första publicerad vetenskaplig artikel som drog igång hela fältet?

Lovelock, som kom med Gaiahypotesen, kanske kan vara intressant? Gaiahypotesen går ut på att planeten som helhet fungerar på en självreglerande nivå. I detta system är även växthusgaserna reglerade.
Lovelock inspirerades under tiden han arbetade för NASA med att hitta metoder för att upptäcka liv i rymden. Tanken var att söka efter tecken på avsaknad efter entropi. Utan detta, måste ju liv finnas.

I Lovelocks arbtete (har läst huvudboken ytligt en gång)pekas på en mängd grundläggande tillstånd som man inte kan förklara på ett tillfredsställande sätt. Bland annat så stämmer inte nivåerna av salt i haven om man använder sig av de förklaringar man historiskt har gjort. Det måste, vaar Lovelocks slutsats, finnas andra mekanismer som reglerar "salinsystemet".

I det efterföljande arbetet har jag för mig att man även identifierade organismer (bakterier?) som var med och "reglerade" molnbildningen.
Hela idén är spekulativ, speciellt om man tolkar in för mkt i att världen skulle vara levande. Lovelock förespråkar inte tanken att det finns ett global medvetande, bara att det finns ett globalt system som hänger samma, och har blivit självreglerande med holistiska egenskaper. Kanske inte helt olikt en organism med specialiserade organ.

Men att det finns en mängd okända faktorer som vi inte känner kan väl inte forskare som arbetar inom detta fält vara obekanta med? Detta finns väl med i deras kalkyler? De förutspåelser man ser publicerade i media talar ju alltid om förändringar i storleksordningen 2-11 grader.

Ruskigbuss, jag tycker inte det låter orimligt att mänskligheten har den typ av psykologiskt önsketänkande du pratar om när det gäller vår kollektiva förmåga att påverka vår miljö, men forskarna också?
Jag har otroligt svårt att tro att den disciplin jag jobbar inom skulle drivas av lika felaktiga premisser, men kanske är hemmablind?

Caine 777, även om 1+1=2 även i en Exxonfinansierad undersökning så finns det ofta problem med forskning finansierad/producerad av industrin. Kolla bara tobaksindustrins. De sponsrar inte bara enskilda forskare utan har ju även sina egna tidskrifter. Jag minns inte rakt av namnet på tidningen...det var nånting i stil med "Indoor environment and...". Vid en undersökning av denna visade det sig att publikationerna generellt avvisade effekter av passiv rökning, inga finansiella intressen redovisades.
Att fossilbränslesindustrin skulle ha en egen lobbyindustri är inget att förvånas över.
Man antar, kanske felaktigt, att den andra sidan - miljörörelsen - inte på samma sätt drivs av kortsiktighet.

Gaia: http://www.gaianet.fsbusiness.co.uk/gaiatheory.html

Det skulle väl räcka att mammuten dog när det var minusgrader och blir liggande i permafrost?

Instämmer! Samma fenomen som gör att folk blir religiösa tror jag.
Kan det inte helt enkelt vara så att de levde i ett såpass kallt klimat att de frös in omedelbart efter att de dragit sin sista suck? Är inte dessa mammutar såna som har trampat ned i ett träsk, eller liknande och därför dött väldigt fort pga detta?

När det gäller växthuseffekten så måste vi få svar på följande frågor:
- Vi vet att det skett en höjning av CO2 i atmosfären som sammanfaller med industrisamhällets utveckling. Är det vi som är skyldiga, eller är det en naturlig höjning?
- Vi vet att temperaturen på jorden har höjts rätt kraftigt de senaste åren. Är det en naturlig temperaturvariation eller är det ett tecken på en växthuseffekt?
- Om det är en växthuseffekt, är det då människan som orsakat den? Som flera påpekat, finns det en mängd naturfenomen som också kraftigt kan bidra.

Det är kring dessa frågor de lärda tvistar. Vi lär väl få veta en vacker dag. Med tanke på hur utvecklingen är, så hoppas jag nästan att miljöskeptikerna har rätt, annars lär det hända saker.... *undergång*

växthus gaser blev intressanta att älta efer att ozon hålet blivit sönder ältat man fick nämligen klart för sig att ozon bildades och bryts ned beroende på den in fallande uv strålningen dvs ingen uv strålning inget ozon, när det blev känt måste man hitta något nytt att älta, men det är fort farande ett helvete att laga kylskåp miljö avgifter och skit..

Vad menar du? Påstår du att vi fått mindre ozon i stratosfären eller troposfären eller var det nu är pga minskat UV-instrålning?

#Vad menar du? Påstår du att vi fått mindre ozon i stratosfären eller troposfären eller var det nu är pga minskat UV-instrålning?#

nä den infalland uv strålningen har varit konstant och den genererar ozon och ozon hållets storlek beror på jordaxelens lutning i förhållande till solen,, då den infallande strålningen som träffar norra respektiva södra sidan är beroende av lutningen (dvs årstiden) det enkla smaband ingen uv strålning inget ozon

Jag är fortfarande lite förvirrad. Jag känner till hur ozon bildas och bryts ned och hur det ser ut, men påstår du att de rapporter man ser omnämnas i media: växande ozonhål över nordeuropa, tunnare (det är ju tunt som fan till att börja med...) ozonlager osv - är felaktiga, att det bara handlar om lutningen?

det är så att på vinter är det är kallt här så är det mörkt på norra halvklotet det är bara för att jorden lutar det är skugga på norra halvklotet, när det är det så träffar inget uv ljus norra halv klotet alltså bryts ozonet ned det är en mycket regen gas bestående av 3 syre atommer det normala tillståndet för syre är 2 per molekyl,, ozon produseras av elektriska fältt i kopier maskiner med mera men har och över allt annars bryts ozon ned väldigt snappt med skader som följd deä är dessutom tyngre än vanlig luft så det rinner gärna i mark nivå,,
på sommaren så träffar ju solens strålar norra halvklotet och då bildfas det ozon av det syre som finns i övre atmosvären det bryts ned och skapas i ett kretslopp här beroende på det uv ljus som faller in tillsammans med norrskenet och andra faktorer,,

# växande ozonhål över nordeuropa, tunnare (det är ju tunt som fan till att börja med...) ozonlager osv - är felaktiga, att det bara handlar om lutningen?#

och ja du har blivit blåst den fete kan inte svammla mera om detta utan att han blir satt på pottan det är därför det är så jävla tyst om ozon hål men det är fortfarande straff skatt på freoner,,

nu är det modernt med ut anndnings luften och den fete kommer snart att besluta om att alla i sverige skall ha en luft mätare på näsan för att mäta co2 mängden som han vill ha bettalt för man har ju liksom redan börjat att handla med så kallade ut släpps rättigheter, detta kommer säkert efter den skatt som han vill införa på att trängas i stockholm (det är ju omöjligt att göra något åt trafik sittvationen att bygga ring leder vill man ju inte )

CFC-gaser och deras vänner är ju dock mycket effektiva på att förstöra ozon, då de binder sig till ozonet, bryter ner det, och binder om sig till nästa, så en liten mängd CFC gör sig av med många gånger sin egen mängd ozon, och ozon finns i rätt sparsamma mängder. tropopausen fungerar ju dock som ett lock och hindrar CFC gaser att komma upp i troposfären vanligtvis men tack vare monsunen och de moln som bildas i samband med dem så läcker ju en hel del upp.

Jag kanske är lite otydlig nu på vissa punkter då jag inte minns detaljer och ej heller har anteckningar till hands.

Men angående den globala uppvärmningen passade vår lärare på att informera oss om att vi skall vara mycket kritiska till det då det till synes är mycket felaktig statistisk data(hockeykurvan) och beräkningar, bland annat lär man visst ha glömt bort/utelämnat att moln även har en kylande effekt.

#CFC-gaser och deras vänner är ju dock mycket effektiva på att förstöra ozon#

du behöver inga klor föreningar för att bryta ned ozon ozon reagerar med allt och bryts ned utan tillsatts av energi eller närvaro av katalysator, det naturliga tillståndet var syre och det blir syre med eller utan freoner eller klor föreningar,,
dessutom börjar nedbrytningen av freonerna direkt av solljus och vatten vilket gör det mycket tveksamt om dom över huvud taget kommer till någon högre höjd man har ju ett densitets problem här den enda gas som lämnar jorden är väte det är troligen inte möjligt för helium att lämna jorden då g kraften är för stor

# Men angående den globala uppvärmningen passade vår lärare på att informera oss om att vi skall vara mycket kritiska till det då det till synes är mycket felaktig##'

ja det bör man vara då det är jordens blåsning inte en siffra är rätt mer än fet grisens skatte tabel förstås