Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har inte påstått att jag skulle ha den kunskapen att avgöra sanningshalten i alla, med med mer kunskap har jag betydligt större möjlighet att granska och se vilka resonemang som förs, eller hur de tolkat data. Motsätter du dig detta?

Är du kemist?


Låter bra. Vi kör på det. Jag förespråkar att vi inte försätter oss i en situation där vi får en skenande växthuseffekt, du förespråkar skit i vilket, vi kan bygga vallar/murar/dammar.
Kanske vi kan bygga ett jättestort inverterat akvarium. Om vi bygger vallarna i glas så kan vi ha som helgnöje att "gå till vallen och titta på fiskar". Om vi vill så kan vi ha små tunnlar, också dem i glas, in i vattnet. Där kan vi ha små bagerier som gör världens godaste muffins. Jag älskar muffins!!!

OK, förlåt, jag skall bruka allvar.


Detta är det taskigaste någon sagt till mig, någonsin.

Jag är halvvägs igenom Ke/Bi för GY lärarutbildningen, allt kemi är klar, 60p gamla systemet, varav 10p miljökemi.

Noter att 5 Mbd = 5 miljoner fat per dag. Alltså en produktionssiffra.
Själva reserven, dvs mängden olja som finns där totalt, är mycket större. 300 Gb brukar jag räkna med. Problemet är alltså att det är svårt och jobbigt att utvinna oljan från sanden. Även om reserverna är stora så spelar det inte så stor roll för världen eftersom det bara är mängden olja som produceras som når marknaden.

Likaså med Venezuelas extratungolja från Orinicobältet. Det som gör det så svårt är att man måste koka stora mängder vatten och injicera i sanden/tungoljan för att få den att bli flytande och "producerad". Detta kostar massor med energi.

Jack 2 må ha stora reserver precis som Wikipedia säger, men den planerade mängden olja man kommer att ta upp per dag är liten i jämförelse med Ghawar. Reserver och produktion är olika saker. Den sammanlagda produktionen under hela oljefältets liv brukar motsvara vad man kallar Ultimate Recoverable Reserves (URR).

Vad har förändrats? Inte mycket. Det är fortfarande politiker som försöker använda vetenskapliga teorier för att rättfärdiga olika former av åtgärder. Så någon större skillnad är det inte. Man påstod sig ha bråttom och att akuta åtgärder krävdes back in the days. Dagens retorik är exakt likadan. Finns det ett bättre upplägg för förhastade beslut kan man ju fråga sig.

Nej. Men jag ville snarare visa att det är högst naturligt att arter dör ut, varesig människor är inblandade eller inte. Huruvida en art innehåller kunskap eller inte är ju en fråga om sannolikheter.

Källa på det om Darwins formulering tack. Har inte stött på påståendet tidigare.

Det finns faktiskt en hel del av oss här som har högre akademisk utbildning och därmed god förmåga att granska saker själva.

Likaså har du en naiv övertro på peer-review om du tror att det är en garant för absolut sanning och integritet. Alla system kan korrumperas. I dessa aktuella fall så är det ju många gånger bara andra forskare inom samma fält som granskar. Troende som granskar andra troende kan ju sluta hur som helst. Det var mycket kritik som riktades mot "peer-reviewingen" inom IPCC. Inte för att uttala mig om vad som är fusk eller inte, men blott det faktum att någon tung forskare ifrågasätter en peer-review är ju intressant.

Sedan är det ju en stor brist på vetenskapligt material här. Folk som hänvisar till IPCC som vetenskap har överhuvudtaget inte fattat hur systemet fungerar. Jag skulle nog vilja påstå att 80% av alla åsikter man hör i klimatdebatten kommer från medias eller liknande föreningars förenklingar eller sammanställningar av vetenskapligt material. Därmed har ju vetenskapen en mycket mindre plats än vad den borde ha.

Quantilho genomskådar hela forskningsvärldens granskningssystem. Iochmed detta är all gammal forskning skrotningsfärdig.
God natt.


Förvisso, men IPCC är en sammanställning av forskning. Du vet, det finns så många vetenskapliga rapporter som stöder AGW-teorierna att det behövs sammanställningar.

Återigen bara tomma fraser med politiskt innehåll... Har du inget vettigt att komma med?

Om det då fanns så många vetenskapliga rapporter som stödjer. Varför har du då så stora problem att lägga fram vetenskapligt material? Visa mig gärna en vetenskaplig artikeln som talar om katastrofala följder. Eller för den delen artiklar som bemöter kritiken som riktas mot AGW.

Förstår du inte vad hopplöst det känns att argumentera med någon som inte erkänner den vetenskapliga jargongen? Räcker det inte för dig att artiklar är peer-reviewade och publicerade är det rätt svårt att öht föra en diskussion då alla system kan korrumperas och alla artiklar i stort sett kan skrotas som inte stödjer dina teorier (vilka är de egentligen?).
Att du sedan inte tror på korrelationer och verkanssamband är en annan femma, liksom att du anser att dina argument förstärks av en tung forskare och samtidigt har Ernst-Georg Beck som argument, en person som så vitt jag vet endast lagt fram en dataserie som blivit uppmärksammad(?)

Du missförstod nog mitt tidigare inlägg. Jag har inte ifrågasatt hela peer-reviewing systemet men jag poängterade att det inte är en ofelbar garant för sanning. Om du sedan extrapolerar detta till att jag ifrågasätter alla vetenskapliga artiklars äkthet så är det ju en övertolkning av stora mått.

Det är fortfarande så att en korrelation inte alltid innebär ett orsakssamband och det är liksom ingen större idé att ta upp den frågan mer. En korrelation är bara ett statistiskt mått på om två variabler samvarierar och det kan bero på mycket och inte nödvändigtvis att den ena styr den andras variation. Om du vill så kan vi fördjupa oss mer i statistisk teori kring korrelationer om du vill.

Vad tänker du på när det gäller Beck? Jag greppade inte riktigt vad du ville få fram.

Givetvis är det så att somliga har mer kunskap än andra och det är ju trevligt för forumet att vi har en del med gedigen utbildning och gedigna kunskaper här. Men det här är ju trots allt inte ett forum för vetenskapsmän, utan ett diskussionsforum för allmänheten och risken är att det blir rätt trist om man börjar ställa krav på att de som diskuterar ska ha tillräcklig kunskap för att förstå forskningen i detalj.

Självklart är man fri att uttrycka vilken åsikt man vill, men jag tycker personligen att det är trist om man använder sig av en debatteknik som bara går ut på att ifrågasätta motpartens förmåga att förstå argumenten istället för bemöta dem.

Jag kan inte göra mer än att hålla med. Tyvärr förpestas ju mycket av miljödebatten av osakligheter, som exempelvis beskyllningar om mutor och annat.
Ska man ha en riktigt konstruktiv debatt så ska man hålla sig till sakfrågor och fakta. Miljöpolitik är förvisso kul att diskutera, men då kan man ju lägga den vetenskapliga fasaden åt sidan. Utger man sig för att debattera vetenskapligt så ska man banne sig vara beredd att leverera också.

Darwin sa "natural selection". Det var Herbert Spencer som myntade "survival of the fittest" efter att ha läst Darwins bok. Darwin tyckte det var en bra utvidgning av begreppet och ändrade i the Origin efter några upplagor till "Natural selection or survival of the fittest".
Survival of the fitting är en senare term som används av en del biologer idag för att visa att det inte bara är den enskilda rasen utan hela ekosystemet och dess miljö som är viktig.

Edit: Det finns en sida som argumenterar mot att det var Spencer som var ursprunget och att det istället skulle vara den engelske filosofen William Paley, men det verkar vara en foliehatt:
http://www.geocities.com/fitquotation/index.htm#_Toc98394733