Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har ju redan klargjort att Pachauri inte är forskare.

Al Gore är, som vi alla vet, politiker och inte forskare han heller.

Men Pachauri är "chefen" för IPCC och dess ansikte utåt så vad han säger spelar roll. Men som du säger nej de är inte forskare men inte verkar det som någon (forskare inom Ipcc) stoppar dem att sprida dessa överdrifter.

Det räcker med empiriska bevis. Det har dom inte.

Däremot finns det gott om motbevis, som t ex att det saknas en "hotspot" ovanför tropikerna.

Detta - ensamt! - falsifierar hela teorin om AGW.

Det har blivit varmare där jag bor under de senaste åren. Jag vet inte om det beror på växthusgaser eller inte men om växthusgaser skapar mer översvämmningar, mindre mat för människor i Afrika, mer torka och bränder, fler sjukdommar och billigare uppvärmning... Vad fan väntar ni på i sådana fall på?

Låt bilen stå på över natten när det är kallt. Gör allt ni kan för att släppa ut så mycket växthusgaser som möjligt! Lite survival of the fittest är nyttigt och det är fan på tiden att aporna (svartingarna) dör ut!

Och sedan när är en föränderligt klimat något nytt för dina klimaterierexperter...

Din pdf är närmast att betrakta som värdelös. 90% av alla klimaterieforskare skulle bli av med sina anslag om co2-bluffen avslöjades. Du skulle lika gärna kunnat fråga hur många präster som tror på Gud...

Du missade visst andra delen av den markerade meningen. 90% av alla klimatforskare (var det förresten ordet klimakterie du var ute efter?) anser att det antropogena bidraget till den pågående uppvärmningen är betydande. Att du tycker att ett sådant resultat är värdelöst får stå för dig.

Du har inget stöd för argumentet att anslagen bara går till AGW-proponenter. Stora multinationella oljeföretag skulle kunna lägga ner enorma summor på att finansiera forskning till gagn för deras intressen. Varför gör de inte det?

Jag tänker bara citera ett tidigare inlägg jag gjort:

"Av 3146 så svarade 30.7% på enkäten (normalt för en webenkät enligt pdfen och det låter inte helt orimligt) alltså 965,82200st forskare. Alltså inte ens hälften svarade så det är ganska dåliga bevis för någon konsensus men visst av de som svara så var det 82% (791.3st) som svarade att de trodde människan stod för en betydande del av uppvärmningen.

Och det är ju fler namn än de 140 som listades på den random sidan jag hittade som är kritiska och har kunskap inom ämnet så är det åtminstone värt att undersöka saken närmare och kolla in den data som de använder... mycket fuffens är de anklagade för."

För att du ska kunna säga att det är "dåliga bevis för någon konsensus" för att svarsfrekvensen var låg måste du ha fog för att tro att de 30% som svarade inte utgör ett representativt urval av alla tillfrågade. Jag ser ingen anledning till att det skulle vara så, gör du? Jag skulle nog snarare tro att de som svarade negativt på fråga 2 är något överrepresenterade, då de utgör en minoritet (och då åsiktsminoriteter tenderar att känna att deras röst är proportionellt viktigare, än de som är av "mainstreamuppfattningen").

Grejen är att de flesta på din lista skulle hamna i de två kategorierna som har lägst nivå av expertis inom klimatologi, i den enkäten.

Jo de gör de. De finansierar AGW-forskning. Vet du ingenting eller? BP/Exxon etc ÄLSKAR tanken på att sälja hälften så mkt olja för mer än dubbelt så högt pris. Läs Climategate-emailen där klimatforskare i mejl efter mejl skriver om hur de får stöd av oljebolagen. Men du kanske inte har brytt dig om att läsa dem?

Konsensus har förresten inget med vetenskap att göra. Konsensus hör hemma inom politiken. Visste du inte det?

Och ja, det är klimaterieforskare jag menar.

Nu är det så att koldioxid gör att växtligheten behöver mindre vatten och ger större skördar. Om temperaturen stiger kommer Sahara att blomstra då monsunen skulle bli kraftigare och orka in över det som nu är öken. Låter farligt, eller hur?

Att dom tycker det är din tolkning. Det står inte det.